ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-78387/19-181-467

г. Москва

01 июля 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 июня 2019г.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 июля 2019г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя Гринберга Антона Игоревича

к Индивидуальному предпринимателю Михайловой Наталье Анатольевне,

к Обществу с ограниченной ответственностью «НАЙСПРОФИТ»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ПОЖ-АУДИТ»

о взыскании ущерба в размере 298 711 руб. 10 коп., расходов за оказанные экспертные услуги в размере 6 000 руб., упущенной выгоды в размере 46 866 руб. 66 коп., 

Без вызова сторон.

установил:

Индивидуальный предприниматель Гринберг Антон Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Михайловой Наталье Анатольевне, к Обществу с ограниченной ответственностью «НАЙСПРОФИТ», к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ПОЖ-АУДИТ» о взыскании ущерба в размере 298 711 руб. 10 коп., расходов за оказанные экспертные услуги в размере 6 000 руб., упущенной выгоды в размере 46 866 руб. 66 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От Ответчиков поступили отзывы на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам отзыва.

От Истца поступили письменные возражения на отзыв.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Гринберг Антон Игоревич, является собственником офисного помещения 217 (2 этаж, пом. IV - комнаты с 34 по 37), расположенного по адресу: Москва, Рязанский проспект, дом 10, строение 2 БЦ «Джоуль», что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2015 № 77-77/004-77/002/210/2015-617/2.

Истец основывает свои требования на том, что  09.01.2019 в 09:00 была зафиксирована протечка воды в офис 217. Как указывает Истец, причиной залива явилось то, что в вышерасположенном офисе 312 (3 этаж, пом. 1 комнаты 26, 29, 29а) произошел прорыв батареи, что подтверждается Актом № 1 о причинении вреда/ущерба.

Для оценки причиненного ущерба на основании Договора № 19-0115/8/1 от 15.01.2019 с ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» на оказание услуг по оценочной экспертизе была проведена экспертиза и получено Экспертное заключение № А 19-0115/8/1 (далее по тексту -Заключение).

В Заключении представлен Акт осмотра № 18-0Г15/8/1 от 15.01.2018, составленный экспертом в присутствии представителя собственника недвижимости и менеджера объекта ООО «НайсПрофит».

В результате протечки выявлены следующие повреждения:

1.На потолке: - множественные протечки, пятна на площади 5,9 кв. м.;

2.На стенах: - отслоение обоев и повреждение ВЭ краски, протечки, пятна, разводы на

стенах на площади 11 кв.м.

3.Пол: - деформация и набухание ламината, множественные вздутия покрытия - 2,5 1км.

В результате проведенных исследований и расчетов (стр. 18 Заключения) величина затрат на восстановительный ремонт исследуемого объекта в целях устранения ущерба от затопления по состоянию на 15.01.2019 оценена в сумму 298 711,10 рублей.

Также, на основании Договора № 19-0115/8/1 от 15.01.2019 по квитанции на оказание услуг № 010839 Истцом было оплачено за экспертные услуги 6 000,00 (Шесть тысяч) рублей.

16.01.2019 Истцом был заключен договор № 160119 на выполнение ООО «БерКат» ремонтных работ в принадлежащем мне офисе 217 на сумму 298 711,10 рублей со сроком выполнения работ не позднее 15.02.2019. 

01.02.2019 в адрес ИП Михайлова Н.А. была направлена претензия о возмещении ущерба от залива офисного помещения № 217. На это был получен ответ, что все претензии необходимо адресовать арендатору помещения ООО «Научно-технический центр «ПОЖ-АУДИТ» или Управляющей компании здания, исходя из границ ответственности. Договор аренды помещения к ответу на претензию приложен не был.

Управляющей компанией (исполнителем по обслуживанию имущества) является ООО «НайсПрофит» на основании договора № НП-ДЭ-29231 от 07.10.2015.

01.02.2019 в адрес ООО «НайсПрофит» была направлена претензия о возмещении ущерба от залива офисного помещения № 217. На это был получен ответ от 07.02.2019, что ООО «НайсПрофит» приняло все необходимые меры, направленные на минимизацию ущерба, вызванного протечкой из расположенного этажом выше офиса. Авария произошла в результате протечки радиатора батареи, соответственно причинителем вреда является ИП Михайлова Н.А. -собственник офиса, расположенного выше этажом.

В подтверждение исковых требований, Истец ссылается на Акт от 09 января 2019г. и Акт осмотра от 15.01.2019, согласно которого, в результате затопления помещению и находящемуся в нем имуществу причинены повреждения, а именно: обнаружены подтеки на потолке и стене.

На основании вышеизложенного Истец обратился с требованием о взыскании убытков в сумме 298 711 руб. 10 коп., а также упущенной выгоды в размере 46 866 руб. 66 коп., при этом с учетом уточнений просит взыскать указанную сумму со всех указанных им ответчиком в равных долях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу ч.1. ст.65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя должна быть прямой.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

ИП Михайлова Н.А., является собственником нежилого помещения, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект дом 10 стр. 2. помещение V, комнаты 26,29.29а.

15 августа 2018 года ИП Михайлова Н.А. заключило договор с ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПОЖ-АУДИТ». ОГРН 5087746009489, Фактический адрес: 109428, г. Москва, Рязанский проспект. д. 10, стр.2, о передаче помещения в аренду с 01 сентября 2018 года.

15 августа 2018 года был подписан акт приема передачи, согласно которому сдаваемое в аренду помещение оборудовано инженерными коммуникационными системами, которые находятся в технически исправном состоянии.

Вместе с договором аренды был подписан агентский договор на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг. По условиям договора Михайлова Н.А. оказывает посреднические услуги ООО «НТЦ «ПОЖ-АУДИТ» по приобретению коммунальных услуг и эксплуатационных услуг. В целях исполнения договора Михайлова Н.А. заключает договоры со специализированными организациями -поставщиками коммунальных услуг и эксплуатационных услуг, энергосбытовыми компаниями.

Во исполнении агентского договора Михайлова Н.А. заключила договор № НП-ДЭ-21940 на оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию имущества.

По смыслу ч. 2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истцом не представлен надлежащим образом составленный Акт причинения вреда (Акт залива), содержащий необходимые для доказывания существенных обстоятельств сведения:

-полный адрес потерпевшего, его реквизиты;

-полные данные о виновнике аварии;

-достоверные данные о факте залива: размеры причиненного ущерба на всех поврежденных поверхностях;

-данные о поврежденном оборудовании; -причина протечки;

-технический вывод из сложившейся ситуации; -выводы о виновнике;

-правовая принадлежность имущества, с которого произошел залив, кадастровый номер;

Представленный в материалы дела истцом Акт сдачи-приемки работ указанные сведения не содержит, при этом доказательства извещения ИП Михайловой Н.А. в материалы дела не представлено. В материалы дела представлено письмо от 10.01.2019г., однако доказательств его направления в адрес ИП Михайловой Н.А. не представлено.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела составлено без участия ИП Михайловой Н.А. и ООО «НТЦ «ПОЖ-АУДИТ».

В экспертном заключении в объем работ включены работы по замене пола, которые в акте залива/ущерба отсутствуют.

Кроме того, из вышеуказанного экспертного заключения представленным истцом, не возможно определить, в каких именно помещениях и в каком составе проводился осмотр, не содержится подробного описания выявленных повреждений.

При экспертное заключение не содержит выводов о причинах залива, в связи с чем не представляется возможным определить по чьей вине произошел залив, помещение находящееся выше экспертом не осматривалось.

Также, суд принимает во внимание, что истец, не согласовав размер ущерба с ответчиками, самостоятельно произвел ремонт помещений, тем самым, провести повторную независимую или судебную экспертизу с целью определения характера и объема повреждений, а также размера ущерба, не представляется возможным.

Кроме того, ООО «НТЦ «ПОЖ-АУДИТ» 28 января 2019 года провел исследование и представил в арбитражный суд техническое заключение.

ООО «НТЦ «ПОЖ-АУДИТ» не обосновало как данное заключение относится к рассматриваемому спору. В самом техническом заключении отсутствует связь между событиями от 09 января 2019 года и проведением объекта обследования. В дефектной ведомости от 28 января 2019 года Приложение №2 Технической экспертизы эксперт указывает об осмотре радиатора в котором была нарушена герметичность 9 января 2019 года. На основании каких фактов, доказательств эксперт пишет о нарушении герметичности 09 января 2019 года в 8:30 утра в техническом заключении не указано. Как эксперт устанавливает что именно из конкретного радиатора произошла течь не ясно. Причинно-следственная связь между исковыми требованиями Истца и техническим заключениям ООО «НТЦ «ПОЖ-АУДИТ» не представлена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, Истец в обосновании взыскания упущенной выгода не представил доказательств нахождения помещения у арендатора, доказательств невозможности использования помещения арендатором, доказательств оплаты аренды арендатором и произведенного перерасчета, так как письмо об отказе от арендной платы датировано 18 февраля 2019 года, то есть после окончания ремонта помещения, а не в момент предполагаемого залива.

Сам по себе акт, составленный без участия представителя ответчика, не подтвержденный совокупностью других доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о возникновении у Ответчика обязанности возместить причиненный вред, не является достаточным доказательством обоснованности исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом иных допустимых доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах на которые ссылается Истец, в материалах дела не имеется.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом того обстоятельства, что Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками,  размер убытков не обоснован, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст.ст. 4,65, 71,110, 167 - 171, 176, 180,182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований   – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      К.М.Хабарова