ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24205/2016

г.Самара

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО2, доверенность от 28.11.2017г.,

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 07.11.2017г.,

от ФИО5 – представитель ФИО4, доверенность от 26.04.2017г.,

ФИО6 – лично, паспорт,

ФИО4 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А55-24205/2016 (судья Садовникова Т.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Групп», Самарская область, г. Чапаевск.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену кредитора АО АКБ «Легион» на его правопреемника ФИО3, в связи с перечислением на счет отдела судебных приставов Красноглинского района Самарской области денежных средств в размере 10363362.29руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017г. заменен в деле №А55-24205/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Групп», конкурсный кредитор АО АКБ «Легион» на его правопреемника ФИО3 с суммой требований 10 363 362,29 рублей.

Установлены требования ФИО3 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 10 363 362,29 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Легион» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО3 в заявлении о замене кредитора АКБ Легион (АО). Заявитель жалобы считает, что судом не в полной мере проверены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, не проверено действительно ли ФИО3 погасила данную задолженность.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 ноября 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09 января 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018г. произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующего судью Радушеву О.Н. в связи с назначением председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации от 01.01.2018г.).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06 февраля 2018 года.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО4 с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО3, ФИО5 с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО6 с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положением ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением  ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 требования АО АКБ «Легион» в размере 60 939 641,62 руб. включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «М-Групп».

Требования АО АКБ «Легион» были основаны, в том числе на Договоре № 80/15-К о предоставлении кредита от 23.12.2015, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 10 000 000 рублей. Согласно п.1.4 договора обеспечением выполнения Заемщиком своих обязательств по договору являются залоги по договору Залога недвижимого имущества № 80/15-К/1 от 23.12.2015г., договору залога оборудования № 80/15-К/2 от 23.12.2015г.; поручительства по договору поручительства № 80/15-К3 от 23.12.2015г., договору поручительства № 80/15-К/4 от 23.12.2015г.; договору поручительства № 80/15-К/5 от 23.12.2015г.; договору поручительства № 80/15-К/6 от 23.12.2015г.; договору поручительства № 80/15-К/7 от 23.12.2015г.

В соответствии с п.1. 1 договора поручительства № 80/15-К/3 от 23.12.2015г. Поручитель (ООО « М-Групп») обязуется перед Кредитором АКБ «Легион(АО)» принять на себя и исполнить по первому требованию Кредитора обязательства ООО « Чапаевский силикат», вытекающих из Договора № 80/15-К о предоставлении кредита от 23.12.2015г. в полном объеме в случае неисполнения Должником обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе сумма предоставленного кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойки и все издержки Кредитора, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытки, судебные издержки.

Согласно п.1.3 договора Поручитель и Должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитному договору несут перед Кредитором солидарную ответственность.

В качестве обеспечения обязательств по договору № 80/15-К о предоставлении кредита от 23.12.2015 был заключен договор поручительства № 80/15-К/7 от 23.12.2015 с ФИО3, согласно которому поручитель обязался солидарно с основным должником отвечать по неисполненным обязательствам перед Банком.

Исходя из содержания указанных выше документов следует, что ООО « М-Групп» и ФИО3 являются сопоручителями по обязательствам ООО «Чапаевский силикат» перед АО АКБ «Легион».

На основании Решения Красноглинского районного суда от 11.05.2017г., в отношении ФИО3, как поручителя ООО «Чапаевский силикат», Отделом судебных приставов Красноглинского района Самарской области было возбуждено исполнительное производство № 63042/17/64366 в пользу АКБ «Легион» (Постановление ОСП Красноглинского района Самарской области о возбуждении исполнительного производства № 63042/17/64366 от 21.06.2017г.). Сумма взыскания 10 363 362,29 (Десять миллионов триста шестьдесят три тысячи триста шестьдесят два) рубля 29 копеек.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017г. ФИО3 перечислила на счет Отдела судебных приставов Красноглинского района Самарской области денежные средства в размере 10 363 362,29 (Десять миллионов триста шестьдесят три тысячи триста шестьдесят два) рубля 29 копеек.

Назначение платежа - оплата по поручительству ФИО3 № 80/15-К/7 от 23.12.2015г.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с положением п.1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В силу п. 3 статьи 363 ГК РФ  лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

 Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. 

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование заявленного требования представлены: договор поручительства № 80/15-К/7 от 23.12.2015, Решение Красноглинского районного  суда г.Самары от 04.04.2017 по делу № 2-16/2017, постановление о возбуждении исполнительного производства № 63042/17/64366 от 21.06.2017, чек – ордер от 31.07.2017 на сумму 10 363 362,29 рублей, постановление об окончании исполнительного производства от 10.08.2017г. (л.д.45).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ст. 48 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исполнении ФИО3 обязательств по договору поручительства перед АО АКБ «Легион», в силу чего, ФИО3 является процессуальным правопреемником АО АКБ «Легион» с суммой требований 10 363 362,29 рублей по делу №А55-24205/2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверено действительно ли ФИО3 погасила данную задолженность, отклоняется судебной коллегией, как противоречащей материалам дела. Постановлением об окончании исполнительного производства от 10.08.2017г. установлено фактическое исполнение требования о солидарном взыскании.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А55-24205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                             А.И. Александров 

                                                                                                                        Е.А. Серова