ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32658/2016

г. Саратов

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    М.С. Мартиросян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года              по делу № А57-32658/2016, принятое судьей  А.В. Кузьминым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая газовая компания»,                г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Первая газовая компания»,     с. Квасниковка Энгельсского района Саратовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии», г. Саратов,

о взыскании 2789472 руб. 51 коп.,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО1, представителя, доверенность от 11.04.2017 (ксерокопия в деле), от общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» - ФИО2, директора                           (паспорт), истец и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 23.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Первая газовая компания» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» о взыскании 2789472 руб. 51 коп., в том числе 2601645 руб. 92 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 11 декабря 2014 года № 333,                 187825 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с                16 марта 2015 года по 19 декабря 2016 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательств.

     Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 1 марта и 16 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Первая газовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии».

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 2586565 руб. 70 коп., в том числе 2227910 руб. 33 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 11 декабря 2014 года № 333, 358655 руб. 37 коп.                процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 апреля 2015 года по                                 14 декабря 2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательств.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года              по делу № А57-32658/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:  наличие задолженности у ответчика по оплате выполненных работ не доказано, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось, акты выполненных работ не были подписаны ответчиком ввиду их невыполнения, договор на выполнение подрядных работ от 11 декабря 2014 года № 333 расторгнут, поэтому работы на объекте выполняла другая организация (общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии»), дело в нарушение положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

     Истец и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Первая газовая компания» (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ от 11 декабря 2014 года № 333, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на условиях договора следующие работы: монтаж внутреннего водопровода блока-секции «Д», внутренней канализации блока-секции «Д», системы отопления блока-секции «Д», магистральных трубопроводов от котельной до ЦТП, от ЦТП до блока-секции «А», внутреннего водопровода блока-секции «Г», внутренней канализации блока-секции «Г», системы отопления блока-секции «Г» согласно проектной документации и локальным сметным расчетам (приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к настоящему договору) на объекте: «Жилой дом по ул. Казачья, 2А в                     г. Балашове Саратовской области» (строительный адрес) в сроки, указанные в пункте 3.1 настоящего договора и графике выполнения работ (приложение № 8 к настоящему договору), а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

     Стоимость работ и порядок оплаты работ определены в разделе 2 заключенного договора, сроки выполнения работ  – в разделе 3, прав и обязанности сторон – в разделе 4, производство работ – в разделе 5, порядок сдачи-приемки работ – в разделе 6, гарантии – в разделе 7, ответственность сторон – в разделе 8, расторжение договора – в  разделе 9 договора. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     Заключенный сторонами договор на выполнение подрядных работ от 11 декабря 2014 года № 333, исходя из действительной воли сторон, является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Истец во исполнение условий договора выполнил работы на общую сумму 3737352 руб. 35 коп. и в подтверждение исполнения своих обязательств представил акт приемки выполненных работ от 28 февраля 2015 года № 1 на сумму                     1313466 руб. 71 коп., подписанный сторонами без замечаний и возражений, а также акты приемки выполненных работ от 15 декабря 2015 года  № 1 на сумму                     1099810 руб. 98 коп., от 15 декабря 2015 года № 2 на сумму 965011 руб. 55 коп., от 15 декабря 2015 года № 3 на сумму 359063 руб. 11 коп., подписанные в одностороннем порядке только представителями истца и направленные для подписания в адрес ответчика, что подтверждается письмом от 15 декабря                         2015 года № 77. Ответчик письмом от 14 января 2016 года № 4 заявил отказ от подписания вышеуказанных актов приемки выполненных работ, т.к. окраска трубопроводов не производилась (в акт не включена), акты имеют один и тот же номер. Истец произвел уточнение актов приемки выполненных работ и письмом от 15 января 2016 года повторно их направил генеральному подрядчику для осуществления фактической приемки выполненных работ. 

     Актом взаимозачета от 30 марта 2015 года выполненные работы по акту от                     28 февраля 2015 года № 1 были частично оплачены в сумме 1062940 руб., задолженность составила 250526 руб. 71 коп.  

     Общество с ограниченной ответственностью «Первая газовая компания»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью «Первая газовая компания» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, цедент) заключили договор уступки права требования от                  17 ноября 2016 года № 7/16-333, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с общества с ограниченной ответственность «ЭФФИН ГРУПП» денежной суммы в размере 2601645 руб.              92 коп. Цедент уступает цессионарию право требования взыскания с должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с наступления обязательства по оплате выполненных работ по день фактического исполнения обязательства и право взыскания договорной неустойки за период с наступления обязательства по оплате выполненных работ по день фактического исполнения обязательства.

     Во исполнение условий вышеуказанного договора и на основании акта приема-передачи (приложения к договору уступки права требования от 17 ноября                     2016 года № 7/16-333) цедент передает, а цессионарий принимает следующие документы: договор подряда от 11 декабря 2014 года № 333 с приложениями, все документы первичной бухгалтерии, в том числе акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), доказательства оплаты выполненных работ (платежные поручения, чеки и др.), переписку цедента и должника, касающуюся взаимоотношений и предмета спора в рамках названного договора подряда.

     В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Положения части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

     Уступка прав (иное название - цессия) оформляется соглашением между взыскателем (цедентом) и покупателем долга (цессионарием). Соглашение об уступке прав имеет  определенные особенности и требования. 

     Так, у нового или прежнего кредитора нет обязанности уведомлять должника о состоявшейся уступке. Закон говорит лишь о последствиях не уведомления (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) - если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Поэтому больше в интересах нового кредитора уведомить должника.

     Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Определении от 24 февраля 2015 года № 70-КГ14-7: «Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право». 

     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                            21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

     Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                           №  2300-1 «О защите прав потребителей».

     На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

     В договоре уступки права требования от 17 ноября 2016 года № 7/16-333 определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

     Поскольку главой 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу, то  по общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

     Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права, определен размер и состав уступленных прав. Заключенный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. 

     Договор уступки права требования от 17 ноября 2016 года № 7/16-333 подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает.

     Данный договор соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

     Общества с ограниченной ответственностью «Первая газовая компания»                в уведомлениях от 7 декабря 2016 года № 102, № 209 сообщили ответчику о заключении договора уступки права требования от 17 ноября 2016 года № 7/16-333 и состоявшейся переуступке права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Первая газовая компания» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 11 декабря 2014 года № 333.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 июня 2017 года по делу № А57-4353/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования от 17 октября 2016 года №7/16/333 отказано.

     В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

     Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами                  (части 2 - 4 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

     Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

     Общество с ограниченной ответственностью «Первая газовая компания» (цессионарий) обратилось к ответчику с требованием от 7 декабря 2016 года о перечислении денежных средств за выполненные работы по договору на выполнение подрядных работ от 11 декабря 2014 года № 333, но требование оставлено без исполнения.

     Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на     которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда общая стоимость работ по договору определена локальными сметными расчетами, являющимися приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к настоящему договору и ориентировочно составляет не более 8294576 руб. 73 коп., в т. ч. НДС 18 %. Окончательная стоимость работ будет определена по фактически выполненным, подтвержденным подрядчиком и принятым генеральным подрядчиком объемам работ в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания производства работ.

     Пунктом 2.3. данного договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся генеральным подрядчиком в следующем порядке: в течение 20 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета и подписания сторонами договора генеральный подрядчик выплачивает подрядчику аванс в размере 2488373 руб. 02 коп., в т. ч. НДС 18%.    

     Окончательный расчет за выполненные работы согласно пункту 1.1 договора в размере 4976746 руб. 04 коп., в т. ч. НДС 18% - 759164 руб. 65 коп. производится генеральным подрядчиком с учетом глав 6, 8 договора после выполнения всего объема работ по договору при наличии счета на оплату, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат Формы КС-3, счета-фактуры по выполненным работам за вычетом суммы гарантийного удержания и стоимости услуг генерального подрядчика по координации работ в рамках настоящего договора при условии передачи подрядчиком документации в соответствии с пунктом 4.1.13. договора в течение 30 рабочих дней, путем зачета взаимных встречных обязательств по настоящему договору и по договору уступки права требования к застройщику передачи объекта недвижимости.

     Согласно пункту 2.4 договора генеральный подрядчик в рамках настоящего договора производит гарантийное удержание в размере 5% от общей стоимости работ по договору в счет обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе в части оплаты неустойки.

     Сумма гарантийного удержания выплачивается генеральным подрядчиком подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору по истечении 1 года с момента ввода объекта в эксплуатацию ежемесячно равными частями в течение следующих 12 месяцев путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В случае удержания части гарантийной суммы в счет исполнения подрядчиком своих обязательств по договору генеральный подрядчик перечисляет оставшуюся часть гарантийной сумы (пункт 2.5 договора).

     В соответствие с пунктом 2.8 договора подрядчик оплачивает генеральному подрядчику услуги по координации выполнения работ в размере 5% от стоимости выполненных работ. Оплата производится на основании актов оказанных услуг в течение 10 дней с момента подписания актов об оказании услуг, расчеты за услуги генподрядчика могут производиться путем подписания акта зачета встречных однородных обязательств.

     Общий срок выполнения работ по настоящему договору определен сторонами с 11 декабря 2014 года до 10 марта 2015 года (пункт 3.1 договора).

     Апеллянт полагает, что истец обязан был доказать наличие задолженности у ответчика путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. 

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

     По правилам части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

     Нормы об обязанности исполнителя (подрядчика) провести экспертизу причин выявленных недостатков работы или услуги в законе нет. Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сторонам только прибегнуть к помощи экспертизы. Вместе с тем, норма пункта 5 комментируемой статьи является императивной, и исполнение ее требований является обязательным для сторон договора подряда. 

     Назначение экспертизы вправе потребовать любая сторона спора (заказчик или подрядчик) либо обе стороны (заказчик и подрядчик) по взаимному соглашению, отсюда экспертиза может проводиться в порядке односторонней инициативы или на основании особого договора между заказчиком и подрядчиком. Для договора подряда случаи проведения экспертизы нередки.

     Гражданский кодекс Российской Федерации особо выделяет вопрос о способах доказывания при возникновении спора о наличии соответствующих недостатков и их причинах (произошли ли они вследствие обстоятельств, зависящих от подрядчика или, напротив, от заказчика), характера недостатков и т.п. В подобных случаях, в частности, стороны могут потребовать от суда назначения экспертизы и сделать это по соглашению между собой или по требованию любой из них. Такие требования обязательны для суда. Юридическая сила экспертизы не зависит от того, кто именно возбудил вопрос о ее назначении. Сторонам только предоставляется возможность установить, кто из них должен оплачивать услуги экспертизы. Если на этот счет соглашения между ними достичь не удается, вступают в действие нормы пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая сила заключения экспертизы определяется нормами процессуального законодательства. Статьи 78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не считают заключение экспертизы обязательным для суда и предполагают его оценку в соответствии с установленными на этот счет общими, относящимися ко всем вообще доказательствам положениями, т.е. экспертиза оценивается наряду с другими доказательствами.

     В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки появились в результате ненадлежащего выполнения истцом монтажных работ, ответчик в доказательство своих возражений на исковые требования, как любое лицо по смыслу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о проведения судебной экспертизы с целью установления причин выявленных недостатков. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Нормы пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

     Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

     Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Общество с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Первая газовая компания» уведомление от 20 ноября 2015 года № 448 о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 11 декабря 2014 года № 333 с 20 ноября 2015 года. 

     Основания для расторжения договора в одностороннем порядке генеральным подрядчиком предусмотрены пунктом 9.1 заключенного договора подряда, что не противоречит нормам статей 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

     В силу положений частей 1-4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

     В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

     По правилам части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

     Очевидно, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о выполнении работы ненадлежащим образом или невозможности окончания выполнения работы к определенному сроку, в случае возражений подрядчика будет в данном случае возложено на заказчика.

     Поскольку отказ от исполнения обязательства является односторонней сделкой, это означает, во-первых, необходимость для его совершения специального правового основания, и во-вторых, обязательность уведомления об отказе управомоченной стороной его адресата.

     Между тем, в качестве доказательства направления истцу уведомления о расторжении договора приложена ксерокопия конверта с датой отправки от                            24 октября 2015 года, что не может подтвердить направление отказа от договора именно 20 ноября 2015 года.

     Стороны не оспаривают, что в конце года договорные обязательства сторон действительно фактически прекратились. Истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ от 15 декабря 2015 года, генеральный подрядчик письмом от 14 января 2016 года № 4 отказал в их подписании, подрядчик повторно направил акты о приемке выполненных работ, отметив, что отказ от приемки выполненных работ является формальным.  

     Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с нормами части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил мотивы отказа от подписания актов и признал их необоснованными, т.к. акт о приемке выполненных работ от 15 декабря 2015 года № 1 на отопление блока-секции Д не содержит работ по окраске трубопроводов, т.е. указанные работы к оплате не предъявлены, неправильное указание нумерации актов не свидетельствует о некачественном выполнении работ подрядчиком.     

     По правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств по делу акты приемки выполненных работ от 15 декабря 2015 года № 1 на сумму 1099810 руб. 98 коп., № 2 на сумму 965011 руб. 55 коп., № 3 на сумму 359063 руб. 11 коп.

     Кроме того, судебными актами от 6 июня 2017 года, от 24 августа 2017 года по делу № А57-4353/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.    

     Из претензии от 5 ноября 2015 года № 428 и уведомления о расторжении договора от 20 ноября 2015 года № 449 следует однозначно выраженное намерение общества с ограниченной ответственностью «ЭФФИНН ГРУПП» об отказе от исполнения договора на выполнение подрядных работ от 11 декабря 2014 года                       № 333, последний расторгнут с 24 ноября 2015 года (с момента направления уведомления о расторжении договора в адрес общества с ограниченной ответственностью «Первая газовая компания» (ИНН 

<

***>). Договор уступки права требования от 17 ноября 2016 года № 7/16-333 заключен после расторжения договора на выполнение подрядных работ от 11 декабря 2014 года № 333. Условие договора о запрете цессии без согласия должника не распространяется на отношения, возникшие после расторжения договора.

     В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2006 года № 15550/05 отмечается, что по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время. При этом расторжение договора не освобождает должника от обязанности оплатить товар, полученный до расторжения договора. Исходя из пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор уступки требования заключен после прекращения действия договора, то предусмотренное договором условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем, вывод о недействительности договора уступки требования по причине отсутствия согласия должника на уступку права противоречит пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Учитывая вышеизложенное, ответчик по настоящему делу обязан оплатить истцу выполненные работы в полном объеме и не вправе ссылаться на недействительность договора уступки права требования от  17 ноября 2016 года                    № 7/16-333, как на основание для отказа в оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 11 декабря 2014 года № 333.

     Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 - начальника производства истца, допрошенного арбитражным судом первой инстанции, следует, что по договору на выполнение подрядных работ подряда от 11 декабря 2014 года № 333 общество с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» не исполнило свои обязательства по оплате аванса, не оплатило выполненные работы, в связи с чем, в сентябре 2015 года все оставшиеся по договору работы были приостановлены истцом. Подрядчик не выполнял работы по вышеуказанному договору с 20 ноября 2015 года. Акты выполненных работ от 15 декабря 2015 года №№ 1, 2, 3 содержат сведения только о работах, которые выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Первая газовая компания» до сентября 2015 года. Следовательно, работы по договору на выполнение подрядных работ от 11 декабря 2014 года № 333 выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Первая газовая компания» до его расторжения и привлечения к продолжению работ на объекте третьего лица.

     Апеллянт указывает, что после расторжения договора на выполнение подрядных работ от 11 декабря 2014 года № 333 работы выполняла другая организация - общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии».

     В обоснование своих возражений на иск ответчик представил в материалы дела договор на выполнение подрядных работ от 21 декабря 2015 года № 77, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» и обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии», карточку согласования, локально-сметный расчет № 1 на сумму 341517 руб.                     65 коп., локально-сметный расчет № 2 на сумму 35842 руб. 95 коп., локально-сметный расчет № 3 на сумму 621632 руб. 41 коп., локально-сметный расчет № 4 на сумму 352182 руб. 84 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31 декабря 2015 года № 1 на сумму 35842 руб. 95 коп., акт о приемке выполненных работ от 31 декабря 2015 года № 1 на сумму 35842 руб. 95 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31 декабря 2015 года № 1  на сумму 341517 руб. 65 коп., акт о приемке выполненных работ от 31 декабря                   2015 года № 1 на сумму 341518 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31 декабря 2015 года № 1 на сумму 621632 руб. 41 коп., акт о приемке выполненных работ от 31 декабря 2015 года № 1 на сумму 621632 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31 декабря 2015 года № 1 на сумму              957561 руб. 57 коп., акт о приемке выполненных работ от 31 декабря 2015 года № 1 на сумму 957562 руб. 

     Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не содержат подписи подрядчика - общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии». Названные справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ содержат сведения, не соответствующие действительности (отчетный период с 1 по 31декабря 2015 года). Поскольку договор на выполнение подрядных работ № 77 с новым подрядчиком был заключен 21 декабря 2015 года, то каким образом, третье лицо могло выполнять работы в период с 1 декабря 2015 года.

     Учитывая вышеизложенное, довод апеллянта о том, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 15 декабря 2015 года №№ 1, 2, 3 вместо общества с ограниченной ответственностью «Первая газовая компания» выполнены другой подрядной организацией (обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии») не состоятелен, т.к. не подтвержден соответствующими доказательствами и подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом.

     Истец в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ начислил на сумму задолженности по договору  на выполнение подрядных работ от 11 декабря 2014 года № 333 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 апреля 2015 года по              14 декабря 2017 года в сумме 358655 руб. 37 коп. 

     Апеллянт не оспаривает произведенный истцом расчет процентов, не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении, не представил контррасчет.

     Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом первой инстанции и является верным.

     Арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках материальных или процессуальных правоотношений оно возникло.

     Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

     Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

     В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

     При взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

     В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

     Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

     Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 6 апреля 2015 года по 14 декабря 2017 года, с 15 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательства, т.е. в указанный период действовали разные редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

     В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     С 1 августа 2016 года применяется следующая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ).                   

     Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования с 1 января 2016 года приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В дальнейшем изменение ставки рефинансирования будет происходить одновременно с изменением ключевой ставки Банка России на ту же величину. С 1 января 2016 года самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика 358655 руб. 37 коп.                процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 апреля 2015 года по                                 14 декабря 2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 декабря 2017 года, исходя из 2227910 руб. 33 коп. задолженности по оплате выполненных работ и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств.

     Довод апеллянта о нарушении арбитражным судом первой инстанции положений главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» о месте и времени судебного заседания также отклоняет арбитражным апелляционным судом, т.к. противоречит имеющимся доказательствам.

     Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

     В силу статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

     Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

     Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестра юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

     Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

     Определением от 16 ноября 2017 года арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), указав в резолютивной части определения его юридический адрес: 410038, г. Саратов, тер. Соколовая гора, б/н, оф. 4, и отложил судебное разбирательство на 11 декабря 2017 года на 10 час.                     10 мин. 

     Копия определения от 16 ноября 2017 года о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об отложении судебного разбирательства по настоящему делу направлена в адрес третьего лица по юридическому адресу (410038, г. Саратов,                      тер. Соколовая гора, б/н, оф. 4) и адресу для корреспонденции, указанному в договоре от 21 декабря 2015 года № 77 (410000, 

<

...>) почтовыми отправлениями от 23 ноября 2017 года №№ 11569, 11570, которые возвращены в арбитражный суд с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения. 

     Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2017 года размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 17 ноября 2017 года.

     Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

     В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

     В соответствии с пунктами 32, 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное» регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение, регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

     В порядке пункта 3.4 приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

     Апеллянт в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства нарушения органами связи правил вручения почтовых отправлений.

     В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

     Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (пункт 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

     В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

     Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

     Возвращение направляемой в адрес третьего лица заказной корреспонденции за истечением срока хранения свидетельствует о надлежащем уведомлении последнего о привлечении к участию в настоящем деле и времени и месте судебного разбирательства. В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица присутствовал, поддержал доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, иное свои юридический или почтовый адреса не назвал. 

     Арбитражный суд первой инстанции предпринял необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

     При таких обстоятельствах, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку апеллянт, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, подтверждающие обоснованность доводов апелляционной жалобы и являющиеся основаниями для отмены судебного акта.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                   2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года                           по делу № А57-32658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» - без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина               

     

     Судьи                                                                                                     Н.А. Клочкова

                                                                                                                     

ФИО4