СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-16849/2018

город Томск

14 сентября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи М.Ю. Кайгородовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на резолютивную часть решения от 13 июля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16849/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Л.Н. Хорошуля) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (633010, 

<

...>, ОГРНИП 316547600057337, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 44 773 рублей 03 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (630112, 

<

...>), ФИО3 (630040, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 15 655 рублей страхового возмещения, 29 118 рублей 03 копейки неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, неустойки начиная с 09.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, 5 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 304 рубля 44 копейки почтовых расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3.

13 июля 2018 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 15 655 рублей страхового возмещения, 14 559 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.10.2017 по 06.04.2018, всего 30 214 рублей, с продолжением начисления неустойки на сумму 15 655 рублей в размере 0,5 процента за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 5 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 304 рубля 44 копейки почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, оказав в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы, указывает на то, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм права, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что потерпевший не вправе организовать независимую экспертизу в ситуации, когда его право на проведение полного экспертного исследования поврежденного автомобиля не нарушалось страховщиком.

Полагает, что вывод суда о том, что поскольку страховщик не ознакомил потерпевшего с результатами экспертизы, он лишил потерпевшего возможности довести до страховой компании мнение о несогласии с размером рассчитанного страхового возмещения, основан на неправильном применении норм материального права. Действующее законодательство не предусматривает обязанности страховщика ознакомить с результатами независимой экспертизы потерпевшего без соответствующего волеизъявления последнего.

Также, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы на оплату услуг эксперта. Экспертное заключение, представленное истцом недостоверно, поскольку составлено с нарушениями Единой методики.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки недобросовестным действиям истца по уклонению от исполнения обязанностей, вытекающих из Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 в 13 часов 45 минут, по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в следствии которого пострадал автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО3, ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии: ЕЕЕ № 1006237053).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Корса, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО4, ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии: ЕЕЕ № 1003506829).

11.09.2017 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 12 900 рублей.

Не согласившись с данным размером выплаченного страхового возмещения, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 обратиться в ООО «Сибавтоасс» для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно Экспертному заключению ООО «Сибавтоасс» №В 86288 стоимость возмещения ущерба в результате повреждений транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***> составила 28 555 рублей. За проведение независимой экспертизы (оценки) ФИО2 оплачена сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 045495 от 17.10.2017.

Таким образом, разница между выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением и ущербом, причинённым автомобилю, составила 15 655 рублей: (28 555 – 12 900).

24.10.2017 ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив оригинал Экспертного заключения №В 86288 от 17.10.2017 от ПАО СК «Росгосстрах», но доплаты страхового возмещения не было.

В соответствии с договорами уступки прав требования (цессии) от 14.11.2017 и 08.02.2018 новым выгодоприобретателем по страховому событию (случаю) - ДТП, произошедшему 28.08.2017 в 13 часов 45 минут по адресу: 

<

...> - убыток № 0015708731, является ИП ФИО1, о чем ПАО СК «Росгосстрах» было надлежащим образом уведомлено.

Полагая, что бездействие ответчика нарушает права и законные интересы истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом и ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Указанием Банка России № 431-П от 19.09.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами договора обязательного страхования имелись разногласия о повреждениях автомобиля, разногласия возникли о размере страхового возмещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтверждённый доказательствами и основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы, что необращение потерпевшего к страховщику с требованием о назначении судебной экспертизы привело к утрате заключением независимой экспертизы силы доказательства.

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, то обстоятельство, что потерпевший не обратился к страховщику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, не влечёт признания заключения независимой экспертизы недопустимым доказательством. Несогласие ответчика с необходимостью замены повреждённых деталей не является основанием для признания недостоверным доказательством заключения независимой экспертизы.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании страхового возмещения. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции находит противоречивым поведение ответчика, который после обращения истца с претензией в марте 2018 года не отказал в выплате страхового возмещения, а сослался на необходимость предоставления дополнительных сведений, тем самым фактически признав правомерность и обоснованность требований истца о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по проведении оценки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Несогласие ответчика с заключением независимой экспертизы не влечёт признание заключения недопустимым доказательством, поэтому расходы истца на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанную на неверном толковании норм права ссылку заявителя апелляционной жалобы на недобросовестное поведение истца, выразившееся в уклонении от исполнения обязанностей по идентификации клиента.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, установив следующие сведения:

в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Указанные сведения в отношении истца были им предоставлены при обращении с претензией о выплате страхового возмещения, при этом Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ не предусматривает права организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, устанавливать иные сведения при идентификации клиента. Из представленного в материалы дела письма ответчика от 26.03.2018 № 06-06/3018 невозможно установить, как сведения не были установлены ответчиком при обращении истца за выплатой, а также определить, какие обстоятельства вызвали у ответчика подозрения в наличии у сделки необычного и запутанного характера.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает решение суда первой инстанции в указанной части.

Участвующие в деле лица не оспаривают решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения от 13 июля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                                       М. Ю. Кайгородова