АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7889/2023

г. Курган

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «КУРГАНСКАЯ БОЛЬНИЦА СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 215031 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность №1157 от 11.05.2023, диплом; 

 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «КУРГАНСКАЯ БОЛЬНИЦА СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ» (далее также – ответчик) о взыскании 215031 руб. 01 коп. – задолженности по договору на выполнение работ и компенсацию затрат №04/КЗ-2020-КГЭС-СКЛ и ТП от 28.08.2020, 7301 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.08.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.10.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано ввиду отсутствия оснований, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела и положениям статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО7 удовлетворено, в судебное заседание, отложенное на 08.11.2023, для дачи пояснений в качестве свидетеля была вызвана ФИО7.

В судебном заседании 08.11.2023 в качестве свидетеля допрошена ФИО7. Показания свидетеля зафиксированы посредством аудиозаписи.

В ходе судебного заседания истцом представлены на обозрение суда оригиналы платежных поручений от 15.10.2021 на сумму 18000 руб., от 10.02.2021 на сумму 68400 руб., содержащие сведения о дате поступления в банк и дате списания денежных средств со счета плательщика (истца) (раннее истцом были представлены в материалы дела копии указанных платежных поручений – л.д. 155,156). В ходе судебного заседания оригиналы платежных поручений, после обозрения их судом и представителем ответчика, были возвращены представителю истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8 (ходатайство поступило в суд 22.11.2023).

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетеля.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Заявленное ходатайство о вызове свидетеля ответчик обосновал тем, что ФИО8 является инженером, участвовал в выполнении работ, может предоставить пояснения относительно обстоятельств проведения работ по расширению пандуса.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательства.

Вместе с тем из ходатайства ответчика не следует, что ФИО8 принимал участие при заключении спорного договора и дополнительного соглашения, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, представителем ответчика пояснено, что спорные работы истцом выполнены, результат работ используется.

Учитывая, что ответчиком не указано, какие именно сведения, относящиеся к рассматриваемому предмету спора, могут быть раскрыты свидетельскими показаниями, и какое значение они имеют для правильного рассмотрения дела, заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8 судом отклонено. С учетом имеющихся в деле письменных доказательств, ответчик не доказал, что показания свидетеля ФИО8 могут иметь существенное значение для дела. В свою очередь, вызов свидетеля приведет к существенному затягиванию процесса.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживал доводы отзывов.

Представители сторон полагали возможным рассмотреть дело по существу, иных ходатайств не заявлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.08.2020 истцом (собственник) и ответчиком (застройщик) заключен договор на выполнение работ и компенсацию затрат № 04/КЗ-2020-КГЭС-СКЛ и ТП (далее также – Договор). В соответствии с договором истец обеспечил выполнение работ по строительству объекта «Расширение пандуса для подъезда медицинской скорой помощи в 

<

...>» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом настоящего договора является компенсация собственнику затрат на осуществление мероприятий по переустройству объекта собственника, которое необходимо для проведения работ на объекте застройщика в соответствии с разделом 1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер компенсации, подлежащей выплате ответчиком, определяется в соответствии с расчетом стоимости переустройства объекта истца (приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 285 119 руб. 66 коп., в том числе НДС.

С учетом дополнительного соглашения № 3 от 15.11.2021 размер компенсации, предусмотренной пунктом 2.1 Договора, составляет 215 031 руб. 50 коп. с учетом НДС.

Согласно пункту 3.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.11.2021) застройщик производит оплату собственнику за фактически выполненные работы после подписания сторонами акта об исполнении обязательств по договору по выставленному счету на выполненные работы, но не позднее 31.12.2021.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет собственника.

Как следует из материалов дела, в доказательство выполнения работ истец представил акт об исполнении обязательств по договору от 30.11.2021, подписанный со стороны застройщика и собственника, также представлены счет на оплату от 30.11.2021 на сумму 215031 руб. 01 коп., счет-фактура от 30.11.2021 на сумму 215031 руб. 01 коп.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данного договора (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на невозможность подписания указанного договора 28.08.2020, поскольку он поступил в учреждение только 01.10.2021. По мнению ответчика, договор подписан неуполномоченным лицом – исполняющим обязанности главного врача ФИО3, в то время как соответствующее полномочие имелось только у главного врача. Лицо, подписавшее спорный договор, в дату его подписания (28.08.2020) не являлось исполняющим обязанности главного врача. Аналогичные доводы заявлены в отношении дополнительных соглашений (л.д. 137-140).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что договор и дополнительные соглашения к нему не могли быть получены ответчиком в дату их подписания, материалы дела не содержат.

Кроме того, договор (пункт 6.6), дополнительные соглашения содержат условие о том, что были составлены в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон).

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что лица, подписавшие договор и дополнительные соглашения к нему не осуществляли трудовую деятельность и не имели отношения к деятельности учреждения в спорный период в материалы дела не представлено, также договор и дополнительные соглашения скреплены печатью ответчика.

Факт подписания дополнительного соглашения № 3 от 15.11.2021 на выполнение спорных работ на сумму 215 031 руб. 01 коп. подтвержден показаниями свидетеля ФИО7 в ходе судебного заседания 08.11.2023.

Ответчиком не заявлялось о признании договора и дополнительных соглашений недействительными.

Ответчиком о фальсификации документов в установленном закон порядке также не заявлялось, о выбытии печати учреждения не сообщалось.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для признания договора и дополнительных соглашений № 1-3 незаключенными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела: актом об исполнении обязательств по договору от 30.11.2021 на сумму 215031 руб. 01 коп., который подписан со стороны застройщика и собственника, заверен печатями организаций (л.д. 146).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что акт об исполнении обязательств по договору от 30.11.2021 не был подписан ей собственноручно, акт содержит факсимильную подпись, непосредственно на данный акт свидетель не ставила свою факсимильную подпись, информацией о том, кто мог осуществить данное действие, не обладает, факсимильная подпись (клише-печать) находилась в рабочем кабинете свидетеля.

В свою очередь, ответчиком также заявлен довод о факсимильной подписи акта об исполнении обязательства по договору.

Вместе с тем, ответчиком не заявлялись ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления факта собственноручного нанесения подписи либо факта проставления подписи факсимильной печатью, а также ходатайства о фальсификации представленного в материалы дела акта об исполнении обязательств по договору от 30.11.2021, либо о фальсификации иных доказательств, представленных истцом.

О выбытии факсимильной подписи (клише-печать) ФИО7 свидетелем, ответчиком не сообщалось.

Довод ответчика об отсутствии предоставления документов, подтверждающих фактически понесенные истцом затраты в соответствии с пунктом 4.4 дополнительного соглашения № 3, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями № 40980 от 15.10.2021, № 6009 от 10.02.2021 (л.д. 155-156), а также обозреваемыми судом в ходе судебного заседания 29.11.2023 оригиналами указанных платежных поручений с отметками о списании денежных средств со счета плательщика (истца).

После получения досудебной претензии ответчик не направлял истцу уведомлений о непредоставлении каких-либо документов (доказательств иного в материалы дела не представлено).

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, результат работ используется ответчиком.

В материалы дела в ходе судебного разбирательства был представлен акт осмотра от 18.10.2023, а также видеозапись осмотра на информационном носителе  (л.д. 154, 157). В акте указано следующее: «в результате проведенной трассировки установлено, что размещение трассы кабельной линии электропередачи соответствует исполнительной документации, что подтверждает фактическое выполнение мероприятий по переустройству (переносу) кабельной линии электропередачи».

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, в материалы дела не представлено, обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и, применительно к конкретным обстоятельствам дела, подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда, изложенные в настоящем решении.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за выполненные истцом работы в размере 215031 руб. 01 коп. ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7301 руб. платёжным поручением № 24492 от 02.06.2023, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7301 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КУРГАНСКАЯ БОЛЬНИЦА СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 215 031 руб. 01 коп. основного долга, 7 301 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 222 332 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

А.Ф. Елесина