ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-34246/2017

г. Самара

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 (паспорт, решение),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары – ФИО3 (доверенность от 19.08.2017),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО4 (доверенность от 23.01.2018),

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7 – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года  по делу № А55-34246/2017 (судья Филатов М.В.),

по заявлению ФИО2, Самарская область,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара,

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

Государственное учреждение – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7, г. Самара,

Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара, г. Самара,

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании записи, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее – регистрирующий орган, ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары) о признании незаконной запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр» (сокращенное наименование - ООО «Стоматологический центр») от 09.09.2016 за государственным регистрационным номером № 6166313470086, восстановить в Едином государственном реестр юридических лиц сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр» как о действующем юридическом лице (т.1 л.д.2-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары, Государственное учреждение – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7, Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Самарской области (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 по делу №А55-34246/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал запись от 09.09.2016 за государственным регистрационным номером 6166313470086 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр», внесенную ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в Единый государственном реестре юридических лиц, недействительной.

Обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления в Едином государственном реестр юридических лиц сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр» как о действующем юридическом лице (т.1 л.д.150-154).

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что на основании сведений, поступивших из ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (налогового органа по месту нахождения юридического лица) в отношении юридического лица ООО «Стоматологический центр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обладающего признаками недействующего юридического лица, 13.05.2016 регистрирующим органом принято Решение № 2104 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и опубликовано в Журнале «Вестник государственной регистрации» выпуск № 19(582) от 18.05.2016.

В связи с отсутствием заявлений заинтересованных лиц, выступающих против исключения недействующего юридического лица регистрирующим органом 09.09.2016 года внесена запись ГРН 6166313470086 в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

Доказательств осуществления ООО «Стоматологический центр» хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности ознакомления с извещением, размещенным в журнале «Вестник государственной регистрации», равно как доказательств невозможности представления соответствующего заявления в регистрирующий орган, суду также представлено не было (т.2 л.д.4-8).

ФИО2 апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области апелляционную жалобу регистрирующего органа поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Государственное учреждение – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7 оставило рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7, Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области поддержал апелляционную жалобу инспекции по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

ФИО2 отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 ООО «Стоматологический центр» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Общество также зарегистрировано в Фонде социального страхования в качестве страхователя. Единственным участником общества и его руководителем являлся ФИО2.

На основании сведений, поступивших из ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (налогового органа по месту нахождения юридического лица) в отношении юридического лица ООО «Стоматологический центр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), обладающего признаками недействующего юридического лица, 13.05.2016 регистрирующим органом принято решение № 2104 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 80).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ решение регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО «Стоматологический центр» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 18.05.2016 № 19 (582) (т.1 л.д. 123).

Одновременно с указанным решением опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления заинтересованных лиц, выступающих против исключения недействующего юридического лица, в инспекцию не поступили.

09.09.2016 регистрирующим органом за государственным регистрационным номером № 6166313470086 из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи исключено как фактически прекратившее свою деятельность общество с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр».

Заявитель, являясь единственный учредителем вышеуказанного юридического лица, считает данную запись недействительной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. Кроме того, заявитель просит восстановить ему срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) установлен специальный срок исковой давности, составляющий один год, для обжалования решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заявителю стало известно о внесении в ЕГРЮЛ оспариваемой записи только от Фонда социального страхования в сентябре 2017 года.

В связи с чем, заявителем была запрошена выписка из ЕГРЮЛ, из которой 11.10.2017 стали известны сведения об исключении из ЕГРЮЛ общества, в пункте 17 данной выписки, содержалась запись, что правоспособность юридического лица прекращена.

11.10.2017 заявитель обратился к регистрирующему органу с заявлением о разъяснении данного обстоятельства.

31.10.2017 регистрирующим органом заявителю направлен ответ, в котором подтверждает факт исключения общества как фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Также в обоснование причин уважительности пропуска срока заявитель указал на проблемы личного характера.

Заявитель обращался в вышестоящие регистрирующие органы за отменой оспариваемой записи.

Однако решением Управления ФНС России по Самарской области от 14.11.2017 №20-15/44952@ и решением ФНС России от 15.12.2017 № СА-4-9/25643@ жалобы ФИО2. оставлены без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

20.12.2017 заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и обоснованно восстановил ООО «Стоматологический центр» данный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Законом о государственной регистрации.

Согласно положениям статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В этом случае такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение вышеуказанного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из реестра путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

При этом согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 26-П, применение настоящей нормы рассчитано на тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей. Непредставление юридическим лицом налоговой отчетности в течение 12 месяцев может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, и может являться основанием для возможного привлечения организации к налоговой ответственности, однако, не во всех случаях может быть признано достаточным основанием для прекращения ее деятельности путем исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Положения статьи 21.1 Закона о государственной регистрации направлены на исключение из реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закон о государственной регистрации).

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, обществом регулярно сдавалась отчетность  в Филиал № 7 -ГУ СРО ФСС РФ, что также подтверждено представителем фонда в судебном заседании. С момента регистрации, начиная с 1 квартала 2014 года, общество сдает отчетность. Последний расчет сдан 20.10.2016 за период 9 месяцев 2016 года (т.1 л.д. 130-135). В связи с поступившей информацией из налогового орган, общество снято с учета и исключено из реестра регистрации филиала на основании приказа № 5118 от 12.09.2016 (т.1 л.д. 136-138), что также подтверждено карточкой страхователя (т.1 л.д. 129).

В соответствии со сдаваемыми Обществом расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательно социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма 4-ФСС) с момента регистрации в Филиале, начиная с 1 квартала 2014 года, численность работающих в Обществе составляла 1 человек, отчетность сдавалась с нулевыми показателями. Последний расчет Формы 4-ФСС был сдан 20.10.2016 за период 9 месяцев 2016 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Обществом подавались формы РСВ-1 и СЗВ-м (стаж) в ГУ УПФР по Октябрьскому и Советскому районам, сдавалась отчетность в Управление Росстата, Октябрьский филиал в г. Самара (т.1 л.д. 32-62).

При этом отчетность в ГУ УПФР по Октябрьскому и Советскому районам была представлена 04.05.2016, 05.08.2016, 24.10.2016, т.е. в пределах годичного срока как со дня принятия решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, так и внесения оспариваемой записи.

Заявитель в обоснование своей позиции указал, что при обращении в ИФНС по Октябрьскому району г. Самара ему разъяснили, что ввиду отсутствия лицензируемой деятельности Общества, какие-либо движения средств по счетам возможны только с момента получения такого разрешения (лицензии), поэтому пока ее нет, то обращаться к ним нет необходимости в силу действовавшего на тот момент времени законодательства. В связи с чем обществом не сдавалась необходимая налоговая отчетность. Налоговым органом данные доводы заявителя в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты.

В нарушение статьи 65 АПК РФ регистрирующий орган не представил доказательств о привлечении общества к ответственности за непредставление налоговой отчетности.

Заявитель указал, что имел намерение заниматься лицензионной деятельностью, в связи с чем и сдавал соответствующую отчетность до получения лицензии. Оспариваемая запись лишила заявителя возможности получения лицензии в отношении ООО «Стоматологический центр».

Ссылка заявителя на положения статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ судом первой инстанции отклонена, т.к.  регламентирует лицензионные требования, а не требования по осуществлению государственной регистрации юридических лиц либо сдачи налоговой отчетности.

Материалами дела опровергается то, что общество не представляло отчетность за последние 12 месяцев.

В соответствии со справками № 6070-С и № 6070-Д (т.1 л.д. 121, 122) налоговой инспекцией установлено отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам общества и непредставлении отчетности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах. Отсутствие движения денежных средств и непредставление отчетности в налоговый орган заявителем не опровергается. Вместе с тем предоставление отчетности в во внебюджетные фонды, а не в налоговый орган, не опровергает факт предоставления отчетности и наличия у общества признаком действующего лица.

Ссылка регистрирующего органа на сдачу нулевой отчетности судом первой инстанции правомерно отклонена, т.к. законодательство не ставит наличие признаков действующего юридического лица от наличия начислений в отчетности.

Процедура, регламентированная положениями статей 21.1, 22 Закона о государственной регистрации, может быть применена регистрирующим органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности, и не может рассматриваться как санкция за несвоевременное предоставление хозяйствующим субъектом документации налоговой отчетности либо сведений об открытии банковских счетов.

Таким образом, регистрирующий орган не имеет оснований вносить запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, если им будет установлено, что такое юридическое лицо фактически желает продолжать осуществление своей деятельности.

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключительно по формальным основаниям непредставления таким лицом налоговой и бухгалтерской отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам, что не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

Таким образом, регистрирующим органом не доказаны обстоятельства, с которыми Закон о государственной регистрации непосредственно связывает возможность исключения сведений из ЕГРЮЛ в порядке пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

В данном конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела следует вывод о том, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Стоматологический центр» являлось фактически действующим юридическим лицом, в том числе, им сдавалась отчетность по обязательным платежам, осуществлял свою деятельность руководитель предприятия, в связи с чем, исключение инспекцией его из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, является незаконным, поскольку принято при отсутствии у заявителя признаков недействующего юридического лица.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 21.04.2011 по делу № А47-6560/2010, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу №А58-4646/2015, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу №А46-22285/2012, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу № А40-38213/2014.

В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2008 № ВАС-4810/08, от 10.08.2010 № ВАС-10506/10, от 18.02.2013 № ВАС-957/13, от 04.04.2013 № ВАС-3696/13 указано о том, что вопрос о принятии решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по указанному выше основанию является правом регистрирующего органа, но не обязанностью ликвидировать недействующие организации в административном порядке, принимая во внимание буквальное толкование пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года  по делу №А55-34246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

 

Судьи                                                                                                               Е.Г. Филиппова

 

А.А. Юдкин