Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-5643/17

64-49 

19 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года

Председательствующего Чекмаревой Н.А.. судей: единолично

протокол судебного заседания ведет секретарь с/з ФИО1 

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сонико-Интеп» (ОГРН 

<

***>)

к ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и торговых информационных технологий (ФТ-Центр)» (ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ОГРН 

<

***>), Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 07.09.2015 № 7 

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 14.04.2017 № 41  

от третьих лиц –не явились, извещены

                                                           УСТАНОВИЛ:     Общество с ограниченной ответственностью «Сонико-Интеп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и торговых информационных технологий (ФТ-Центр)» о взыскании неосновательного обогащения  в размере 269 735 руб. 83 коп., с учетом принятых судом утонений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.        В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что ответчиком не оплачены денежные средства за размещенные строения, на земельном участке, арендованным истцом, в результате чего  ответчик неосновательно обогатился за счет истца.      Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.      Третьи лица, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ определениями суда, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, представили письменные пояснения по иску.  Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.        Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

 Как усматривается из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО «Сояико-Интеп» (истца, арендатор) заключен договор аренды земель в г. Москве от 17.04.1995г. №М -02-500057, согласно п.1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок площадью 93 66 кв.м., с кадастровым номером 77:02:14004:001, расположенный по адресу: 

<

...>. 

 Дополнительным соглашением к договору № М-02-500057/4 от 20.12.2000 были внесены изменения в условия договора.

Договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы от 01.11.2012 № 33-1 -25339/12-(0)-1.

Как видно из представленных доказательств, на арендуемом истцом земельном участке находятся строения 2, 3, 4, 5, элементов строения. 6, которые являются федеральной государственной собственностью и переданы в хозяйственное ведение ФГУП «ФТ-Центр». (ответчика).

Как указывает истец, данные строения им не используются, из договора аренды земель № М-02- 500057 от 17.-04.1995 также не усматривается, что истец принял в аренду земельный участок, обремененный указанными строениями. При этом у ответчика отсутствуют оформленные земельно-правовые отношения на участки, обремененные его строениями.

Материалами дела, в том числе представленными платежными поручениями  подтверждается, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате арендных платежей за пользование арендованным земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что  ответчик не оплачивал пользование землей за период с 08.06.2016г. по 09.06.2017г., в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 269 735 руб. 83 коп.

Направленная ответчику претензия от 14.12.2016г. № 122 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 Земельного кодекса РФ, являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом  заверенной  копии. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

Из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств оплаты пользования земельным участком  не представил, суд считает требования истца о  взыскании неосновательного обогащения в размере 269 735 руб. 83 коп. обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как необоснованные, в силу следующего.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ пришел к выводу, что из изложенного следует, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности (хозяйственного ведения) на нее либо постановки объекта на кадастровый учет, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Тот факт, что строения 2, 3, 4, 5 не являются объектами недвижимости  установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 по делу № А40-84380/2016-28-717, вступившим в законную силу. 

Судом установлено, что объектами движимого имущества являются строения:

 -Индивидуальные боксы гаража для десяти легковых машин, имеющие адрес: Москва, ул. Сельскохояйственная, вл. 64, стр. 2 - 1989 года;

 -Ремонтная зона для легковых машин, имеющая адрес: Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 64, стр. 3 - 1990 года;

-КСРЗ (конструкция сборно-разборного здания), имеющая адрес: Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 64, стр. 4 -1989 года;

- СРЗ (сборно-разборное здание), имеющее адрес: Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 64, стр. 5 - 1988 года.

Данные выводы также подтверждаются  актом  приема-передачи строений от 07.06.2016г., в котором указано, что строения 2, 3, 4, 5 являются сборными, коммуникации отсутствуют.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 по делу № А40-84380/2016-28-717, которым установлено, что строения относятся к движимому имуществу, имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, право хозяйственного ведения на движимое имущество (строения 2, 4, 5) возникло у ответчика с момента передачи этого имущества.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 по делу № А40-84380/2016-28-717 установлено, что указанные строения были закреплены за ФГУП «ВПК-Инвест», правопреемником которого является ФГУП «ФТ-Центр» на основании распоряжения Росимущества от 06.10.2006 № 3609-р.

Из п. 3.1.3 распоряжения Росимущества видно, что передача имущества от ФГУП «ВПК- Инвест» к ФГУП «ФТ-Центр» оформляется передаточным актом от 31.12.2006.

Из приложения № 2 к передаточному акту усматривается, что ответчику передано 13 объектов по адресу: Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 64. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 по делу № А40-84380/2016-28-717 установлено, что среди них числятся и строения 2, 3, 4, 5.

Письмом от 23.12.2016 № 3099 ответчик  признает, что объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:02:14004:001 по адресу: 

<

...> учитываются на балансе ФГУП «ФТ-Центр».

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нахождения строений 2, 3, 4, 5 в хозяйственном ведении ответчика, а также их расположение на арендуемом истцом земельном участке.

При таких обстоятельствах, возможность взыскания неосновательного обогащения,  не может быть поставлена в зависимость от государственной  регистрации права хозяйственного ведения.

  Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 435 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании ст.ст.8, 12, 309, 310,  1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 104, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд    

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и торговых информационных технологий» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сонико-Интеп» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 269 735 (двести шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать пять) руб. 83 коп., а также расходы по госпошлине  размере  8 395 (восемь тысяч триста девяносто пять) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сонико-Интеп» (ОГРН 

<

***>) из доходов Федерального бюджета РФ госпошлину в размере  7 435 (семь тысяч четыреста тридцать пять) руб. 00 коп.

Судья:Н.А. Чекмарева

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный  суд.