АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15192/2019

15 января 2020 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Город» (далее - ООО «УК Город», ответчик) о взыскании 857 076 руб.  задолженности по договору на оказание транспортных услуг №20-ТУ от 01.01.2018 и 56 644 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2018 по 01.11.2019.

Определением суда от 11.11.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 04.12.2019.

Стороны, получившие копию определения суда от 11.11.2019, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступили письменные возражения против требований истца в части начисленной суммы неустойки и перехода к рассмотрению дела по существу, а также ходатайство об уменьшении неустойки статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ООО «УК Город» находится в тяжелом финансовом положении в связи с низкой платежеспособностью со стороны собственников и иных пользователей помещений в многоквартирных домах, находящихся по управлением Общества.

Определением суда от 04.12.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 15.01.2020, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Ввиду неявки представителей сторон в судебное заседание, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «УК Город»   (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказания транспортных услуг №20-ТУ от 01.01.2018 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать транспортные услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень транспортных средств и стоимость 1 машино-часа согласованы сторонами в приложении № 1 (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за услуги производитсяпо надлежаще оформленным и подписанным заказчиком или его представителем путевым листам, за все время работы транспортных средств, находящихся в пользовании заказчика — с момента прибытия к месту исполнения услуг до момента окончания их исполнения.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что оплата за услуги производится на основании выставленного исполнителем счёта и счёта-фактуры, прилагаемогок оформленным путевым листам и подписанному акту выполненных работпо факту оказанных услуг не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем,в котором услуги оказаны.

В силу пункта 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2018 включительно, а в части взаимных расчётов - до полного их завершения.Если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторонне заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 5.1).

Дополнительным соглашением №1 от 16.01.2019 стороны внесли изменения в Приложение № 1 к договору.

В подтверждение факта оказания услуг в период с апреля по май 2018 года, сентябрь 2018 года и с декабря 2018 года по июнь 2019 года, истцом представлены акты выполненных работ (услуг) на общую сумму 1 078 636 руб., из них: №161 от 30.04.2018 на сумму 319 914 руб., №196 от 31.05.2018 на сумму 313 572 руб., №471 от 30.09.2018 на сумму 5 250 руб., №824 от 31.12.2018 на сумму 12 000 руб., №161 от 31.01.2019 на сумму 10 500 руб., №351 от 28.02.2019 на сумму 27 750 руб., № 401 от 31.03.2019 на сумму 54 800 руб., №624 от 30.04.2019 на сумму 237 250 руб., №814 от 31.05.2019 на сумму 82 400 руб., №1004 от 30.06.2019 на сумму 15 200 руб.,  подписанные сторонами без возражений.

С учетом частичной оплаты сумма долга по расчету истца составила 857 076 руб.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг, в том числе, после получения  претензии истца №68 от 29.08.2019, то Предприниматель обратился в арбитражный суд настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором, подписанными без разногласий актами об оказанных услугах и актом сверки взаимных расчетов.

Частью 3.1 статьи 70 ААПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по требованиям истца в части основного долга не заявил, доказательств оплаты суммы долга до рассмотрения дела по существу не представил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования предпринимателя о взыскании с ООО «УК Город» 857 076 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг №20-ТУ от 01.01.2018.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, истцом также заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 644 руб. 47 коп., начисленных за период с 26.05.2018 по 01.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов суд установил, что взыскиваемая сумма не превышает сумму процентов, подлежащих оплате за период с 26.05.2018 по 01.11.2019 по расчету суда.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы процентов суд отказывает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, каких-либо доказательств, подтверждающих довод о несоразмерности суммы процентов последствиям допущенного нарушения суду не представил.

Более того, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в размере 56 644 руб. 47 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 934 994 руб. 47 коп., из них: 857 076 руб.  задолженности, 56 644 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и  21 274 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   М.О. Суслов