АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-258953/25-45-1403

г. Москва

19 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Барковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовым Д.О.,

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании исковое заявления ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119526, Г. МОСКВА, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2004)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЫМПЕЛ-ЭК» (105318, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕЛЬЯМИНОВСКАЯ, Д. 34, СТР. 30, ЭТ 4 КОМ 16, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002)

о взыскании задолженности в размере 4 680 013,44 рублей, при участии: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-ЭК» о взыскании задолженности в размере 4 680 013,44 рублей.

Истцом заявлены уточнения, которые были приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом на дату рассмотрения искового заявления истец просит взыскать с ответчика задолженности по Договору № 04.200006-ТЭ от 01.06.2013 за период с января 2025 по март 2025 года в размере 2 451 607,29 рублей, неустойку (пени) за период с января 2025 по июнь 2025 в размере 630 278,89 рублей (рассчитанную с 21.02.2025 по 27.01.2026), неустойку (пени), рассчитанную с 28.01.2026 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга, также истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по Договору № 04.200006-ТЭ от 01.06.2013 за период с апреля 2025 по июнь 2025 года в размере 1 884 817,26 рублей.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Ответчик отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, заявленные требования не оспорил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Суд проверил представленный отказ от иска в части и считает, что он не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц. Отказ от иска в части подлежит принятию судом, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действующее правовое регулирование рассматриваемых правоотношений, суд, реализуя соответствующие дискреционные полномочия применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел-ЭК» (далее – Ответчик, Потребитель) заключен Договор № 04.200006-ТЭМ от 01.06.2013 (далее – Договор), предметом которого является поставка истцом ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, на условиях, определенных Договором, за плату согласно действующим

тарифам.

Адрес точки поставки: наружная стена здания жилого дома со стороны камеры № 414/1, по адресу: 

<

...>.

Согласно условий Договора, для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии устанавливается расчетный период равный календарному месяцу, начало которого определяется с 00:00 часов 1-го дня календарного месяца, и заканчивается – в 24:00 последнего дня этого месяца.

По Договору, за период с января 2025 по июнь 2025, истец поставил ответчику через присоединенную сеть энергоресурсы на сумму 4 336 424,55 рублей из расчета: тепловая энергия отопление – 1 686.167 Гкал.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета.

Согласно пункту 7.1. Договора ответчик обязуется надлежащим образом производить оплату фактически потребленной (подлежащей потреблению) тепловой энергии и теплоносителя в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере и порядке, установленных настоящим Договором. Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии и теплоносителя за период с января 2025 по июнь 2025 не исполнил надлежащим образом.

На момент обращения в арбитражный суд сумма задолженности за спорный период составила 4 336 424,55 рублей.

Таким образом, истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Однако ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии и теплоносителя за период с января 2025 по июнь 2025 не исполнил надлежащим образом.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № 569856 от 01.08.2025 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного порядка не исполнены, последний обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает истец, после подачи искового ответчиком 17.10.2025, 29.10.2025 и 11.12.2025 оплачена задолженность в размере 1 884 817,26 рублей.

С учетом указанных обстоятельств истцом были заявлено ходатайство об отказе от требования по взысканию задолженности по Договору № 04.200006-ТЭ от 01.06.2013 за период с апреля 2025 по июнь 2025 года в размере 1 884 817,26 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В части 3 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения данного закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено данным законом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения признается вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с законом государственному регулированию, а именно, реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных данным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора, в том числе установление по соглашению сторон договора цены на тепловую энергию (мощность) не выше предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям единой теплоснабжающей организацией в ценовых зонах теплоснабжения.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Факт оказания услуг по подаче истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных Договором, в спорный период, подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены арбитражным судом и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наряду с требованием о взыскании с ответчика основного дола, истцом заявлены уточненные требования о взыскании неустойки (пени) за период с января 2025 по июнь 2025 в размере 630 278,89 рублей (рассчитанную с 21.02.2025 по 27.01.2026).

В соответствии с положениями частей 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным

законом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с положениями части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки (пени), предоставленный истцом, судом проверен арбитражным судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Более того, суд считаем необходимым указать, что расчет законной неустойки (пени) произведен истцом строго по правилам Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которые носят императивный характер и не предусматривают альтернативного способа расчета пени.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, Арбитражный суд города Москвы приходит к выводу, что исковые требования акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацами 1, 2 и 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации,

судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Руководствуясь статьями 4, 27, 28, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 133 - 137, 156, 167 - 171, 176, 180 - 182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы,

Р Е Ш И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-ЭК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от исковых требований в части взыскания задолженности по Договору № 04.200006-ТЭ от 01.06.2013 за период с апреля 2025 по июнь 2025 года в размере 1 884 817,26 рублей, производство по делу № А40-258953/25-45-1403 в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-ЭК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности по Договору № 04.200006-ТЭ от 01.06.2013 за период с января 2025 по март 2025 года в размере 2 451 607,29 рублей, неустойку (пени) за период с января 2025 по июнь 2025 в размере 630 278,89 рублей (рассчитанную с 21.02.2025 по 27.01.2026), неустойку (пени), рассчитанную с 28.01.2026 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также 165 400,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Л.А. Баркова