Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1598/2020

г. Хабаровск

26 октября 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07.10.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>) в лице хабаровского филиала (адрес: 680030, 

<

...>)

о взыскании 1 339 471,62 руб.

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.05.2019 (диплом от 15.04.2013 №КА 42439) (участвует в режиме онлайн-заседание);  

от ответчика  – Мотора Ю.А.  по доверенности от 16.01.2020 (диплом от 14.06.2001 №ДВС 1064323).

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 223 137,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 116 334,44 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 29.06.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ФИО2, производство по делу приостановлено.

27.07.2020 в арбитражный суд возвращены материалы дела с  заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № 04/2020КЦС от 16.07.2020.

 

 Определением от 03.08.2020 производство по делу возобновлено.

 Истец в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом перечисления ответчиком  страхового возмещения в сумме 461 160 руб.,  уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 761 977,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 156 945,75 руб. за период с 13.03.2019 по 30.09.2020, а также проценты по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

 Судом уточнения исковых требований приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

  В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, просил  принять во внимание стоимость мелких деталей 975 000 руб. и счет дилера на сумму 83 387 руб.

   Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва, с учетом произведенной оплаты страхового возмещения, определенного судебной экспертизой,  оспорил расчет процентов.

В судебном заседании 30.09.2020 объявлялся перерыв до 07.10.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

15.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Scania Р400 государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Указанный автомобиль застрахован в САО «ВСК» по договору имущественного страхования (полис №177308000860 от 11.09.2017) сроком действия до 10.12.2019.

Дополнительным соглашением от 14.09.2017 к договору страхования  был изменен выгодоприобретатель на ООО «Дальневосточная транспортная компания».

 О страховом случае истец уведомил страховщика 17.01.2019, что подтверждается входящим штампом на заявлении №1 о наступлении события.  

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 04.07.2019.

Признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 1 181 940 руб. платежным поручением от 12.08.2019 №63014.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС – экспертиза» от 18.10.2019 №6458851, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 231 940 руб. С учетом безусловной франшизы, установленной договором страхования в сумме 50 000 руб., размер страхового возмещения составил  1 181 940 руб.

Однако, согласно заказу-наряду от 10.10.2019 №ДВ 19000257, счету на оплату от 10.10.2019 №6598, выставленным ООО «ДВ Скан», стоимость предварительного ремонта автомобиля составила 2 455 107,76 руб.

В связи с чем, 10.10.2019 истец направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения в размере 1 223 167,76 руб.

В ответ на требование страховщик сообщил о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

 Заявлением от 21.10.2019 истец уведомил страховщика о том, что осмотр автомобиля возможно провести по адресу: 

<

...>, также предложил провести независимую техническую экспертизу. Заявление получено ответчиком 21.10.2019.

30.10.2019 истец уведомил ответчика о том, что 01.11.2019 будет произведен осмотр автомобиля для определения ущерба, причиненного в результате ДТП.

01.11.2019 ответчик явку представителя на осмотр автомобиля не обеспечил.

По результатам осмотра автомобиля ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» было подготовлено заключение специалиста от 19.11.2019 №1166/19, согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля, с учетом предоставленных документов, составляет без учета износа - 2 455 077,18 руб., с учетом износа 32,42% - 1 749 845,96 руб.

Таким образом,  страховое возмещение выплачено не в полном объеме, недоплата, с учетом франшизы 50 000 руб.,  составила 1 223 137,18 руб.

Недоплата страхового возмещения явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем, согласно частью 2 статьи 9 Закона № 4015-1, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Основанием для выплаты страхового возмещения по полису Каско является сам факт наступления страхового случая, повлекшего причинение страхователю материального ущерба.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Договор страхования заключен на основании «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» от 27.10.2016 №171.1.

Из материалов дела следует, что страховщик, признав случай страховым, произвел истцу страховую выплату, размер которой был определен   согласно экспертному заключению ООО «АВС – экспертиза» от 18.10.2019 №6458851 и с учетом условий договора страхования.

Поскольку, между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на основании статьи 82 АПК РФ судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ФИО2.

На разрешение эксперту поставлен вопрос:

1.Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  Scania Р400 государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП – 15.01.2019.

В Заключении эксперта от 16.07.2020 №04/2020КЦС, эксперт ФИО2 делает выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа – 1 252 900 руб., без учета износа – 1 693 100 руб.

Истец, не согласился  с выводами судебной экспертизы в части невозможности определения степени и объема поврежденных деталей по позициям 11, 12, 16, 19, 21, 23, 37,  в связи с чем, расходы на восстановление деталей экспертом  к расчету не приняты, а в позиции 37 стоимость мелких деталей определена 2%  стоимостью 30 374,82 руб., указывая на то, что в заключении ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» всем деталям дана соответствующая стоимостная оценка,   мелкие детали поименованы, указан их каталожный номер и определена стоимость каждой из них, которая превышает стоимость, определенную экспертом ФИО2

 В связи с чем, истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта  ФИО2 для дачи пояснений. 

В судебном заседании эксперт ФИО2  предоставил пояснения на все возникшие у истца вопросы, в том числе пояснил, что определить по фотографиям объем и степень повреждений деталей не представилось возможным, поскольку на фотографиях не видны повреждения, мелкие детали указаны 2% от общей стоимости согласно методике, специалистом ФИО3 в заключении мелкие детали указаны на сумму 975 000 руб.,  при этом, весь перечень деталей переписан специалистом с заказ-наряда, что не является экспертным исследованием.

 После предоставления экспертом пояснений  истец заявления о проведении повторной и дополнительной экспертизы не поддержал, просил суд учесть стоимость мелких деталей на сумму 975 000 руб. и счет дилера ООО «ДВ Скан» от 16.09.2020 №3134 на сумму 83 387 руб., касающийся покраски автомобиля.

С учетом предоставленных экспертом пояснений, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, выводы эксперта логичны и не вызывают сомнения, основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик,   эксперт предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Само по себе  противоречие в выводах эксперта ФИО2 и  специалиста ФИО3, что и послужило основанием для назначения судебной экспертизы,   не свидетельствует о том, что заключение эксперта ФИО2 является неполным, содержащим противоречия в выводах.

Оценив экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ  принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку, судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта, истец не настаивал о назначении повторной и дополнительной экспертиз, поэтому оснований для принятия ко вниманию стоимости мелких деталей  на сумму 975 000 руб. и счета на сумму 83 387 руб. у суда не имеется.

С учетом результатов судебной экспертизы ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 461 160 руб. платежным поручением от 15.09.2020 №79295. (1 693 000 руб. – 1 181 940 руб. – 50 000 руб.). 

Таким образом, с учетом изложенного, у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения в сумме 761 977,18 руб.

Поскольку, ответчик выплату страхового возмещения произвел в полном объеме несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 945,75 руб. руб. за период с 13.03.2019 по 30.09.2020.

Пунктом 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 предусмотрено, что после предоставления всех документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю.

В течение указанного срока страховщик обязан принять  решение  по произошедшему событию и совершить одно из  перечисленных действий: выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, произвести выплату страхового возмещения, направить мотивированный отказ в выплате.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Факт несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств установлен судом, следовательно, привлечение его к ответственности на основании статьи 395 ГК РФ является правомерным.

 

    Вместе с тем, расчет процентов следует производить с 09.08.2019 по 12.08.2019, поскольку истцом заявление о выплате страхового возмещения представлено страховщику  04.07.2019, что подтверждается заявлением, и с учетом пункта 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1, от суммы страхового возмещения 1 693 000 руб., определенной судебной экспертизой, что составит 1 345,12 руб. И за период с 12.08.2019 по 15.09.2020 от суммы   461 160 руб., что составит 29 753,54 руб.

  Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 31 098,66 руб.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства ответчиком исполнены в полном объеме 15.09.2020.

  Расходы по госпошлине распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований и  предоставления истцу отсрочки по ее уплате.

 

 В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 323,15 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 098,66 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 20 655 руб.

 Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 723 руб.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 19 323,15 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 О.П. Медведева