АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-4709/2021

12 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Водосток»:

ФИО1 (доверенность от 26.12.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Водосток»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022,

принятое судьями Волковой С.С., Кононовым П.И., Ившиной Г.Г.,

по делу № А82-4709/2021 Арбитражного суда Ярославской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водосток»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района «Тутаевские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об изменении договора аренды,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

департамент жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области, администрация Тутаевского муниципального района, департамент муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района, муниципальное бюджетное учреждение «Центр управления жилищно-коммунальным комплексом Тутаевского муниципального района», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Левобережье»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Водосток» (далее – ООО «Водосток») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района «Тутаевские коммунальные системы» (далее – МУП ТМР «ТКС») о внесении изменений в договор аренды от 01.12.2018 №32/АИ, а именно:

1) изложить пункт 1.3 договора в следующей редакции: «Указанное в п. 1.2 Договора Имущество передается (принимается) для использования его Арендатором в целях осуществления водоотведения г. Тутаева, п. Фоминское, п. Константиновский в соответствии с основными видами деятельности, определенными Уставом.»;

2) изложить приложение № 1 договора в редакции, указанной в исковом заявлении (с указанием 106 объектов).

Исковые требования основаны на статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 7, 12 и 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), а также Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и  мотивированы тем, что обслуживание системы водоотведения в левобережной части города Тутаева, а также всей ливневой канализации не входит в сферу деятельности истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области (далее – ДЖКХ ЯО), администрация Тутаевского муниципального района, департамент муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района, муниципальное бюджетное учреждение «Центр управления жилищно-коммуналь-ным комплексом Тутаевского муниципального района», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Левобережье» (далее – ООО УК «Левобережье»). 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.11.2021 урегулировал разногласия по договору, приняв пункт 1.3 и приложение № 1 в первоначальной редакции.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 26.01.2022  в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование не рассмотрено и по нему не принято решение; рассмотрение преддоговорных споров и споров, касающихся внесения изменений в уже заключенные договоры не предполагает тождественности ни в установлении фактических обстоятельств дела, ни в применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 03.03.2022 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд исходил из того, что истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований для внесения изменений в договор в судебном порядке. 

ООО «Водосток» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что ООО «Водосток» не осуществляет деятельность по водоотведению в левобережной части города Тутаева, а ее осуществляет ООО УК «Левобережье», которому установлен тариф на водоотведение на 2019 – 2023 годы, и он является гарантирующим поставщиком в этой части города. Таким образом, кассатор указал, что по независящим от него обстоятельствам использовать часть переданного в аренду имущества невозможно, т.к. обязанность по его эксплуатации возложена на ООО УК «Левобережье»; соответствующие положения договора противоречат статьям 2 и 12 Закона о водоснабжении. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

МУП ТМР «ТКС» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ООО «Водосток» – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установил суд апелляционной инстанции, МУП ТМР «ТКС» (арендодатель) и ООО «Водосток» (арендатор) 01.12.2018 заключили договор аренды № 32/АИ, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование имущество, указанное в приложении № 1, а арендатор – принять имущество по акту приема-передачи и вносить плату за пользование имуществом в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре (пункт 1.2). Указанное имущество передается (принимается) для использования его арендатором в целях осуществления водоотведения (в том числе поверхностных вод) города Тутаева, поселков Фоминское, Константиновский в соответствии с основными видами деятельности, определенными уставом (пункт 1.3). В приложении №1 к договору определен перечень переданного арендатору имущества. Срок договора –  с 01.12.2018 по 31.10.2019 (пункт 5.1). В случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения указанного срока, при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок, в пределах срока владения арендатором имущества, технологически связанным с передаваемым (пункт 5.2). 

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области № 437 от 10.12.2018 ООО «Водосток» определено в качестве гарантирующей организации с указанием зоны деятельности для централизованных систем водоотведения на территории Тутаевского муниципального района: городское поселение Тутаев. 

По утверждению истца, после заключения договора аренды, предметом которого являются объекты как хозяйственно-бытовой канализации, так и ливневой канализации, тариф на водоотведение сточных вод ливневой канализации не установлен и у ООО «Водосток» отсутствует источник финансирования расходов на транспортировку и очистку сточных вод, а также на содержание ливневой канализации. Кроме того, тариф на содержание хозяйственно-бытовой канализации на территории левобережной части города Тутаева на 2019-2023 годы установлен не для истца, а для другой организации – ООО УК «Левобережье». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для инициирования истцом переговоров с ответчиком по вопросу исключения из перечня передаваемого по договору аренды от 01.12.2018 № 32/АИ имущества объектов ливневой канализации, а также объектов хозяйственно-бытовой канализации на территории левобережной части города.

ООО «Водосток» 31.10.2019 направило МУП ТМР «ТКС» проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор от 01.12.2018 № 32/АИ.

МУП ТМР «ТКС» в письме от 19.11.2019 сообщило ООО «Водосток» об отказе в подписании дополнительного соглашения на основании ответов, полученных от департамента муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района и муниципального бюджетного учреждения «Центр управления жилищно-коммунальным комплексом Тутаевского муниципального района».

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Водосток» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 41.1 (части 1) Закона о водоснабжении определено, что по общему правилу передача прав владения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в т.ч. по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского и антимонопольного законодательства, принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов с учетом установленных этим законом особенностей. 

В соответствии со статьей 451 (пунктами 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пункте 107 Правил № 644 определено, что в зависимости от своего предназначения централизованные системы водоотведения подразделяются на следующие виды:

а) централизованные бытовые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки сточных вод, образовавшихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности населения, а также сточных вод, образовавшихся в результате производства продукции и (или) оказания услуг, при условии их соответствия требованиям, установленным данными Правилами;

б) централизованные ливневые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод;

в) централизованные общесплавные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод, а также производственных сточных вод при условии их соответствия требованиям, установленным данными Правилами;

г) централизованные комбинированные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод, а также производственных сточных вод при условии их соответствия требованиям, данными Правилами, состоящие из бытовых, ливневых и общесплавных систем водоотведения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств существенного изменения обстоятельств.

В частности, апелляционный суд не признал такими существенными обстоятельствами: 1) утверждение тарифа на водоотведение для ООО «Водосток» без учета расходов на содержание и обслуживание ливневой канализации города Тутаева и поселка Константиновский и сетей хозяйственно-бытовой канализации левобережной части города Тутаев и 2) утверждение тарифа в части некоторых сетей левобережной части города Тутаев в отношении ООО УК «Левобережье».

В соответствии с пунктами 12 и 13 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, по общему правилу, установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов. Открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по предложению регулируемой организации; по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных этими правилами.

Как отметил ДЖКХ ЯО в отзыве на иск ООО «Водосток» (том 1, лист 137), расходы, связанные с содержанием и обслуживанием ливневой канализации, а также сетей хозяйственно-бытовой канализации левобережной части города Тутаев ООО «Водосток» не заявляло, в составе необходимой выручки за 2018 год и долгосрочный период эти расходы не учитывались. Тарифы приказами от 20.11.2018 № 99-ВО и от 19.12.2018 № 302-ВО установлены по заявлениям ООО «Водосток».

В этой связи суд апелляционной инстанции верно отметил, что истец не представил каких-либо доказательств принятия мер по установлению тарифа на осуществление деятельности по водоотведению с включением в него затрат на обслуживание спорного имущества. При этом, как следует из программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городского поселения Тутаев Тутаевского района Ярославской области на период 2018 – 2032 годы, утвержденной постановлением администрации Тутаевского муниципального района от 22.05.2018 № 338-п, в городе имеется две эксплуатационных зоны: общества «Тутаевский водоканал» (прекратившего деятельность с 01.12.2018, полномочия которого и все имущество приняло ООО «Водосток») и ООО УК «Левобережье». При этом из графического изображения эксплуатационных зон (рисунок 6) видно, что объекты из приложения № 1 к договору аренды за № 58-62, расположенные в левобережной части города Тутаева, отнесены к эксплуатационной зоне общества «Тутаевский водоканал». На включение ливневой канализации в эксплуатационную зону общества «Тутаевский водоканал», а позднее ООО «Водосток», указывает и текстовое описание (том 1, лист 99).

Само по себе установление тарифа ООО УК «Левобережье» не свидетельствует о том, что часть имущества не могла быть включена в договор аренды с ООО «Водосток». Фактически требования ООО «Водосток» направлены на отказ от продолжения эксплуатации имущества, ранее принятого в аренду без возражений по спорному договору.

Таким образом, аргументы истца о том, что суд апелляционной инстанции неполно исследовал существенные для дела обстоятельства, является голословным.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 № 274-О).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу Арбитражного суда Ярославской области № А82-4709/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водосток» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова