1108/2023-276569(2) 

 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-55464/2023

Дело № А40-210268/21

г. Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Н.В. Юрковой, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-210268/21,  вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Базовый элемент»,  

о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Базовый элемент» в  пользу ФИО2 на общую сумму 4 325 789 руб., применении  последствий недействительности сделок,  

при участии в судебном заседании: От ФИО2 – ФИО3 по дов. от 03.04.2023, 

От к/у ООО «Базовый элемент» - ФИО4 по дов. от 01.09.2023,  Иные лица не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 ООО «Базовый элемент»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (член ААУ  «ЦФОП АПК»), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 132(7333) от  23.07.2022.  

В арбитражный суд 07.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО5 о признании недействительными сделками платежей, совершенных  должником в пользу ФИО2, на общую сумму 4 325 789 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 заявление конкурсного  управляющего ООО «Базовый элемент» удовлетворено, признаны недействительными  сделками платежи, совершенные ООО «Базовый элемент» в пользу ФИО2 на общую сумму 4 325 789 руб. удовлетворено, применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную  массу ООО «Базовый элемент» денежных средств в размере 4 325 789 руб.  

ФИО2 не согласилась с судебным актом первой инстанции и подала  апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, в  которой просит судебный акт отменить.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствие у ответчика трудового  договора не может являться основанием нерассмотрения его в качестве документа,  устанавливающего правовые взаимоотношения с юридическим лицом, а также порядок  выплаты заработной платы за трудовую деятельность. Замиховская A.M. указывает, что была  не последним директором общества и утратила свой экземпляр трудового договора. При этом,  суд первой инстанции не содействовал в получении трудового договора в обществе,  документы которого переданы конкурсному управляющему. Апеллянт указала, что выплаты  являлись заработной платой генерального директора общества и производились в рамках  установленных трудовым законодательством, в связи с чем, просит судебный акт отменить и  принять новый судебный акт.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО  «Базовый элемент» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Базовый элемент» возражал на доводы  апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и  обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, конкурсным  управляющим выявлены платежи по перечислению с расчетных счетов должника в пользу  ФИО2 в период с декабря 2018 г. по июнь 2020 г. денежных средств на сумму 4  325 789 руб., с назначением платежей: выплата заработной платы, возврат займа, погашение  кредита, выдача подотчетных средств.  

Полагая, что спорные сделки совершены при наличии признаков  неплатежеспособности, в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих  обоснованность перечислений, стороной по которым являлось аффилированное к должнику  лицо, в то время как спорные сделки привели к уменьшению конкурсной массы, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на  недоказанность совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленных  требований, настаивал на статусе выплат как заработной платы ответчика.  

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда  города Москвы от 04.10.2021, в то время как спорные сделки совершены в период с декабря  

2018 г. по июнь 2020 г., т.е. в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу  этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63,  согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в  отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения  сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и  (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника  на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.  

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о  банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника  над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона,  который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2  Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих  квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки  недействительной.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент совершения  спорных сделок должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Стереобат» ввиду  нарушения условий договора займа от 24.12.2019, 27.12.2019, 10.01.2020, 14.01.2020,  

27.02.2020, подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по  делу № А40-164388/20-171-1156.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 требования ООО  «Стереобат», подтвержденные вышеуказанным судебным актом, учтены в составе третьей  очереди реестра требований кредиторов.  

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), наличие на момент  совершения сделки неисполненных обязательств перед иным кредитором, впоследствии  включенного в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности  должника.  

Период сроков возврата займов, предоставленных должнику и положенных в основу  заявленных ООО «Стереобат» требований, приходится на момент совершения спорных  сделок.  

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника  усматривается ухудшение показателей в исследуемый период, в т.ч. увеличение размера  кредиторской задолженности, с одновременным уменьшением чистых активов, при  отсутствии основных средств и иных внеоборотных активов до 2020 года, размер которых,  впоследствии, не является существенным относительно размера обязательств должника.  

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения сделок  руководителем, а также единственным участником (впоследствии – мажоритарным  участником) должника являлась ФИО2.  

Таким образом, при наличии признаков банкротства и возбужденного дела о  банкротстве стороны, являясь аффилированым лицом, ответчиком произведено безвозмездное  перечисление денежных средств, в отсутствие документального обоснования, при условии  наличия обязательств перед кредитором по договорам займа.  

При этом, судом первой инстанции установлено, что в материалы обособленного спора  ответчиком не представлено ни одного документа, обосновывающего предоставление  ответчику денежной суммы 4 325 789 руб., включающей в себя по назначениям платежей  выплату заработной платы, возврат займа, погашение кредита, выдачу подотчетных средств.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие состава п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, спорные платежи признаны недействительными сделками, применены  последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств с ответчика в  конкурсную массу должника.  

В апелляционной жалобе ФИО6 указывает на то, что с ответчиком был  заключен трудовой договор, в соответствии с которым и производилась выплата заработной  платы.  

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено  доказательств осуществления трудовой деятельности в качестве генерального директора  должника: отсутствует трудовой договор, отсутствуют отчисления с заработной платы во  внебюджетные фонды, отсутствуют заключенные договоры с контрагентами, не представлено  доказательств взаимодействия с подчиненными (служебная переписка), не подтверждена  квалификация физического лица в сфере деятельности должника.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, за последние три года в Обществе  сменилось 3 директора, ФИО7 (29.11.2017 - 29.01.2019),  ФИО2 (30.01.2019 - 24.05.2020), ФИО8  (25.05.2020 -20.07.2022).  

Из анализа выписок по счету, представленного конкурсным управляющим, следует, что:  

ФИО7 начиная с 30.09.2018г. по 29.01.2019г. в качестве директора не получал  заработную плату;  

ФИО2 начиная с 30.01.2019г. по 24.05.2020г. в качестве директора получила  2 370 000 руб., при этом выплата заработной платы от месяца к месяцу менялась;  

ФИО8 начиная с 25.05.2020 по 20.07.2022г. в качестве директора получил 134  950 рублей.  

При этом, выплаты с назначением платежа «Выплата заработной платы» ответчику  производились в разные даты, разными суммами, иногда, несколькими платежами в один  день.  

Вместе с тем, с учетом отслеживания перемещений денежных средств по разным счетам  накануне и в день выплат, в качестве источника выплат выступают денежные средства,  выданные ООО "УК ВЕЛЕС МЕНЕДЖМЕНТ" ДУ ЗПИФ КОМБИНИРОВАННЫЙ  "ТЕНДЕРНЫЕ ЗАЙМЫ".  

Так, в апреле 2019 года между ООО «Базовый элемент» и ООО "УК ВЕЛЕС  МЕНЕДЖМЕНТ" ДУ ЗПИФ КОМБИНИРОВАННЫЙ "ТЕНДЕРНЫЕ ЗАЙМЫ"  (правопредшественник реестрового кредитора ООО «Стереобат») были заключены ряд  договоров целевого займа, по которым Должнику предоставлялись средства для обеспечения  участия в электронных аукционах.  

ООО «Базовый элемент» участвовало в аукционах на заключение государственных  контрактов до марта 2019 года, а в период с 14.08.2019 года по 14.08.2021 года было включено  в реестр недобросовестных поставщиков.  

Таким образом, в день или следующий день после получения заемных средств, денежные  средства переводились на другие расчетные счета должника и зачислялись на счет  ФИО2 с назначением платежа «Выдача заработной платы» и иных физических и  юридических лиц.  

С января 2020 года перечисления в пользу ФИО6 осуществлялись в  погашение собственного потребительского кредита за счет средств компании и использование  корпоративных банковских карт для оплаты личных нужд.  

При этом, ответчиком также не предоставлены доказательства, обосновывающие  погашение собственного потребительного кредита, возврата займа и получение подотчетных  средств.  

В целях установления признака причинения вреда имущественным правам кредиторов  судом первой инстанции проанализирована бухгалтерская отчетность должника, из которой  усматривается ухудшение показателей в исследуемый период, в т.ч. увеличение размера  кредиторской задолженности, с одновременным уменьшением чистых активов, при  отсутствии основных средств и иных внеоборотных активов до 2020 года, размер которых,  впоследствии, не является существенным относительно размера обязательств должника.  

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерской отчетности должника за 2019 г. по  состоянию на 2018 г. кредиторская задолженность составляла 5 866 000 руб. (краткосрочные  обязательства), которая в 2019 г. увеличилась до 6 148 000 руб. Кроме того, размер заемных  денежных средств в 2018 г. составлял сумму в размере 13 000 руб., а по состоянию на 2019 г. –  9 573 000 руб. По состоянию на 2020 г. размер кредиторской задолженности увеличился до 11  620 000 руб.  

При этом, сведения об основных средствах в данных бухгалтерской отчетности  отсутствуют.  

Как указывалось ранее, списания средств производились уже при наличии просрочек  возврата задолженности и продолжились после изменения сроков возврата заемных средств  путем заключения дополнительных соглашений к договорам займа.  

В силу своего положения, ФИО2 знала и не могла не знать о  неплатежеспособности ООО «Базовый элемент», поскольку самостоятельно подписывала  договоры о заключении займов и дополнительные соглашения об изменении сроков  погашения займов с ООО "УК ВЕЛЕС МЕНЕДЖМЕНТ" ДУ ЗПИФ КОМБИНИРОВАННЫЙ  «ТЕНДЕРНЫЕ ЗАЙМЫ».  

Кроме того, она не могла не знать об ухудшении финансового состояния должника,  поскольку контролировала формирование бухгалтерской отчётности ООО «Базовый элемент».  

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что в  результате совершения ответчиком неправомерных действий по списанию себе денежных  средств, произошло уменьшение имущества должника на 4 325 789,00 руб.  

Установление руководителем неплатежеспособного должника самому себе  существенного денежного вознаграждения в состоянии неплатежеспособности, учитывая  специальный статус оплаты труда контролирующего должника лица по отношению к оплате  труда сотрудников должника, является формой неправомерного поведения, направленного на  извлечение личной прибыли путем причинения соответствующего вреда кредиторам, что  также соответствует диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения,  определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-210268/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  Ж.В. Поташова  

 Н.В. Юркова