ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2911/2020

30 сентября 2020 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 09.01.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 09.06.2020 ;

от третьего лица: не явился; извещен; 

рассмотрев 28 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2

на решение от 17 марта 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 29 июня 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «НТ ПАРТНЕР»

к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2

третье лицо: ООО «ПЛАСТФОРМ»

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НТ ПАРТНЕР» (далее - Заявитель, ООО «НТ ПАРТНЕР», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП по Москве ФИО2 (далее - Заинтересованное лицо, СПИ ФИО2) о признании Постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве ФИО2 № 77005/17/150067169 от 17.10.2017 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 10664/17/77005-ИП незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ПЛАСТФОРМ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года заявление ООО «НТ ПАРТНЕР» удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года решение от 17 марта 2020 года оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

До начала судебного разбирательства от ООО «НТ ПАРТНЕР» поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, 06 мая 2016 года Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение по делу № А56-6847/2016 о взыскании с ООО «НТ ПАРТНЕР» в пользу ООО «ПЛАСТФОРМ» 679 441,00 руб. задолженности, 224 210,00 руб. неустойки, 22 596,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, общая сумма которых составляет сумму в размере 926 247,00 руб.

Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09 декабря 2016 года на основании решения выдан исполнительный лист серии ФС № 011 731 320 по делу № А56-6847/2016.

СПИ ФИО2 10 марта 2017 года на основании заявления взыскателя и исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 10664/17/77005-ИП. Постановление о возбуждении ИП № 77005/17/149907735 от 10 марта 2017 года направлено СПИ в адрес должника 27 сентября 2017 года,  Заявитель получил указанное постановление, что подтверждается Отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 115739 15 45715 4.

Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в ИЛ, начинается с 27 сентября 2017 года.

Суды установили, что Заявитель оплатил задолженность в размере 926 247,00 руб. 20 июня 2017 года. 

17 октября 2017 года СПИ вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора № 77005/17/150067169 от 17.10.2017 г. в размере 64 837,29 руб.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 01 февраля 2018 года Заявитель обращался к СПИ с ходатайствами об окончании ИП и об отмене Оспариваемого акта в связи с фактическим исполнением Заявителем требований, содержащихся в ИЛ, с приложением соответствующих платежных поручений.

Поскольку исполнительное производство не было окончено, Заявитель обратился в суд.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года по делу № А40-104170/19-79-911 указанное дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2019 года по делу № А56-114763/2019 исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением Заявителем требований, содержащихся в исполнительном документе до 04 октября 2017 года - дня наступления срока по принудительному исполнению требований, содержащихся в ИЛ.

Удовлетворяя заявление Общества, суды правомерно и обоснованно руководствовались следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, как обоснованно указано судами, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, 22 сентября 2017 года СПИ направил Постановление о возбуждении ИП № 77005/17/149907735 от 10.03.2017 г. Заявителю, а 27 сентября 2017 года Заявитель получил указанное постановление, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 115739 15 45715 4, следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в ИЛ, начинается с 27 сентября 2017 года.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, как правильно указано судами, последним днем для добровольного исполнения Заявителем требований, содержащихся в ИЛ, являлось 03 октября 2017 года, окончательно Заявитель выплатил Заинтересованному лицу задолженность в размере 926 247,00 руб. 20.06.2017 г., т.е. на 106 календарных дней раньше 04 октября 2017 года - даты наступления срока по принудительному исполнению требований, содержащихся в ИЛ.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не право-восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. 

Таким образом, как верно указали суды, из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что оспариваемое постановление является не соответствующим закону и не отвечающими критериям справедливости и разумности.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, во исполнение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ судебный пристав не представил судам доказательства своевременного получения ООО «НТ ПАРТНЕР» копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора № 77035/19/96169 от 07 мая 2019 года не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об удовлетворении заявления ООО «НТ ПАРТНЕР».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу № А40-2911/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев 

Ю.Л. Матюшенкова