ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                            Дело №А40-104509/17-41-984

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2017                                                                  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 28.09.2017 и ответчика ФИО3 по доверенности от 11.07.2017, дело по иску АО «Торговый квартал Домодедово» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Рекламная группа «Апрель» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 268 495 руб., установил:

С учетом уменьшения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 268 495 руб., в том числе 165 000 руб. основного долга по договору от 01.10.2015 № 24-ПТ1,2/10/15, 103 495 руб. неустойки, начисленной за период с 06.09.2016 по 28.09.2017.

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с договором от 01.10.2015 №24-ПТ1,2/10/15 предоставил ответчику право разместить рекламу на надземном пешеходном мосту, собственником которого является истец, однако ответчик обязательство по оплате права пользования за сентябрь и октябрь 2016 года не исполнил, что повлекло начисление неустойки, предусмотренной договором.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что договор прекратил свое действие 01.10.2016 в связи с истечением срока действия договора и уведомлением истца от исполнения договора с 01.10.2016, при этом по условиям договора именно истец обязан демонтировать рекламу с рекламной конструкции в указанном случае, а на ответчика такая обязанность возлагалась только в случае замены рекламы. Кроме того, ответчик заявил, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд  применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 01.10.2015 истец и ответчик заключили договор № 24-ПТ1,2/10/15, согласно которому истец за вознаграждение предоставляет ответчику право разместить свою рекламу на рекламных конструкциях № 24-ПТ2 и № 24-ПТ1, расположенных на надземном пешеходном мосту по адресу: 

<

...> стр. 3а, - собственником которого является ответчик.

В соответствии с разделом 2 договора право размещения рекламного изображения на рекламном месте предоставляется ответчику на период с 01.10.2015 по 01.10.2016 включительно. Если за 30 дней по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем намерении его расторгнуть, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий период, равный сроку действия договора.

Согласно п. 3.1.1 договора за предоставление права ответчику разместить рекламу на рекламной конструкции ответчик ежемесячно оплачивает истцу вознаграждение в размере 330 000 руб., включая НДС, вознаграждение начисляется с даты подписания акта размещения рекламы на рекламной конструкции до даты подписания акта прекращения размещения рекламы на рекламной конструкции.

П. 3.1.2 установлено, что оплата вознаграждения производится ежемесячно авансом не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 5.1 договора за просрочку оплаты вознаграждения и иных платежей по договору ответчик обязуется оплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленных суду доказательств следует, что  акт размещения рекламы на рекламных конструкциях датирован 01.10.2015, в отношении одной рекламной конструкции акт прекращения размещения рекламы подписан обеими сторонами 01.07.2016, в отношении другой рекламной конструкции акт сторонами не подписан.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Ст. 450.1 Кодекса устанавливает, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право сторон отказаться от договора с направлением другой стороне уведомления за 30 дней предусмотрено п. 8.2 договора. Кроме того, договор заключен сторонами до 01.10.2016, п. 2.2 и 8.1 договора устанавливают, что если за 30 дней по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем намерении его расторгнуть, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий период, равный сроку действия договора.

Уведомлением от 01.09.2016 истец в одностороннем порядке отказался от договора от 01.10.2015 № 24-ПТ1,2/10/15 с 01.10.2016.

Таким образом, договор прекратил свое действие 01.10.2016, в связи с чем оснований для начисления вознаграждения после указанной даты не имеется.

Из представленного истцом расчета следует, что вознаграждение за сентябрь 2016 года ответчик уплатил, но с нарушением срока, а именно 03.11.2016 в сумме 100 000 руб. и 25.07.2017 в сумме 155 000 руб. Размер неустойки за период с 06.09.2016 по 25.07.2017 составляет 49 870 руб. Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание ставку пеней, установленную договором.

Оснований для начисления вознаграждения за октябрь 2016 года суд не усматривает, поскольку 01.10.2016 договор прекратил свое действие, при этом суд не соглашается с доводом истца о том, что в отсутствие подписанного сторонами акта прекращения размещения рекламы у истца сохраняется право на получение вознаграждения.

Договором предусмотрено, что ответчик обязан своими силами и за свой счет осуществлять демонтаж только для замены изображения (п. 4.3.1), а демонтаж рекламных материалов по истечении установленного в п. 2.1 договора срока возлагается на истца (п. 4.1.2), при этом работы по такому демонтажу выполняются за счет ответчика. Кроме того, в п. 3.1.6 договора сторонами согласована стоимость услуг по единовременному демонтажу рекламного изображения -  50 000  руб., включая НДС, оплата производится  в течение 5-ти дней с момента выставления счета.

Таким образом, после 01.10.2016 именно истец обязан был демонтировать рекламу ответчика.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 450.1 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Рекламная группа «Апрель» в пользу АО «Торговый квартал Домодедово» 49 870 руб. неустойки, а также 1 557 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину 2 505 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                       О.А.Березова