ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11088/2018

г. Саратов

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСистем» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2018 года по делу № А06-11088/2018 (судья Ю.Р. Шарипов) 

по иску ООО ИЦ «Энергопрогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «МонтажЭнергоСистем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 505434 руб. 39 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Энергопрогресс» (далее - ООО ИЦ «Энергопрогресс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСистем» (далее - ООО «МонтажЭнергоСистем», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 477 842 руб. 34 коп., пени в сумме 27 592 руб. 05 коп. по договору № 476/2516-17 от 18.05.2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2018 года с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 477 842,34 руб., пени в размере 27 592,05 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 109 руб.

ООО «МонтажЭнергоСистем», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ИЦ «Энергопрогресс» (Подрядчик) и ООО «МонтажЭнергоСистем» (Заказчик) заключен договор №476/251С-17 от 18.05.2017, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленные сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить проведение работ по неразрушающему и разрушающему контролю металла элементов и узлов оборудования металлоконструкций на объекте: «Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1, общей установленной электрической мощностью 230 МВт», расположенном по адресу: 

<

...>. 

ООО ИЦ «Энергопрогресс» надлежащим образом выполнило свои обязательства, что подтверждается, подписанными без разногласий актами сдачи-приемки выполненных работ: акт №251-180604-02 от 04.06.2018 на сумму 402 561,46 руб. (в т.ч. НДС); акт №251-180709-04 от 09.07.2018 на сумму 75 280,88 руб. (в т.ч. НДС). 

Согласно пункту 3.2. договора оплата за оказанные услуги производится в течение 20 дней с даты подписания акта сдачи-приемки и предоставления счета-фактуры. 

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику была направлена претензия №119- /3142 от 15.08.2018, которая оставлена без рассмотрения и ответа. 

Отсутствие оплаты стоимости работ по указанным актам в сумме 477 842,34 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и договорной пени в сумме 27 592,05 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ №251-180604-02 от 04.06.2018, №251-180709-04 от 09.07.2018. Данные документы подписаны в двустороннем порядке. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акт, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в нем указаны. Представленные истцом документы, подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в акте.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Довод апеллянта о том, что судом не учтен платеж на сумму 257 055,20 руб., апелляционной коллегией отклоняется.

Апеллянт в обоснование своих доводов представил платежное поручение №44 от 18.01.2018 на сумму 257 055,20 руб., в назначении платежа которого указано - оплата по акту сверки №476/251С-17.

Однако, данный платеж судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По условиям пункта 3.2 договора № 76/251C-17 от 18.05.2017 оплата за оказанные услуги производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение двадцати дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счет-фактуры.

Заявленные к оплате акты подписаны 04.06.2018 и 09.07.2018, тогда как платеж, на который ссылается апеллянт, произведен до подписания спорных актов, 18.01.2018.

Ответчиком не представлено доказательств, что платеж от 18.01.2018 произведен по актам от 04.06.2018 и 09.07.2018.

На момент указанного платежа работы ещё не были выполнены. Предварительная оплата выполненных работ условиями договора не предусмотрена.

Кроме того, имеется решение Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-8043/2018 между настоящими сторонами о взыскании задолженности по другим актам в рамках договора № 476/251С-17 от 18.05.2017, где апеллянтом также представлялось платежное поручение № 44 от 18.01.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 27 592 руб. 05 коп.: по акту №251-180604-02 от 04.06.2018 за период 25.06.2018 по 23.10.2018, по акту №251-180709-04 от 09.07.2018 за период с 30.07.2018 по 23.10.2018.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик имеет право требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения  ответчиком своих обязательств по договору №476/251С-17 от 18.05.2017 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Расчёт неустойки проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанций и признан верным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств оплаты выполненных работ в установленный договором срок, не представили контррасчет неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении определения суда о принятии иска к производству отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются почтовым уведомлением (л.д. 43 том 1), данная корреспонденция получена адресатом.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении в адрес ответчика копии искового заявления.

Судебная коллегия обращает внимание, что у ответчика, извещенного судом надлежащим образом, было достаточно времени, как для ознакомления с материалами дела, так и для подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление и заблаговременного его представления его в суд.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2018 года по делу А06-11088/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиТ.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова