АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19756/2020

г. Владивосток

25 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дилмас» к Акционерному обществу «ДМП-РМ» о взыскании 8 874 697 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; представитель ФИО4 доверенность от 01.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

истец – Общество с ограниченной ответственностью «Дилмас» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Акционерному обществу «ДМП-РМ» о взыскании 10 519 701 рубля, из которых 107 163 доллара США в эквиваленте в российских рублях платы за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж) согласно заключенному сторонами договору морской перевозки № ФА-100120-ДМПРМ от 10.01.2020 (далее договор от 10.01.2020) в период выгрузки груза с 11.02.2020 по 18.02.2020, 30 891 доллар США в эквиваленте в российских рублях демереджа согласно заключенному сторонами договору морской перевозки № ФК-010420-ДМПРМ от 01.04.2020 (далее договор от 01.04.2020) в период выгрузки груза с 28.04.2020 по 03.05.2020 согласно представленным расчетам.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 8 874 697 рублей 56 копеек демереджа по договорам от 10.01.2020, от 01.04.2020 согласно представленному расчету.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом ответчику не были заявлены нотисы о готовности судна к выгрузке, расходы истца, связанные с содержанием судов т/р «Фрио Агатес», т/р «Фрио Кианит» с момента их фактической готовности к грузовым операциям до окончания погрузки, должен нести истец. Также ответчик указал на то, что истец не воспользовался правом удержания груза, выдав груз грузополучателям до уплаты причитающихся ему платежей, следовательно, истец утратил право требовать причитающуюся ему плату за простой судна в портах выгрузки (демередж) от ответчика.

В судебном заседании 11.05.2021 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 13 часов 30 минут 18.05.2021, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как судовладельцем, и ответчиком, как фрахтователем, были заключены аналогичные по своему предмету и содержанию договоры морской перевозки № ФА-100120-ДМПРМ от 10.01.2020 (договор от 10.01.2020), № ФК-010420-ДМПРМ от 01.04.2020 (договор от 01.04.2020), согласно которым истец, как судовладелец, обязался осуществить по поручению ответчика, как фрахтователя, перевозку рыбопродукции на судах т/р «Фрио Агатес» и т/р «Фрио Кианит» из района промысла ОМЭ в порт Циндао, Китай.

Согласно условиям названных договоров норма выгрузки для порта Циндао составляет 500,0 нетто мт на рабочий люк за один погожий рабочий день, включая субботу и воскресенье, исключая праздничные дни, если они не используются; сталийное время на погрузку/выгрузку начинается с момента подачи нотиса о готовности судна к грузовым операциям; ставка демереджа составляет 7 000 долларов США за сутки простоя пропорционально потерянному времени.

Также в договорах стороны согласовали условия о том, что возникающие между сторонами споры подлежат разрешению в арбитражном суде Приморского края.

Представители сторон в судебном заседании в порядке ст. 70 АПК РФ достигли зафиксированное в аудиопротоколе судебного заседания соглашение по обстоятельствам дела, согласно которому грузополучателями по указанным договорам являются не участвующие в деле лица, являющиеся юридическими лицами, созданными на территории и в соответствии с законодательством Китайской Народной Республики.

В подтверждение обстоятельства подачи истцом уведомления о готовности судов т/р «Фрио Агатес» и т/р «Фрио Кианит» к выгрузке во исполнение спорных договоров в порту Циндао в материалы дела представлены подписанные капитанами судов, а также агентом судовладельца уведомления о готовности от 01.02.2020, 27.04.2020, акты учета стояночного времени от 18.02.2020, 02.05.2020. 

Истец также представил письмо судового агента СРК КО., ЛИМИТЕД (CRK CO. LIMITED) (агент судовладельца) о том, что ввиду регулярной совместной работы агенту известны грузополучатели, с которым агент судовладельца связывается и информирует о прибытии судов, отправляет уведомления о готовности, просит грузополучателей представить сопровождающие груз документы.

Как полагает истец, по приходу т/р «Фрио Агатес» в порт Циндао на выгрузку 01.02.2020 агент судовладельца в этот же день сообщил всем грузополучателям о готовности судна к выгрузке, документы на груз грузополучателями не были представлены, в связи с чем произошла задержка швартовки судна для выгрузки до 11.02.2020; по приходу т/р «Фрио Кианит» в порт Циндао на выгрузку 27.04.2020 агент судовладельца в этот же день сообщил всем грузополучателям о готовности судна к выгрузке, документы на груз грузополучателями представили своевременно, в связи с чем швартовка судна для выгрузки была осуществлена 28.04.2020. 

Более того, истец предоставил протоколы осмотра доказательств, из которых следует, что по прибытию т/р «Фрио Агатес» в порт Циндао на выгрузку, 01.02.2020 в 08:18 с электронной почты dtfleet@gmail.com на электронную почту Sergey.Lysenko@russianfishery.ru, была направлена полная детализация прихода судна в порт Циндао, к указанному сообщению приложено уведомление о готовности от 01.02.2020, что подтверждается протоколом осмотра доказательств № 25/106-н/25-2021-1-179 от 21.01.2021; по приходу судна «Фрио Кианит» в порт Циндао на выгрузку, 27.04.2020 в 11:39 с электронной почты dtfleet@gmail.com на электронную почту Sergey.Lysenko@russianfishery.ru, было направлена полная детализация прихода судна в порт Циндао, что подтверждается протоколом осмотра доказательств № 25/106-н/25-2021-1-183 от 21.02.2020.

Истец,  посчитав, что ответчик в связи с задержкой выгрузки судов обязан оплатить простой судов в течение контрсталийного времени (демередж), направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты демереджа, которую последний оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты спорного демереджа.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договорам от 10.01.2020, от 01.04.2020 регулируется положениями Главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Главы VIII «Договор морской перевозки груза» Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ).

Как предусмотрено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 1 ст. 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В п.п. 1, 2 ст. 129 КТМ РФ определено, что при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза. Такое уведомление может быть подано только в случае, если судно находится в порту погрузки или в обычном для данного порта месте ожидания. День и час подачи указанного в п. 1 ст. 129 КТМ РФ уведомления определяются соглашением сторон, при отсутствии соглашения обычаями данного порта. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза.

В силу п.п. 1-3 ст. 131 КТМ РФ по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Контрсталийное время исчисляется в календарных днях, часах и минутах с момента окончания сталийного времени. В контрсталийное время включаются воскресные и официально установленные праздничные дни, объявленное нерабочим в порту время, а также перерывы в погрузке груза, вызванные непреодолимой силой или гидрометеорологическими условиями, создающими угрозу сохранности груза либо препятствующими его безопасной погрузке. Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по зависящим от перевозчика причинам, не включается в контрсталийное время.

В соответствии со ст. 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

На основании п.п. 1-3 ст. 160 КТМ РФ получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза, в случае общей аварии обязан внести аварийный взнос или предоставить надлежащее обеспечение. Перевозчик вправе удерживать груз до уплаты сумм или предоставления обеспечения, указанных в п. 1 ст. 160 КТМ РФ. В случае сдачи груза на хранение на склад, не принадлежащий получателю, перевозчик сохраняет право удержания груза при условии немедленного уведомления владельца склада об этом. После выдачи груза получателю перевозчик утрачивает право требовать от отправителя или фрахтователя сумм, не уплаченных получателем, если только перевозчик не смог осуществить право удержания груза по независящим от него обстоятельствам.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что после прибытия судов истца в порты выгрузки истец не реализовал предусмотренное ст. 160 КТМ РФ право удержания груза, за счет которого имел право получить плату за простой судов в портах выгрузки, выдав доставленный в порты выгрузки груз грузополучателям, в связи с чем истец в силу п. 3 ст. 160 КТМ РФ утратил право требования от ответчика, как фрахтователя, сумм, не уплаченных получателями, в том числе, спорного демереджа, доказательства невозможности осуществить удержание спорного груза истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 130 КТМ РФ течение сталийного времени начинается с момента уведомления фрахтователя или грузополучателя о готовности судна к выгрузке, однако, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства уведомления ответчика, грузополучателей о готовности судов к выгрузке, в связи с чем истец не доказал обстоятельства начала течения сталийного времени и, как следствие, начала течения контрсталийного времени в спорные периоды. При таких обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания для начисления спорного демереджа.

При этом, представленные истцом в материалы дела уведомления о готовности судов к выгрузке, направленные в адрес агента судовладельца, не свидетельствуют об уведомлении непосредственно грузополучателей, ответчика, доказательства направления данных уведомлений агентом в адрес грузополучателей, ответчика, а также получения такого уведомления названными лицами материалы дела не содержат. Также арбитражный суд считает, что направление истцом на вышеуказанные адреса электронной почты таких уведомлений не подтверждает получение данных уведомлений ответчиком, поскольку не в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами обмена сообщениями по указанным электронным адресам посредством данных адресов электронной почты, доказательства наличия полномочий получившего по указанному адресу электронной почте уведомления лица действовать от имени ответчика.

При названных обстоятельствах арбитражный суд считает предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца. Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины по настоящему делу в соответствии со ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Настоящее дело подсудно арбитражному суду Приморского края на основании ст. 37 АПК РФ, условий договоров.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дилмас» из федерального бюджета 8 226 (восемь тысяч двести двадцать шесть) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 274339 от 07.12.2020 на сумму 75 599 рублей.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья             Калягин А.К.