ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3764/2020

г. Саратов

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» 

на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2021 года по делу  № А57-3764/2020 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Зональное» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: представителя ПАО «Саратовэнерго» ФИО2, действующего на основании доверенности № 22 от 01.01.2021, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Зональное» (далее – ТСЖ «Зональное», ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 22 240,68 руб., законной неустойки за период с 16.12.2019 по день фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2021 в удовлетворении искового заявления ПАО «Саратовэнерго» отказано в полном объеме.

ПАО «Саратовэнерго» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой  инстанции, полагает, что судом не применен закон подлежащий применению в рассматриваемой ситуации. Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном дом применяются с 01.01.2007. Таким образом, с 01.01.2017 собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах оплачивают электроэнергию, потребленную местами общего пользования, в составе платы за жилое помещение, а не в составе платы за коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель ПАО «Саратовэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене  обжалуемого судебного акта, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.03.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц  о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что с 06.07.2015 по настоящее время многоквартирным домом №5А по ул. Молодежной, п. Зональный, г. Саратов управляет ТСЖ «Зональное».

23.08.2019 ПАО «Саратовэнерго» в адрес ТСЖ «Зональное» письмом исх. № 3000/4510 направило оферту договора ресурсоснабжения № 64080311000126 от 23.08.2019, что подтверждается квитанцией об отправке. 

В соответствии с условиями оферты ПАО «Саратовэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, а ТСЖ «Зональное»  – исполнителем.

До настоящего времени ответчиком оферта договора ресурсоснабжения № 64080311000126 от 23.08.2019 не подписана.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по жилому дому, указанному в оферте договора энергоснабжения, ответчик фактически потреблял электрическую энергию.

В заявленный исковой период оплата поставленной в исковой период электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного дома ТСЖ «Зональное» не произведена.

По расчету истца, сумма задолженности за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 составляет в размре 22 240,68 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному исполнению обязательств по оплате поставленной электроэнергии, обратился в суд Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 2, 13, 40, 42, 44, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых омов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), установив факт того, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги – электроснабжение в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьями 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ТСЖ «Зональное» является управляющей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162  ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Отсутствие между управляющей и ресурсоснабжающей организаций договора энергоснабжения, оформленного в виде письменного документа, само по себе не изменяет сложившихся договорных отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что в спорный период ПАО «Саратовэнерго» осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика, находящиеся в управлении ответчика, а последний принимал и потреблял энергию в целях обеспечения собственников коммунальным ресурсом на содержание общедомового имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, а потому отсутствие между сторонами договора в письменной форме не исключает обязанность управляющей организации оплатить объем потребленной в исковой период электроэнергии, отпущенной для общедомовых нужд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не учтено следующее.

С 01.01.2017 в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения.

Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ и пункта 40 Правил № 354.

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации указанная плата вносится собственникам и нанимателями помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации.

На основании пункта 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21 (1), 25 Правил № 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

При таких обстоятельствах, истец лишен права на обращение в суд с требованиями к собственникам жилых и нежилых помещений о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Указанная правовая позиция отражена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 87-КГПР15-9 и от 14.07.2016 № 9-АПГ16-13, а также постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2016 года № Ф06-7903/2016.

В связи с изложенным, доводы ответчика о наличии прямых договоров с собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, а также о выставлении ПАО «Саратовэнерго» собственникам и пользователям помещений платежных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства не изменяют и не влияют на обязанность управляющей компании по внесению платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Согласно пункту 44 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 года № 344).

В пункте 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21 (1) Правил включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где:

Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Материалами установлено, что показания общедомовых приборов учета в спорном периоде подтверждаются ведомостью об объемах электрической энергии, переданной по точкам поставки МКЖД для формирования объемов фактических потерь электрической энергии (т. 1, л.д. 29-31), расчетом начисления электрической энергии поставленной на ОДН по договору №64080311000126 от 01.08.2019 ТСЖ «Зональное» за январь 2017 года (т.1, л.д.32).

Подробные расчеты количества электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды МКД, находящимся в управлении ответчика, за январь 2017 года представлены в качестве доказательств к материалам дела.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за спорный период.

Содержащиеся в данных документах сведения апеллянтом в установленном порядке не опровергнуты, доказательств наличия в них порочности не представлено.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию за январь 2017 года составила 22 240,68 руб.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Ответчик контррасчет со ссылками на первичные доказательства не представил, объем потребленного ресурса на общедомовые нужды в количественном и стоимостном выражении не оспорил.

В связи с чем, исковые требования ПАО «Саратовэнерго» о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 22 240,68  подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 539 544 ГК РФ.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, коллегия судей соглашается с расчетом на основании следующего.

Верховным Судом Российской Федерации были даны разъяснения относительно механизма расчета неустойки, в том числе применяемой ставки: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; вопрос 3); пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 года № 302-ЭС18-10991; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 года № 305-ЭС18-20107; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, в случае, если задолженность не оплачена в добровольном порядке.

В случае, когда обязательство ответчиком исполнено (в частности, задолженность оплачена) определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. В связи с чем, чем при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом неустойка начислена с применением ставки Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения судом действует ставка - 4,25%.

Кроме того, 06.04.2020 вступило в силу постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно пункту 3 которого положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Также в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) в абзаце 7 в ответе на вопрос N 7 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Вместе с тем в абзаце 10 в ответе на вопрос № 7 Верховный Суд Российской Федерации указал следующее.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При указанных обстоятельствах, период просрочки исполнения денежного обязательства, на который начисляется неустойка, ограничивается 05.04.2020.

Соответственно исковое требование о начислении неустойки, начиная с 16.03.2017, исходя из суммы задолженности 22 240,68 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению в части начисления неустойки за период по 05.04.2020 в размере 7 881,76 руб., подробный расчет представлен в материалы настоящего дела (т.2, л.д. 7).

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2021 года по делу № А57-3764/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с  товарищества собственников жилья «Зональное» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» задолженность за фактически потребленную электроэнергию для общедомовых нужд за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 22 240,68 руб., неустойку за период с 16.03.2017 по 05.04.2020 в размере 7 881,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             А.Ф. Котлярова

Судьи                                                                                                      О.А. Дубровина

                                                                                                                 М.Г. Цуцкова