Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3842/2023

19 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис-ДВ»: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 представителя  по доверенности от 14.07.2023, сроком  до 20.06.2026;

от общества с ограниченной ответственностью «БамСтройТехнологии»: представитель не явился; 

от общества с ограниченной ответственностью «Комплект»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение от  06.06.2023

по делу № А73-18130/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис-ДВ» о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб.

в рамках дела № А73-18130/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БамСтройТехнологии», общество с ограниченной ответственностью «Комплект»

о взыскании 1224198 руб. 78 коп.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис-ДВ» (далее – истец, ООО «Экспресс Сервис-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик , ОАО «РЖД»)  о взыскании пени за просрочку в доставке грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭТ759287, ЭХ473416, ЭХ223750, ЭХ040599, ЭФ003444, ЭУ694610, ЭХ665508, ЭХ225146, ЭФ865279, ЭУ690103, ЭХ353672, ЭХ041017, ЭУ826874, ЭТ827119, ЭП548054, ЭУ688691, ЭФ376943, ЭТ760327, ЭХ473294, ЭУ688115, ЭС551854, ЭХ735209, ЭХ981568, ЭХ664886, ЭХ082474, ЭФ737851, ЭТ524421, ЭТ827469, ЭУ093332, ЭТ826950, ЭТ638946, ЭУ443286, ЭФ737403, ЭР257007, ЭХ351984, ЭФ865355, ЭХ935153, ЭХ597841, ЭХ224778, ЭФ693214, ЭФ982623, ЭХ870122, ЭХ986473, ЭХ935299, ЭХ870692, ЭФ264410, ЭЦ084548, ЭХ226357, ЭХ337470, ЭХ153919, ЭХ337471, ЭЦ084511, ЭХ343160, ЭХ198258, ЭФ484928, ЭФ688142, ЭХ834940, ЭЦ084426, ЭФ130022, ЭФ130225, ЭТЗ19125, ЭТ198249, ЭХ278382, ЭХ339039, ЭФ096549, ЭФ119162, ЭХ826364, ЭХ826258, ЭУ995051, ЭХ917810, ЭХ917736, ЭФ844895, ЭУ370918, ЭФ182453, ЭФ182419, ЭХ403362, ЭЦ040147, ЭЦ039735, ЭЦ132395, ЭХ124701 в размере 1224198 руб. 78 коп.;  просрочка допущена в апреле-августе 2022 года, срок просрочки от 1 до 14 суток. 

В порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судом принято уточнение истцом исковых требований до  суммы  841614 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Комплект» и ООО «БамСтройТехнологии». 

Решением суда от 15.02.2023: с ОАО «РЖД»  в  пользу ООО «Экспресс Сервис-ДВ» взысканы: в счет пени за просрочку доставки груза - 726207 руб. 22 коп. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 19832 руб.; последнему возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5410 руб.

Взыскателю 20.03.2023 выдан исполнительный лист серия ФС № 041272168.

В рамках настоящего дела ООО «Экспресс Сервис-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении 40000 руб. судебных расходов по делу. 

Определением суда от 06.06.2023 заявление ООО «Экспресс Сервис-ДВ» удовлетворено частично: с ОАО «РЖД»  в  пользу ООО «Экспресс Сервис-ДВ» взысканы в счет судебных расходов по оплате услуг представителя 35000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «РЖД»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, снизив сумму судебных расходов до 10980 руб. 

Заявитель жалобы утверждает следующее: суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела и не в полной мере применил положения ст. 110 АПК РФ, поэтому   взыскал судебные расходы в чрезмерном объеме; ОАО «РЖД»  представлено несколько прайсов юридических компаний в г. Хабаровске с различной стоимостью юридических услуг, которая не является самой низкой;  офисы юридических компаний расположены в Кировском, Центральном районах г. Хабаровска, спектр цен на юридические услуги позволяет обратиться к опытным специалистам за гораздо меньшие деньги, нежели стоимость юридических услуг, представленная в заявлении; ОАО «РЖД» доказало факт завышения стоимости юридических услуг.

            Представители ООО «Комплект», ООО «БамСтройТехнологии»,  ООО «Экспресс Сервис-ДВ»,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. 

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие  указанных выше лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заслушав представителя лица участвующего в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как следует из материалов дела, истец обращался за юридической помощью к ИП ФИО3.  

Согласно договору от 23.08.2022 на оказание юридических услуг, заключенному указанными лицами. ФИО3(исполнитель) принимает на себя обязательство оказать истцу (заказчику) юридические услуги (подготовка претензии, представление интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций) в целях взыскания с ОАО «РЖД» пеней по накладным №№ ЭТ759287, ЭХ473416, ЭХ223750, ЭХ040599, ЭФ003444, ЭУ694610, ЭХ665508, ЭХ225146, ЭФ865279, ЭУ690103, ЭХ353672, ЭХ041017, ЭУ826874, ЭТ827119, ЭП548054, ЭУ688691, ЭФ376943, ЭТ760327, ЭХ473294, ЭУ688115, ЭС551854, ЭХ735209, ЭХ981568, ЭХ664886, ЭХ082474, ЭФ737851, ЭТ524421, ЭТ827469, ЭУ093332, ЭТ826950, ЭТ638946, ЭУ443286, ЭФ737403, ЭР257007, ЭХ351984, ЭФ865355, ЭХ935153, ЭХ597841, ЭХ224778, ЭФ693214, ЭФ982623, ЭХ870122, ЭХ986473, ЭХ935299, ЭХ870692, ЭФ264410, ЭЦ084548, ЭХ226357, ЭХ337470, ЭХ153919, ЭХ337471, ЭЦ084511, ЭХ343160, ЭХ198258, ЭФ484928, ЭФ688142, ЭХ834940, ЭЦ084426, ЭФ130022, ЭФ130225, ЭТЗ19125, ЭТ198249, ЭХ278382, ЭХ339039, ЭФ096549, ЭФ119162, ЭХ826364, ЭХ826258, ЭУ995051, ЭХ917810, ЭХ917736, ЭФ844895, ЭУ370918, ЭФ182453, ЭФ182419, ЭХ403362, ЭЦ040147, ЭЦ039735, ЭЦ132395, ЭХ124701, а заказчик обязался оплатить такие услуги в порядке, установленном договором (п. 3).

ООО «Экспресс Сервис-ДВ» в целях исполнения договора оформлены доверенности в отношении уполномоченных представителей исполнителя на представительство в суде от имени истца (п. 2 договора).

На основании пункта 3 договора заказчик обязался уплатить исполнителю за подготовку претензии и ведение дела в суде первой инстанции вознаграждение в размере 40000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается участием представителя в предварительном судебном заседании, подписанным им исковым заявлением, ходатайством об уточнении иска, возражениями на отзыв, а также подписанным актом оказанных услуг № 048 от 30.03.2023. 

Стоимость оказанных услуг по акту  61852 руб. 21 коп. (40000 руб. за ведение дела в первой инстанции и 3 % от присужденной суммы).

Факт оплаты услуг в указанном размере подтверждается платежным поручением от 07.04.2023.

То есть,  судебные расходы истца по оплате услуг представителя ФИО3 подтверждены документально.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу  второго  абз. п 11 Постановления Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с  правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ (Информационное письмо от 13.08.2004  № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Дело рассмотрено судом в одном предварительном и двух судебных заседаниях,  в  деле было задействовано два представителя истца, представитель ФИО3 участвовал только в предварительном судебном заседании. 

Истцом к исковому заявлению были приложены все необходимые документы, дополнительно было представлено ходатайство об уточнении исковых требований (обусловлено частичным принятием доводов ответчика) и возражения на отзыв, с подтверждающими доводы доказательствами. 

Вместе с тем, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела,  суд пришел к правильному  выводу о том, что  сумма в размере 35000 руб. за услуги представителя соответствует принципу разумности, в  удовлетворении остальной части судебных  издержек на оплату услуг представителя, посчитал необходимым  отказать.  

            Оснований для большего снижения суд не выявил. 

            При этом, доказательств чрезмерности заявленной суммы с необходимостью снижения ее до 10980 руб. ответчиком не представлено. 

Между тем законодатель, говоря о соблюдении правила разумности судебных расходов, не обязывает лиц, участвующих в деле, заказывать юридические услуги по самым низким расценкам.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, установленный  размер возмещения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения суда, поэтому  не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Хабаровского края  от  06 июня 2023 года по делу              № А73-18130/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Вертопрахова Е.В.