/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5960/2018-ГКу

г. Пермь

21 мая 2018 года

Дело № А50-2775/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ - 1 - Юбилейная»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 марта 2018 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Фоминой Н.Н.,

по делу № А50-2775/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН 1175958003605, ИНН 5911077166)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ - 1 - Юбилейная» (ОГРН 1095911002340, ИНН 5911060405)

о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (далее – ООО «БВК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ - 1 - Юбилейная» (далее – ООО «Юбилейная», ответчик) о взыскании 391 237 руб. 45 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с сентября по октябрь 2017 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Н.Н. Фомина), исковые требования удовлетворены.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались, судом в порядке абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение по своей инициативе не изготовлено.

Ответчик, ООО «Юбилейная», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что с учетом того, что договор от 01.01.2017 № 3514 заключен не на один месяц, а на неопределенный срок, то при определении подлежащей взысканию платы должно быть учтено общее суммарное потребление за весь период, на который был заключен договор, начиная с 01.01.2017. Общий объем поставленного ресурса с 01.01.2017 по 31.12.2017 составил 42713 м3 на общую стоимость 2 758 467 руб. 92 коп., который со стороны ООО «Юбилейная» оплачен в полном объеме. По мнению ООО «Юбилейная», своими действиями по непроведению расчета за поставленные расчеты с начала действия договора истец получает неосновательное обогащение.

В установленный судом апелляционной инстанции срок от ООО «БВК» поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 в редакции протокола разногласий заключен договор холодного водоснабжения № 3514 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

В связи с реорганизацией ООО «НОВОГОР-Прикамье» в форме выделения с 01.02.2017 на территории города Березники Пермского края услуги водоснабжения и водоотведения потребителям оказывает ООО «БВК».

Постановлением Администрации г. Березники Пермского края от 30.05.2017 № 1303 ООО «БВК» с 01.02.2017 наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории г. Березники.

Дополнительным соглашением от 31.01.2017 к договору холодного водоснабжения № 3514 от 01.01.2017, подписанным со стороны ООО «НОВОГОР-Прикамье», ООО «БВК» и ООО «Юбилейная», стороны установили, что с 01.01.2017 ресурсоснабжающей организацией по договору холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) № 3514 от 01.01.2017, заключенному между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ООО «Юбилейная», является ООО «БВК». Права требования с ООО «Юбилейная» оплаты за ресурсы (услуги), поставленные (оказанные) до 01.02.2017, остаются за ООО «НОВОГОР-Прикамье» и к ООО «БВК» в рамках настоящего соглашения не переходят.

Разногласия по договору холодного водоснабжения № 3514 урегулированы ООО «Юбилейная» и ООО «БВК» путем подписания протокола разногласий от 27.02.2017, протокола согласования разногласий от 04.04.2017, протокола урегулирования разногласий от 02.05.2017.

В период с сентября по октябрь 2017 года в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Юбилейная», ООО «БВК» оказало услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца стоимость оказанных в спорный период услуг составила 494 312 руб. 04 коп.

Выставленные истцом за сентябрь и октябрь 2017 года счета-фактуры ответчиком в полном объеме не оплачены, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 391 237 руб. 45 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.11.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), расчеты управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии - по формуле, приведенной в данном пункте Правил, в том числе с учетом нормативных показателей потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Истец при определении объема оказанных в спорный период услуг руководствовался вышеуказанными правилами определения объемов коммунальных услуг.

Оспаривая примененную истцом методику расчета оказанных коммунальных услуг, ответчик не обосновал необходимость применения предложенного им метода при определении подлежащей взысканию платы путем учета общего суммарного потребления услуг за весь период, на который был заключен договор, начиная с 01.01.2017; не указал норм, позволяющих применить указанный ответчиком метод; контррасчет задолженности не представил.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст. 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно исковых требований и их размера не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил. Нежелание ответчика своевременно воспользоваться своими процессуальными правами относится к рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 1, ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имелись объективные причины, препятствующие своевременному предъявлению в суде первой инстанции доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2018 года по делу № А50-2775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                          С.А.Яринский