ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ  № 09АП-13034/2024

Дело № А40-183294/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой, судей: В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора  Департамента методологии продаж, обслуживания и исполнения требований  законодательства по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение  Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-183294/23,  

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации к директору департамента  методологии продаж, обслуживания и исполнения требований законодательства по  ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 о привлечении к административной  ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об  административном правонарушении от 03.08.2023 № СЗ59-ДЛ23-6054/1020-1;  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 19.06.2023;  от заинтересованного лица: явился, извещен.  

У С Т А Н О В И Л:

Центральный Банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по ЦФО (далее  - Заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  привлечении директора Департамента методологии продаж, обслуживания и исполнения  требований законодательства по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 (далее -  ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на  основании протокола от 03.08.2023 № СЗ-59- ДЛ-23-6054/1020-1 об административном  правонарушении.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, директор Департамента  методологии продаж, обслуживания и исполнения требований законодательства по  ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.  

Заявитель жалобы также ходатайствует о восстановлении процессуального срока  на подачу жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый  судебный акт с учетом доводов жалобы, в иске отказать.  

В жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в  решении, обстоятельствам дела; недоказанность, имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд счёл установленными.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Поскольку при принятии жалобы к производству вопрос о восстановлении срока  на подачу апелляционной жалобы не был разрешён судом, указанный вопрос подлежит  рассмотрению в судебном заседании с точки зрения установления уважительных причин  его пропуска.  

 По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и,  если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

В настоящем случае, судом не установлено уважительных причин пропуска срока  обжалования решения суда.  

 Так согласно представленным в дело доказательствам, в адрес директора  Департамента методологии продаж, обслуживания и исполнения требований  законодательства по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 направлялось  определение о принятии иска к производству, возвращено с пометкой неудачная попытка  вручению (Т. 3, л.д. 36-38).  

Так, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени  и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за  пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из  деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение  направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место  нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на  основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4  статьи 121 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом,  если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы,  подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии  первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее  получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части  5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в  деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы,  подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ  (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  (далее - Постановление Пленума ВАС № 12).  

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия  судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд  (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).  

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего  извещения подателя апелляционной жалобы о времени и месте рассмотрения дела в суде  первой инстанции.  

Доказательств того, что органом почтовой связи были допущены нарушения  Правила вручения корреспонденции, материалы дела не содержат.  

Дело было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного лица,  привлекаемого к административной ответственности.  

Также, согласно информации с сайта https://kad.arbitr.ru/ резолютивная часть  решения была вынесена 08.09.2023г., полный текст опубликован 10.09.2023г.  Апелляционная жалоба подана 16.02.2024.  

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока в апелляционной  жалобе не приведено, апелляционным судом не установлено.  

С учётом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется правовых  оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной  жалобы отказать.  

Производство по апелляционной жалобе прекратить. 

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа в месячный срок.  

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова  Судьи: В.И. Попов  

 Л.Г. Яковлева