АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34483/2021

25 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Н.С.Новиковой, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34483/2021         

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Энергокомплекс», истец по первоначальному иску) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Проминжиниринг», ответчик по первоначальному иску) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 812 356 руб. 23 коп., неустойки в размере 3 569 230 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 788 руб. 91 коп. с продолжением начисления до момента фактической платы суммы неосновательного обогащения, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» 

о признании одностороннего отказа заказчика от договора от 17.06.2021 незаконным и необоснованным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 907 406 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании

общества «Энергокомплекс»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт; ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2023

общества «Проминжиниринг»: ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт, диплом, ФИО5 представитель по доверенности от 09.01.2023, 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество «Энергокомплекс» обратилось с иском к обществу «Проминжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 812 356 руб. 23 коп., неустойки в размере 3 569 230 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 788 руб. 91 коп. с продолжением начисления до момента фактической платы суммы неосновательного обогащения.

Ответчик по первоначальному иску общество «Проминжиниринг» заявил встречное исковое заявление   о признании одностороннего отказа заказчика от договора от 17.06.2021 незаконным и необоснованным, о взыскании с общества «Энергокомплекс» неосновательного обогащения в размере 907 406 руб. 00 коп.

От общества «Энергокомплекс» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества «Проминжиниринг» неосновательное обогащение в сумме 13 360 925 руб. 79 коп, неустойку за нарушение сроков работ за период с 21.04.2021 по 17.06.2021 в сумме 1 748 059 руб. 00 коп., проценты за период с 18.06.2021 по 04.04.2023 в сумме 1 652 359 руб. 00 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

До начала судебного заседания со стороны «Энергокомплекс» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества «Проминжиниринг» неосновательное обогащение в сумме 13 360 925 руб. 79 коп, неустойку за нарушение сроков работ за период с 14.01.2021 по 17.06.2021 в сумме 3 001 475 руб. 97 коп., проценты за период с 18.06.2021 по 11.05.2023 в сумме 1 729 898 руб. 46 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Со стороны общества «Проминжиниринг» в материалы дела поступил отзыв по уточненным исковым требованиям. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.05.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.05.2023 в том же составе суда с участием тех же представителей.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

между обществами «ЭнергоКомплекс» (далее - заказчик) и «ПромИнжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № 17/09-2020 от 28.12.2020, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по разработке проекта, поставке материалов и оборудования, выполнению монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Комплекс зданий учебно-тренировочного ледового центра для детей с открытой спортивной тренировочной площадкой в г. Сысерть, Свердловской области, ул. Трактовая 25 (1 этап)» (далее - работы) в строгом соответствии с проектной документацией шифры 003-П-78-02.14-ИОС1.4; 003-П-78-02.14-ИОС4.1; 003-П-78-02.14-ИОС4.2; 003-П-78-02.14-ИОС4.3; 003-П-78-02.14-ИОС4.4; 003-П-78-02.14-ИОС4.5; Задание на фундаменты и отверстия; 003-П-78-02.14-КР1, установленными нормами и правилами, сдать Заказчику результат Работ, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Подрядчик по договору выполняет работы:

- ХС. КЖ (Система холодоснабжения, Технологическая плита), включая, в том числе заливка льда, покраска льда, выполнение разметки ледового поля,

- ВО (Водоподготовка),

- ОВ (Вентиляция и Кондиционирование ледового поля),

- АХС (Автоматизация системы холодоснабжения ледовой арены),

- АОВ (Автоматизация системы кондиционирования воздуха ледовой арены),

- ЭМ.ХС (Электроснабжение системы холодоснабжения ледовой арены),

- ЭМ.ОВ (Электроснабжение системы кондиционирования воздуха ледовой арены)

Результатом работ Подрядчика является ледовая арена, готовая для нормального функционирования объекта не зависимо от внешних факторов, в каждое время года при любых погодных условиях.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет: 61 538 462 руб.

Цена Договора является окончательной, твердой, изменению в сторону увеличения не подлежит, какие-либо повышающие коэффициенты и индексы к стоимости работ не применяются.

В связи с тем, что Подрядчик выполняет комплекс работ, включающий в себя разработку проекта, поставку материалов и оборудования, выполнение работ, Подрядчик при заключении Договора понимает требуемый по Договору окончательный результат работ и подтверждает, что установленная цена Договора является достаточной для достижения результата Работ по Договору и не подлежат увеличению.

Стороны по Договору согласовывают Локальные сметные расчеты с указанием перечня выполняемых работ и их стоимости. При этом Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ, необходимый для достижения конечного результата в пределах цены Договора, в том числе выполнить виды работ, поставить материалы и оборудование, прямо не поименованные в Локальных сметных расчетах, Спецификации материалов и оборудования, Разделительной ведомости.

Цена Договора включает компенсацию всех издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, разработку проекта, покупку, изготовление, доставку, погрузку, разгрузку материалов и оборудования, все работы согласно Договору и проектной документации, в том числе, скрытые работы, включая пусконаладочные работы и проведение испытаний. В указанную стоимость входит командировочные расходы и проживание рабочих, работа техники и оборудования, расходные материалы, инструмент, накладные расходы, оформление исполнительной документации.

Согласно п. 2.1.2. договора Подрядчик оплачивает Заказчику за оказываемые услуги по организации производства работ и содержанию строительной площадки 35% от общей цены Договора, указанной в пункте. Возмещение за генподрядные услуги производится в течение 3 банковских дней, на основании выставленного Заказчиком счета. Оплата генподрядных услуг может быть произведена путем удержания стоимости генподрядных услуг из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2 указанного Договора начало выполнения работ - с даты получения первого авансового платежа, выполнение работ осуществляется Подрядчиком в соответствии с графиком производства работ, являющимся Приложением к договору и его неотъемлемой частью. Согласно графику производства работ срок  выполнения  работ,  указанный в календарных днях, отсчитывается  от даты, указанной в уведомлении заказчика  о готовности  объекта  к выполнению этапа работ. Срок поставки оборудования,  указанный в календарных днях,  отсчитывается от  даты  поступления  подрядчику  первого аванса.

Авансовый платеж в размере 16 000 000 руб. был осуществлен Заказчиком 29.12.2020 года. Всего истец перечислил ответчику по договору 33664693 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями « 111 от 29.12.2020, № 195 от 30.03.2021, №244 от 30.04.2021 и № 285 от 27.05.2021.

В соответствии с Графиком производства работ все обязательства Подрядчика по поставке оборудования должны были быть выполнены в течение 16 недель (самый долгий срок поставки из всего объема оборудования), начиная с получения первого аванса, то есть с 29.12.2020. Таким образом, все оборудование должно было быть поставлено до 20.04.2021.

Письмами с января по май 2021 года истец указывал ответчику на нарушение сроков производства работ по договору, а также на факт поставки оборудования, противоречащего условиям Договора.

Истец, указывая  на то, что ответчиком нарушены обязательства по поставке оборудования в установленный договором срок,   и нарушены  сроки выполнения работ, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса РФ и п. 3.9. договора  направил ответчику  Уведомление об отказе от Договора   от «17» июня 2021г.

Поскольку договор был расторгнут, истец обратился в суд с требованием о взыскании неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков поставки оборудования  и выполнения работ, а также процентов.

В отзывах ответчик указывает на то, что заказчиком в подтверждение объема и стоимости генподрядных услуг предоставлен, в том числе акт допуск от 28.12.2020, согласно которому Подрядчику предоставляется земельный участок, ограниченный границами строящегося здания, для выполнения комплекса работ по разработке проекта, поставке материалов и оборудования, выполнения монтажных и пусконаладочных работ систем холодоснабжения, вентиляции и кондиционирования.

Ввиду отсутствия технической готовности здания как такового (строительство здания не входило в обязанности Подрядчика) приступать к каким либо видам работ отсутствовала возможность в зимний период.

Подрядчиком в период с даты заключения договора и по 01.05.2021г. производилась только поставка оборудования на объект, подъем на этаж и установка оборудования в упаковке в проектные отметки (без монтажа).

Ответчик считает, что расчет оказания каких либо фактических услуг по договорам возможно учитывать именно с даты поставки первого оборудования 25 марта 2021г. (в частности охранные услуги стали распространяться на деятельность Подрядчика с указанной даты).

Непосредственно к работам по сооружению плиты Подрядчик приступил в мае 2021 года, именно с указанной даты и до 17.06.2021г. на объекте находились работники Подрядчика и производились работы.

Ответчик ссылается на то, что все виды работ (за исключением обязательства по поставке оборудования), подлежащие выполнению подрядчиком по своему характеру и предусмотренной технологии должны были производится в готовом здании (помещении) (если в зимний период – отапливаемом здании, помещении.

Готовое здание (помещение) отсутствовало на дату расторжения договора 17.06.2021. Сроки по монтажу технологической плиты были сорваны по причинам не зависящим от подрядчика, а именно – зависимость от погодных условий (осадков) и высоких температурных режимов ввиду выполнения работ под открытым небом (отсутствие стен, крыши).

Выполнение предусмотренных договором работ, в частности, вентиляция, кондиционирование, автоматизация, энергоснабжение, пусконаладочные работы – не были выполнены подрядчиком по причине отсутствия строительной готовности объекта.

На момент получения ответчиком подрядчиком уведомления об отказе от договора готовое здание отсутствовало, работы по возведению крыши, стен, перегородок заказчиком не были выполнены, либо выполнены частично. В целом отсутствовали стены и потолок, то есть места крепления поставленных подрядчиком систем вентиляции и кондиционирования, отсутствовала постоянная подача электроэнергии, воды и пр.

Частичная поставка оборудования иных марок (аналога) не ухудшило качество строительства и не повлияло на обязанности Заказчика перед основным заказчиком, и не может быть признана существенным нарушением обязательств со стороны подрядчика.

Поставка системы водоподготовки была завершена досрочно, 24.02.2021г., поставка холодильного оборудования была завершена с пропуском срока поставки, фактически 31.05.2021. Однако, указанное нарушение срока поставки существенно не повлияло на ход и сроки выполнения работ, так, к монтажу оборудования Подрядчик все равно не мог приступить ввиду отсутствия строительной готовности, и поставленное оборудование (как своевременно, так и с просрочкой на 2 мес.) стояло в упаковке и не могло быть смонтировано, налажено и запущено.

Таким образом, приступить к выполнению работ по монтажу поставленного оборудования, установке систем вентиляции и кондиционирования, и, далее, начать электромонтажные работы и ПНР -  Подрядчик не имел возможности только и исключительно из-за просрочки выполнения Заказчиком встречных обязательств по обеспечению строительной готовности объекта и подготовки фронта работ.

Также ответчик заявляет возражения по поводу требования Заказчика 3 162 042,30 рублей  стоимости устранения недостатков. При расчете Заказчиком ко вниманию принято заключение эксперта, согласно которому верхний слой плиты (плита холодоснабжения) выполнена некачественно, подлежит демонтажу и укладке заново. Заказчиком предоставлены акты скрытых работ, где монтаж заново арматуры плиты холодоснабжения после демонтажа окончен за один день, что в принципе невозможно. Ориентировочно указанный монтаж не может занимать менее 3-4 недель. Утверждает, что заказчик демонтажные работы не производил.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 данного Кодекса последствия наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4. ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.06.2012 N 17325/11, поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего качества работ прямо предусмотрено гражданским законодательством (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), закрепленная договором обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Общество «ЭнергоКомплекс» обратилось с требованием к «ПромИнжиниринг» (о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 360 925 руб. 79 коп., из которых

  - 10 198 884 руб. 46 коп. - неосвоенный аванс (из общей суммы оплаченных  средств          33 664 693 руб. 96 коп. вычитается  принятая сторонами стоимость выполненных работ и оборудования 23 465 810 руб. 47 коп); 

- 3 162 042 руб. 30 коп. - стоимость устранения недостатков.

Ответчик ссылается на наличие препятствий к производству работ. 

Судом данные доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3. договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, требованиями обязательных норм и стандартов к данному виду работ, а также проектной документации.

Согласно п. 1.4. договора    строительная площадка подрядчиком осмотрена и принята при заключении договора, находится в нормальном состоянии, обеспечивающем производство работ, доступ к строительной площадке обеспечен, претензий нет. Подрядчик допущен к производству работ на строительной площадке. 

Таким образом, при заключении договора Подрядчик принял строительную площадку в том виде, в котором она находилась.

Состояние объекта, которое Подрядчик знал и принял при подписании договора, не являлось препятствием для начала и последующего выполнения работ, а накладывало на него обязательства по проведению необходимых мероприятий согласно для недопущения нарушений по качеству. Согласно ГОСТ 31384-2017 «Защита бетонных и железобетонных конструкций от коррозии» технические решения по защите от коррозии бетонных и железобетонных конструкций, а также элементов их сопряжений должны быть самостоятельной частью проектов. Для предотвращения коррозионного разрушения бетона, железобетона и конструкций из них могут быть предусмотрены следующие виды защиты: первичная; вторичная; специальная.

Именно Подрядчик должен был предусмотреть специальные мероприятия для защиты результата работ от внешнего воздействия с учетом фактического состояния объекта.

Суд принимает доводы истца, что условия договора не содержат оговорки о проведении работ Подрядчика в готовом здании (помещении), технологически оборудование, которое превышает по габаритам дверные проемы, может быть перемещено только через кровлю.

В соответствии с п. 4.6., 4.8 договора если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата, нецелесообразность дальнейшего проведения работ, внесения изменений или возникновения обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Если Подрядчик не предупредил Заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 4.6. договора, либо продолжит работу вопреки своевременному указанию Заказчика о прекращении работы или, не дожидаясь истечения указанного в п. 4.7. срока на предупреждение, он будет не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему или им к Заказчик соответствующих требований.

Уведомлений от подрядчика относительно каких-либо препятствий к исполнению договора, не поступало.

Сторонами подписан акт-допуск от 28.12.2020г., в котором Подрядчик является допущенным не только к поставке оборудования, но и к выполнению монтажных работ. Акт-допуск Подрядчиком подписан без возражений.

Отсутствие препятствий для производства работ также подтверждается Общим журналом производства работ № 1, согласно которому 07.05.2021. Подрядчик приступил к выполнению работ без каких-либо Уведомлений и допусков со стороны заказчика.

Истец ссылается, что необходимая строительная готовность конструкций и объекта для монтажа оборудования была обеспечена Истцом, а именно:

Кровля над помещением 223 «Венткамера» не выполнена в связи с тем, что адсобрационный осушитель воздуха ОС-1в габаритах (2214х1307) превышает размер дверного проема (910х2070мм) и подача в место установки предполагается при помощи автокрана; По технологии строительного производства пол выполняется после монтажа кровли; Эл. питанием объект обеспечен, подтверждает этот факт то, что на момент установки данного оборудования выполнено более 70% строительно-монтажных работ, что невозможно без эл. питания; По технологическим проемам замечания либо письма от ООО «Проминжиниринга» не поступали. Отсутствует клапан противопожарный, нормально открытый, с возвратной пружиной, с приводом Белимо 220В 0800 КЛОП-1(90)-НО «ВИНГС-М» 3 шт. Замечания ООО «Проминжиниринг» не влияют на поставку данного оборудования (акт № 1).

Кровля над помещением 223 «Венткамера» не выполнена в связи с тем, что вентсистема К1-В1 (ширина 1750 мм) превышает габаритные размеры проема (ширина 910 мм). и подача в место установки предполагается при помощи автокрана; По технологии строительного производства пол выполняется после монтажа кровли; Эл. питанием объект обеспечен, подтверждает этот факт то, что на момент установки данного оборудования выполнено более 70% строительно-монтажных работ, что невозможно без эл. Питания (акт № 2).

К выполнению предъявлена Холодильная установка уличного исполнения с воздушным конденсатором NX/K/0452P CLIMAVENETA не требующая специальной строительной подготовки со стороны ООО «ЭнергоКомплекс» (Акт №3 от 25.05.2021).

Со стороны ООО «ЭнергоКомплекс» обеспечена строительная готовность помещения под оборудование системы хладоснабжения: выполнены фундаменты под металлический бак (АОСР №5 от 30.08.2020+ ИС), установку холодильную контейнерного типа, выполнена яма таяния ледовой крошки и канал под технологические трубопроводы. Помещение готово к монтажу оборудования: смонтированы стены, выполнена кровля (Акт №4 от 25.05.2021).

Со стороны общества «ЭнергоКомплекс» обеспечена строительная готовность помещения под оборудование системы водоподготовки. В помещении выполнены стены, смонтирована кровля, Факторы, препятствующие монтажу оборудования отсутствуют (Акт №5 от 25.05.2021). 

Из 6 шт, предусмотренных проектом 3 тепловентилятора располагаются на металлических колоннах, монтаж колонн был завершен 28.05.2021 года, что подтверждает АОСР №1 от 28.05.2021 (в осях 2/Е, 6/Е, 10/Е). Соответственно строительная готовность для монтажа 3 тепловентиляторов обеспечена. Эл. питанием объект обеспечен, подтверждает этот факт то, что на момент установки данного оборудования выполнено более 50% строительно-монтажных работ, что невозможно без эл. Питания (Акт №6 от 25.06.2021).

На дату расторжения договора работы в полном объеме не выполнены, более того, содержат существенные недостатки, что подтверждается заключением экспертов, представленным на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.

  Согласно заключению экспертов, при ответе на первый и второй вопросы экспертами в заключении на стр. 16-32 описаны множественные недостатки, со ссылками на нормативные требования, которые нарушены Подрядчиком при производстве работ. На стр. 32 экспертного заключения данным недостаткам дана оценка:  относительно плиты ледового поля выявлены недостатки в виде отклонения толщины защитного слоя арматуры от проектной величины , следы ржавчины на поверхности арматурных стержней, отклонения от проектных величин ри укладке трубопроводов системы холодоснабжения, укладка лотков для плиты ледового поля с нарушениями требований рабочей документации (шифр 16-206.КЖ.ХС), отсутствуют подкладки из плоских асбоцементных листов под нижней арматурой, соединение арматурных стержней не соответствуют проекту, повреждены мембрана и утеплитель при сварочных работах, трубопроводы уложены без резиновых подкладок на стальных опорах - указанные недостатки являются явными, существенными, строительными.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение по результатам судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Кроме того, были составлены акты комиссионного осмотра:

- Акт комиссионного осмотра выполненных работ от 30.06.2021г., проведенный с участием представителя технического заказчика МБУ «УКС ЖКХ Сысертского городского округа» главного инженера ФИО6, согласно которому комиссией принято решение произвести полный демонтаж существующего армирования совместно с трубами холодоснабжения и выполнить повторное армирование технологической плиты под ледовое поле на отметке ,000 в осях 1-11/Б2-Е. разборка арматурной сети, водоотводного лотка и трубопровода холодоснабжения на участке технологической плиты под ледовое поле на отм.0.000 в осях 1-11/Б2-Е.

- Акт комиссионного осмотра выполненных работ от 30.07.2021г., проведенный с участием представителя технического заказчика МБУ «УКС ЖКХ Сысертского городского округа» главного инженера ФИО6, согласно которому предъявлены демонтажные работы по причине несоответствия выполненных работ проектной документации 16-2016.КЖ.ХС: разборка арматурной сети, водоотводного лотка и трубопровода холодоснабжения на участке технологической плиты под ледовое поле на отм.0.000 в осях 1-11/Б2-Е.

В процессе рассмотрения дела сторонами произведена сверка объемов и стоимости работ и оборудования, подлежащих учету при определении размера авансовых средств, подлежащих возврату.

Без возражений сторонами принимаются работы по актам № 1, 2, 3, 4, 6, 9 на общую сумму 21 078 996,88 рублей.

Истцом принимаются материалы по акту № 5 на сумму 936 961 руб. 63 коп, расхождение с Ответчиком на 75 154 руб. 37 коп. (стоимость работ).

Истцом принимаются материалы и работы по акту № 8 частично на сумму                   1 449 851 руб. 96 коп., не принимаются работы по верхней плите ввиду отсутствия качества на сумму 2 134 534 руб. 47 коп.

Истцом принимаются материалы и работы по акту № 9 частично на сумму                    1 674 914 руб. 89 коп., не принимаются работы по верхней плите ввиду отсутствия качества на сумму 589 379 руб. 59 коп.

Таким образом, Истцом принято работ и материалов на сумму 23 465 810 руб. 47 коп, 

Стоимость устранения недостатков в виде демонтажных работ:

- в части работ по акту № 9 - 344 263 руб. 00 коп.,

- в части работ по акту № 8 - 2 046 158 руб. 95 коп. по расчету ответчика, к смете применен понижающий коэффициент 0,72616011695, который при подписании смет к договору являлся коэффициентом для приведения стоимости работ к итоговой с учетом генподрядного процента. Однако, демонтажные работы в объем работ по договору не входили, являются работами по устранению недостатков, соответственно применение к данным работам понижающих коэффициентов не обосновано. Без указанного коэффициента стоимость демонтажа составляет 2 817 779 руб. 30 коп.

Итого, стоимость демонтажных работ составляет 3 162 042 руб. 30 коп.

Стоимость работ, принятых истцом, подлежит соразмерному уменьшению на стоимость устранения недостатков: 23 465 810,47 - 3 162 042,30 = 20 303 768,17 рублей.

Размер неосновательного обогащения, подлежащий возврату: 33 664 693,96 - 20 303 768,17 = 13 360 925,79 рублей.

Истец, руководствуясь ст. 723 ГК РФ соразмерно уменьшает стоимость качественно выполненных работ на стоимость устранения недостатков плиты ледового поля.

Принимая во внимание тот факт, что договор расторгнут, некачественно выполненные работы исправлены силами истца или привлеченных третьих лиц, объект окончен строительством и введён в эксплуатацию, оснований у ответчика для удержания денежных средств не имеется.

Исковые требования по первоначальному иску в данной части основного долга подлежат  удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.01.2021 по 17.06.2021 в сумме 3 001 475 руб. 97 коп. исходя из цены работ за минусом генподрядного процента.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Возражения общества «ПромИнжиниринг» относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и признаны обоснованными.

Суд счел, что предъявленная обществом «Энергокомплекс» неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 001 475 руб. 97 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд также счел возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в два раза, что составляет 1 500 738 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 1 500 738 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Возражения ответчика относительно отсутствия Уведомления заказчика о  готовности объекта к выполнению  этапа работ судом отклоняется, учитывая положение п. 1.4. договора и допуск подрядчика на объект с 28.12.2020 года. Кроме того, приступая к работам в мае 2021 года ответчик не представил доказательств, что начал работы по Уведомлению заказчика. Также ответчик не представил доказательств невозможности выполнения работ. 

Обществом «Энергокомплекс» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 11.05.2023 в сумме 1 729 898 руб. 46 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан неверным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев. 

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Федеральный закон от 26.10.2002 № 127- ФЗ, Закон) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 3 указанной статьи Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым – десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. 

Исходя из положений абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, учитывая положение п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, проценты за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежат начислению. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Поскольку расчет процентов, произведенный истцом, не принят судом, судом выполнен собственный расчет, согласно которому сумма процентов за периоды с 18.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.05.2023 составляет 1 174 967 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 1 174 967 руб. 37 коп. за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.05.2023 с  продолжением начисления процентов на сумму долга  с 19.05.2023 по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России.

Обществом «ПромИнжиниринг» заявлены встречные требования о признании одностороннего отказа заказчика от договора от 17.06.2021 незаконным и необоснованным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 907 406 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных требований суд отказывает по следующим основаниям.

По причине нарушений со стороны подрядчика сроков, качества и иных условий договора заказчик, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса РФ, расторг договор подряда № 17/09-2020 от 28.12.2020, направив уведомление об отказе от договора  от 17.06.2021. 

Данный отказ судом признан законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается как нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, так и несоответствие   качества работ.

Подрядчиком заявлено о снижении согласованного сторонами генподрядного процента, оспаривает обоснованность удержания Заказчиком стоимости генподрядных услуг в размере 35% - в общей сумме 12 635 435,84 рублей, и считает обоснованным размером удержания Заказчиком генподрядных услуг в общей сумме 1 529 145,27 рублей (т.е. в пределах 4,3%) от стоимости принятых работ.

Расчет неосновательного обогащения 36 101 245,27 (принято работ без учета вычета 35%) - 33 664 694 (оплачено) - 1 529 145,27 (обоснованный размер стоимости генподрядных услуг) = 907 406 рублей.

Согласно п. 2.1.2 договора подрядчик оплачивает заказчику за оказанные услуги по организации производства работ и содержанию строительной площадки 35% от общей цены договора. Возмещение за генподрядные услуги и производится в течение 3 банковских дней, на основании выставленного заказчиком счета. Оплата генподрядных услуг может быть произведена путем удержания стоимости генподрядных услуг из сумм, подлежащих оплате.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон. Кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. В этом случае генподрядчик в рамках договора строительного подряда предоставляет подрядной организации встречные услуги. При этом в силу п. 2 указанной статьи стороны вправе предусмотреть в договоре и другие обязанности заказчика. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в п. 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (п. 3 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик в рамках договора генерального подряда выполняет функции заказчика.

Генподрядный процент призван компенсировать расходы генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику в процессе выполнения работ.

Материалами дела подтверждается и подрядчиком не оспаривается факт удержания суммы генподряда заказчиком. Подрядчик, заключая договор, был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе, с размером генподрядных услуг, подлежащих удержанию (п. 2.1.2 договора). 

Подрядчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог оценить условия заключаемого договора на таких условиях.

Стороны, не только указали размер генподрядных услуг в договоре, но согласовали в локальных сметных расчетах стоимость работ с учетом уменьшения договорной стоимости на величину генподрядных услуг. Акт выполненных работ направлены подрядчиком со стоимостью работ за минусом генподрядных услуг. Также счет на аванс № 37 от 28.12.2020 выставлен именно на сумму 16 000 000 руб., получив которые, подрядчик приступил к исполнению обязательств по договору, что прослеживается и в переписке сторон. Также и счет-фактура на полученные авансовые средства выставлена на сумму 16 000 000 руб.

Подписанием договора без возражений, подписанием смет за вычетом стоимости услуг генподряда, предоставлением актов выполненных работ на стоимость за вычетом генподрядных услуг, выставлением счета и счета-фактуры на аванс за минусом данных сумм, подрядчик выразил согласие на действительность данных условий, и дал основание истцу полагаться на представленные заверения и документы.

Таким образом, стороны своими последовательными действиями исполняли условие об удержании генподрядного процента, в том числе, без каких либо возражений со стороны Подрядчика.

Ссылка подрядчика на отсутствие доказательств оказания заказчиком каких-либо услуг, отсутствие актов, судом отклоняется. 

Истец по первоначальному иску как заказчик оказывал обществу «Проминжиниринг» услуги, оговоренные договором, выплата вознаграждения не поставлена в зависимость от согласования конкретных видов и объемов услуг заказчика, оформления отдельных актов, подтверждающих выполнение таких услуг, и их подписания. Оказание услуг заказчиком вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения подрядчиком работ по договорам, передачи результата работ заказчику и их приемки на основании актов и справок по формам № КС-2, № КС-3.

Согласно п. 2.1.3. договора генподрядные услуги включают в себя в частности обеспечение в соответствии с проектом организации строительства электроэнергией, водой и другими ресурсами, необходимыми для выполнения работ, принятие мер общего характера по технике безопасности и пожарной безопасности объекта (устройство ограждений, защитных козырьков и сеток, ограждение люков и отверстий и другие). Таким образом, конкретные виды услуг, входящие в генподрядные услуги, договором определены.

Истцом в достаточной мере обоснованы и документально подтверждены расходы на содержание объекта строительства. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку указанное условие договора подрядчиком не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, оплата услуг подрядчика в размере 35% от суммы выполненных субподрядчиком работ удержано правомерно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общество «Энергокомплекс»  на основании платежного поручения от 13.10.2021 № 1672 внесло на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области 126 000 руб.                 00 коп.

Общество «Проминжиниринг» на основании платежного поручения от 14.10.2021 № 30 внесло на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области 65 000 руб.                 00 коп.

В ходе рассмотрения судебного дела № А60-32512/2020 определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу № А60-34483/2020 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Главэкспертиза», вознаграждение экспертам определено в сумме 100 000 руб.

В материалы дела поступило экспертное заключение с учетом доводов лиц, участвующих в деле, представленное экспертное заключение оценено и признано надлежащим.

Полученное экспертное заключение положено в основу вынесенного по делу решения. Таким образом, решение вынесено в пользу истца по первоначальному иску, что дает право данной стороне требовать компенсации понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, эксперту подлежат перечислению денежные средства, перечисленные ответчиком по первоначальному иску и частично денежные средства, перечисленные истцом. Таким образом, за сет ответчика истцу подлежат возмещению расходы по оплату услуг эксперта в сумме   31851 руб. 70 коп.

Уплаченная обществом «Энергокомплекс» при предъявлении первоначального иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 106 669 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  16 036 631 (шестнадцать миллионов тридцать шесть тысяч шестьсот  тридцать один) руб. 16 коп., в том числе: долг в размере  13 360 925 руб. 79 коп., неустойку в сумме 1 500 738 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.05.2023 в сумме 1 174 967 руб. 37 коп.  с  продолжением начисления процентов на сумму долга  с 19.05.2023 по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, а также   расходы по оплате экспертизы в сумме 31 851 (тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят  один) руб. 70 коп. и 106 669 (сто шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 55 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяА.Г. Манакова