АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

05.08.2024 Дело № А40-154738/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.  Полный текст постановления изготовлен 05.08.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, судей В.В. Кобылянского, А.В. Цыбиной при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Маяк» - ФИО1,  представитель по доверенности от 11.07.2024;  

от ответчика: акционерного общества «Боровицкое страховое общество» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024;  

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;  рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2024 года кассационную жалобу  

акционерного общества «Боровицкое страховое общество»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года и  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024  года  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк»  

к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество»  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Международная  страховая группа», саморегулируемая организация «Союз менеджеров и  арбитражных управляющих», арбитражный управляющий ФИО3  

о взыскании денежных средств. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – 

ООО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» (далее – АО  «Боровицкое страховое общество») о взыскании денежных средств в размере  

2 467 303 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной  ответственностью «Международная страховая группа», саморегулируемая  организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», арбитражный  управляющий ФИО3  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2024, требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.  

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на нарушение  судами первой и апелляционной инстанции норм материального и  

процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных  

актах, обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена  на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон  поддержали правовые позиции по спору.  

Третьи лица явку представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении  суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения принятых по делу судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу № А03-1434/2013  общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего утвержден ФИО4  

Определением от 20.01.2016 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4  

Определением от 07.02.2018 ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве  

ООО «Компаньон». 

21.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.  

Судебными актами по делу № А03-1434/2013 (постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2023) признаны не соответствующими  закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 по реализации на торгах на электронной площадке ООО «ЮТендер»  движимого имущества, принадлежащего ООО «Компаньон», под видом  недвижимого имущества в отношении ряда лотов; по заключению с обществом с  ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в отношении движимого имущества договора купли-продажи  

 № 2019/1 от 25.02.2019; с арбитражного управляющего в пользу ООО «Маяк»  взысканы убытки в размере 2 467 303 руб.  

Ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была  застрахована ответчиком (страховой полис № 0771-4800-18 от 01.02.2019).  

Пунктом 4 полиса предусмотрено, что срок его действия с 21.11.2018. по  01.02.2019 ретроактивный период; срок действия договора страхования - до  20.05.2019.  

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового  возмещения.  

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное  урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, выплаты не  последовало.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Маяк» в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и  оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установили факт наступления поименованного события, признали  его соответствие признакам страхового случая.  

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды,  руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предписаниями Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1  

«Об организации страхового дела в Российской Федерации», нормами  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требований.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и  постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено  установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует  отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой  и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами  (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  регламентировано, что по договору страхования риска ответственности по  обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью  или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности  самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может  быть возложена.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения  договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого  страхования (страхователем), со страховщиком.  

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. 

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они  должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм  определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935  настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.  

Согласно пункту 1 ст. 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой  организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же  срок.  

Пунктом 2 указанной статьи установлен минимальный размер страховой  суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего, который составляет 10 000 000 руб.  

Пунктами 4 и 5 названной статьи Закона о банкротстве регламентировано,  что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего,  не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его  

обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или  иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Страховым случаем по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное  вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности  арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами  или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4  статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем  является установленный вступившим в законную судебным актом факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей, повлекший убытки у должника, кредиторов  и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием  должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим  полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в  законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управлявший был  привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение  своих обязанностей (Определение Верховного Суда Российской Федерации №  307-ЭС15-15377 от 17.02.2016 по делу № А56-44945/2014).  

Для определения момента наступления страхового случая значимым  является период (дата) неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим своих обязанностей, а судебным актом должно быть  лишь подтверждено наступление такой ответственности страхователя с  определением размера ответственности, тем самым вступление в законную силу  судебного акта о взыскании денежных средств с арбитражного управляющего,  

равно как и предъявление соответствующего иска, находится вне обязательности  нахождения их дат в пределах срока действия договора страхования.  

В ходе разбирательства судами установлен факт наступления страхового  случая в период действия соответствующего договора страхования, отсутствие  каких-либо регламентированных законом препятствий для выплаты  возмещения.  

Данные вывода судов базируются на материалах дела. 

Конкретные обстоятельства нарушения управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве подтверждены вступившими в  законную силу судебными актами по делу № А03-1434/2013 (постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2023).  

Вопреки утверждению кассатора, условие договора страхования о сроке  его действия истолковано судами верно, в соответствии с буквальным  содержанием соответствующего пункта договора.  

При этом, в распоряжении страховой компании имелась вся  совокупность сведений, позволявших принять решение о страховой выплате.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства  исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили  всестороннюю и надлежащую правовую оценку.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не  установлено.  

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024  года по делу № А40-154738/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук 

Судьи: В.В. Кобылянский  

 А.В. Цыбина