ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-5209/2024

г. Самара

25 февраля 2025 года

11АП-250/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика 1 – ФИО1 по доверенности от 27.01.2025,

от ответчика 2 – ФИО1 по доверенности от 14.01.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Федеральной службе судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2024 года по делу №А72-5209/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Купец"

к

1.Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

2.Федеральной службе судебных приставов

о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Купец» в счет возмещения убытков денежных средств

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

2.Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2

3.Муниципальное учреждение "Техническое обслуживание учреждений культуры" муниципального образования "Кузоватовский район"

4.Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Купец" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, к Федеральной службе судебных приставов с исковым заявлением:

-  о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Купец» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 91 364, 77 рублей;

-  о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Купец» расходы по оплате госпошлины в размере 3 655, 00 рублей;

-  о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны и Российской Федерации в пользу ООО «Купец» расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000, 00 рублей.

Определением от 28.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2.

Определением от 26.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение "Техническое обслуживание учреждений культуры" муниципального образования "Кузоватовский район"; ходатайство УФССП России по Ульяновской области о приостановлении производства по делу до вынесения решения и вступления его в законную силу по делу А72-6453/2024 оставил без удовлетворения; удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований. Заявитель просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Купец»:

1. денежные средства в счет возмещения убытков в размере 91 364, 77 рублей;

2. расходы по оплате госпошлины в размере 3 655, 00 рублей;

3. расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000, 00 рублей. Протокольным определением от 13.11.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, истец просил:

-  взыскать с Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Ульяновской области в солидарном порядке за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Купец» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 91 364, 77 рублей.

-  взыскать с Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Ульяновской области в пользу ООО «Купец» расходы по оплате госпошлины в размере 3655 рублей.

-  взыскать с Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Ульяновской области в пользу ООО «Купец» расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В соответствии с п.81 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 суд уточнил правильное наименование ответчика ФССП России, правильно читать: Российская Федерация в лице ФССП России.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Купец" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 91 364 (девяносто одна тысяча триста шестьдесят четыре) руб. 77 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 655 (три тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей. Исковые требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) оставлены без удовлетворения. .

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 февраля 2025 года.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до вынесения решения и вступления его в законную силу по делу №А72-6453/2024 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об обязании вернуть денежные средства в размере 91 364 руб. 27 коп.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда

Таким образом, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Возбуждение производства по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об обязании вернуть денежные средства в размере 91 364 руб. 27 коп, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Ульяновской области в солидарном порядке за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Купец» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 91 364, 77 рублей, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В удовлетворении данного ходатайства следует отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства 44524/19/73023-ИП произведен арест (опись) имущества должника - грузовой фургон УАЗ-390995, идентификационный номер 

<

***>, цвет «белая ночь, б/у, госномер 

<

***>, предварительная оценка 200 000 руб.

28.01.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 указанное транспортное средство было изъято у должника и передано на принудительную реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

На основании государственного контракта №12/19-ЗА от 19.12.2019 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области выдало специализированной организации ООО «Вендер» поручение от 20.02.2021 №117-у на реализацию арестованного имущества - грузовой фургон УАЗ-390995, идентификационный номер 

<

***>, цвет «белая ночь, б/у, гос.номер 

<

***>.

25.02.2021 на основании акта передачи арестованного имущества на реализацию ООО «Вендер» приняло на реализацию вышеуказанное транспортное средство.

ООО «Вендер» (продавец) и ООО «Купец» (Покупатель) 23.03.2021 был заключен договор купли-продажи №117-у.-к. имущества - грузовой фургон УАЗ-390995, идентификационный номер 

<

***>, цвет «белая ночь, б/у, госномер 

<

***>, по цене 91 364,27 руб. Согласно акту приема-передачи (приложение к договору купли-продажи) ООО «Вендер» передало, а ООО «Купец» приняло указанное транспортное средство.

Решением         Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-12611/2021 от 17.11.2021 призна недействительным договор купли-продажи №117-у.-к. от 23.03.2021 грузового фургона УАЗ-390995, идентификационный номер 

<

***>, 2012 года выпуска, госномер 

<

***>, заключенный между ООО «Вендер» (Продавец) и ООО «Купец» (Покупатель). Обязал ООО «Купец» возвратить в муниципальную собственность муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области грузовой фургон УАЗ-390995, идентификационный номер 

<

***>, 2012 года выпуска, гос. номер 

<

***>.

04.04.2022 решение вступило в законную силу.

Указанный автомобиль у ООО «Купец» отсутствует. Доказательства, подтверждающее иное суду не представлены.

20.03.2024 истец в адрес ответчиков направил претензии с требованием возвратить уплаченные за ТС денежные средства. Претензия осталась без удовлетворения.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что изначально изъятие и реализация автомашины осуществлены судебным приставом-исполнителем с нарушением действующего законодательства, что подтверждается судебным актом по делу А72-12611/2021, восстановление нарушенного права ООО «Купец» может быть осуществлено путем обращения с соответствующим требованием о взыскании убытков, причиненных приставом-исполнителем.

ООО «Купец» со своей стороны возвратил купленное им муниципальную собственность муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области грузовой фургон УАЗ-390995, выполнив решение суда в полном объеме, а истцу не возмещены понесенные ООО «Купец» убытки в размере 91 364, 24 рубля, так как денежные средства за реализацию грузового фургона УАЗ-390995, в размере 91 364,24 руб. поступили на депозитный счет ОСП по Кузоватовскому району.

Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области исковые требования не признают по следующим основаниям. На исполнении в отделении судебных приставов по Кузоватовскому району (далее - Отделение) находилось исполнительное производство № 44524/19/73023-ИП от 12.09.2019, возбужденное на основании исполнительного документа: Акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1300001343 от 09.09.2019, выданного: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, в отношении должника: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ УЧРЕЖДЕНИЙ КУЛЬТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КУЗОВАТОВСКИЙ РАЙОН" в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области.

В целях возврата перечисленных денежных средств, 13.05.2024 судебным приставом - исполнителем Отделения направлено заявление в Управление федеральной налоговой службы (далее - УФНС) о возврате денежных средств в размере 91 364,77 руб., удержанных с муниципального учреждения «Техническое обслуживание учреждений культуры» муниципального образования «Кузоватовский район» (исх №73023/24/59610 от 13.05.2024).

16.05.2024 в ответ на данное заявление был получен ответ, что согласно платежных поручений, указанных в Вашем обращении, денежные средства, перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации, отражены в информационном ресурсе налогового органа. В соответствии со ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации данные платежи зачлись в счет погашения задолженности в отношении муниципального учреждения «Техническое обслуживание учреждений культуры» муниципального образования «Кузоватовский район».

В соответствии со статьей 79 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), налогоплательщик вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его ЕНС на основании заявления по установленной форме на бумажном носителе или в электронной форме, возврат третьим лицам кодексом не предусмотрен.

В связи с вышеизложенным, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в Арбитражный суд Ульяновской области направлено исковое заявление к Управлению Федеральной налоговой службы о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 364,77 рубля на р/с ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области.

Ответчик считает, что заявленная сумма о взыскании с ФССП России, Управления убытков в размере 91 364,77 руб. не обоснована, и заявлена преждевременно. Истец неправильно определил ответчика, так как ФССП России, Управление не получило никакой выгоды от исполнения вышеуказанного исполнительного производства, денежные средства на депозитном счете Отделения отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, в рамках исполнительного производства №44524/19/73023-ИП судебным приставом - исполнителем был арестован у МУ «Техническое обслуживание учреждений культуры» МО «Кузоватовский район» грузовой фургон УАЗ-390995, идентификационный номер 

<

***>, 2012 года выпуска, гос. номер 

<

***> и в последующем реализован.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 17.11.2021 по делу А72-12611/2021 признал недействительным договор купли-продажи №117-у.-к. от 23.03.2021 грузового фургона УАЗ-390995, идентификационный номер 

<

***>, 2012 года выпуска, госномер 

<

***>, заключенный между ООО «Вендер» (Продавец) и ООО «Купец» (Покупатель) и обязал ООО «Купец» возвратить в муниципальную собственность муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области грузовой фургон.

Признавая договор купли-продажи недействительным суд указал следующее: наложение ареста на указанный выше грузовой фургон, находящийся в оперативном управлении муниципального казённого учреждения, на который в соответствии с действующим законодательством не могло быть обращено взыскание, поскольку согласно Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации казённое учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, включение его в акт о наложении ареста (описи имущества), передача на принудительную реализацию и последующая реализация нарушают права собственника данного имущества - муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области в лице администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, не являющейся должником по исполнительному производству и не привлечённого к участию в нём, на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, а также его законные интересы и причинили ему убытки. Оснований для наложения ареста на спорное имущество, принудительного изъятия его у собственника - муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области в лице администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области передачи на принудительную реализацию также не имелось.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу А72-12611/2021 указано, что поскольку изначально изъятие и реализация автомашины осуществлены приставом - исполнителем с нарушением действующего законодательства, то восстановление нарушенного права ООО «Купец» может быть осуществлено путем обращения с соответствующим требованием о взыскании убытков, причиненных приставом-исполнителем.

Вступившим в законную силу решением по делу А72-12611/2021 подтверждается, что изначально изъятие и реализация автомашины осуществлены судебными приставами -исполнителем с нарушением действующего законодательства.

В связи неправомерными действиями судебными приставами - исполнителем ООО «Купец» причинен вред - общество заплатило денежные средства в размере 91 364 руб. 77 коп. за автомобиль, однако автомобиль в собственность не получил по вине судебных приставов - исполнителей. В данном случае подтверждается наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

С учетом вышеизложенного, учитывая разъяснения указанные в пункте 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации. Исковые требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу А72-12611/2021 указано следующее.

ООО «Купец» указывает на неправомерное, по его мнению, отсутствие указания в решении на обязанность второй стороны по сделке возвратить полученные за реализованный автомобиль денежные средства. Суд апелляционной инстанции находит отсутствие такого указания правомерным.

Вторая сторона по сделке – ООО «Вендер», при реализации автомобиля действовала на основании государственного контракта от 19 декабря 2019 г. (т.1 л.д.113-119), который по существу является договором поручения. Таким образом, ООО «Вендер» реализовало автомобиль от своего имени, но по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области. Полученные в результате продажи автомобиля денежные средства не являются собственностью ООО «Вендор», а были перечислены им заказчику торгов или по его поручению в подразделение судебных приставов-исполнителей.

Поскольку изначально изъятие и реализация автомашины осуществлены приставом исполнителем с нарушением действующего законодательства (о чем сделаны выводы выше), то восстановление нарушенного права ООО «Купец» может быть осуществлено путем обращения с соответствующим требованием о взыскании убытков, причиненных приставом-исполнителем.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2024 дело № А72-6453/2024, удовлетворены исковые требования УФССП России по Ульяновской области, которым обязали Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области вернуть ошибочно перечисленные денежных средств в сумме 91 364,27 руб. на депозитный счет Отделения судебных приставов по Кузоватовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, что по мнению ответчика является дополнительным взысканием с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации приведет к неосновательному обогащению ООО «Купец», подлежит поскольку по указанному решение произведено взыскание в пользу УФССП России по Ульяновской области, а по настоящему делу взыскание произведено с ФССП России.

Кроме того, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела №А72-6453/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2024 года по делу №А72-5209/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

Судьи                                                                                                             Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко