ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                           Дело № А72-17663/2021

11.05.2022

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2022.

В полном объеме решение изготовлено 11.05.2022.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Элитагротранс" (433540, Ульяновская область, Мелекесский район, Сабакаево село, Лесная улица, дом 1И/1, офис 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к заместителю начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ полковнику полиции ФИО2

об отмене постановления 18810116211117403027 от 17.11.2021 по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ полковником полиции ФИО2 в отношении юридического лица ООО "Элитагротранс",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г.Димитровград,

при участии в заседании:

от ООО «Элитагротранс» – не явились, извещены,

от заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ полковника полиции ФИО2 - не явились, извещены,

от ФИО3 - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элитагротранс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к заместителю начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ полковнику полиции ФИО2 с заявлением об отмене постановления 18810116211117403027 от 17.11.2021 по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ полковником полиции ФИО2 в отношении юридического лица ООО "Элитагротранс".

Определением от 20.12.2021 суд принял указанное заявление к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 25.02.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Из материалов дела следует, что 17.11.2021  заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ полковник полиции ФИО2 принял постановление № 18810116211117403027, которым   ООО «Элитагротранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен  административный штраф в размере 100000 рублей.

В постановлении указано следующее: 08.11.2021  в 11:06:14 по адресу: Республика Татарстан, автодорога Алексеевское-Высокий колок, 3 км+ 690м, транспортное средство МАЗ 6430С9 6430С9, государственный регистрационный знак Н431ХВ73RUS, собственником которого является ООО «Элитагротранс»,  в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения, с превышением допустимой  нагрузки на ось №5 на 4% (6,768 т с учетом погрешности  при предельно  допустимой 6,5 т)  установленной для данного участка дороги  (предельно допустимые  параметры установлены  приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными  постановлением Правительства РФ  №2200 от 21.12.2020). Акт результатов измерения  весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 08.11.20211. Сведения о выданных специальных разрешениях на движение крупногабаритного и/или тяжеловесного  транспортного средства по региональным дорогам Республики  Татарстан на 08.11.2021 отсутствуют. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. ООО «Элитагротранс» не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство передано по договору аренды.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Применение  положений КоАП РФ и Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" разъяснено Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В пункте 27 данного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в том же пункте постановления Пленума, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

По вопросу о доказывании данных обстоятельств Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 названного Постановления Пленума разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

 Суд приходит к выводу, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом не доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения. 

Материалами дела подтверждается, что 01.10.2021 транспортное средство МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>  передано по договору аренды ФИО3 

При таких обстоятельствах постановление №18810116211117403027 от 17.11.2021  по ч. 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенного, суд  приходит к выводу, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ полковника полиции ФИО2 по  делу об  административном правонарушении 18810116211117403027 от 17.11.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Элитагротранс" является незаконным и подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление  заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ полковника полиции ФИО2 по  делу об  административном правонарушении 18810116211117403027 от 17.11.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Элитагротранс" признать незаконным и отменить. 

Решение вступает в законную силу в течении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                       О.А.Лубянова