АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-695/2017

г.Тверь

06 июня 2017 года

Резолютивная часть объявлена 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Спортивно-экипировочный центр «Штурм», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.01.2004)

к ответчику Комитету по физической культуре и спорту Тверской области, г. Тверь  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.1991),

о взыскании 209 990 руб. 00 коп. и неимущественный спор,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2.(до перерыва), ФИО3, от ответчика - ФИО4, ФИО5 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Спортивно-экипировочный центр «Штурм», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по физической культуре и спорту Тверской области, г. Тверь с требованием о признании решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта №39 от 26.10.2016, заключенного между истцом и ответчиком недействительным, признании одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта №39 от 26.10.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком недействительным. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 209 990 руб. 00 коп.  

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по иску возражал, пояснил, что 19.05.2017 истец был приглашен на повторное обследование.

Представитель истца по доводам ответчика возражал, оспорил порядок составления акта от 01.11.2016 в нарушение  Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 14 час. 00 мин. 31.05.2017 г. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию, пояснил, что товар различается, представил дополнительные документы, сообщил, что проводили осмотр  трех пар. На вопрос суда о назначении судебной экспертизы, пояснил, что заявлять такое ходатайство не намерен.

Из представленных материалов дела судом установлено следующее.

26 октября 2016 года, между Истцом  и Ответчиком, в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ, был заключен по результатам запроса котировок государственный контракт № 39 на поставку лыжероллеров.

26 октября 2016 года в соответствии с вышеуказанным Государственным контрактом, товар (лыжероллеры) был поставлен в адрес Заказчика в полном объеме с оригиналами документов, в том числе товарными накладными по форме ТОРГ-12 в двух экземплярах, актом приемки-сдачи товара в двух экземплярах, по указанному в контракте адресу. Цена контракта составила 209 990 руб. 00 коп.

В соответствие с п.п. 3.5 государственного контракта Заказчик в течении 3 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки товара, товарных накладных, обязан осуществить приемку поставленного товара на соответствие количеству, комплектности, установленным государственным контрактом, осуществить проверку документов, а так же направить в адрес Поставщика один экземпляр подписанного Акта сдачи-приемки товара. По мнению Истца, срок для приемки товара по количеству, качеству и на соответствие характеристик товара техническому заданию истек 28 октября 2016 года.

31.10.2016 г., после истечения срока приемки товара, от Ответчика поступило письмо № 2300-03 от 31.10.2016 г., в котором Ответчик подтвердил факт поставки товара 26.10.2016, а так же пригласил прибыть 01.11.2016 г. в 10 час. 00мин. для совместного осмотра товара.

Представители истца прибыли по указанному в письме адресу к 10 час. 00мин. 01.11.2016 г. для получения оформленной Ответчиком товарной накладной, подтверждающей факт поставки товара. Документ предоставлен не был. В составлении акта оценки товара и работе комиссии представители Истца участия не принимали. По мнению Истца, характеристики товара полностью соответствуют техническому заданию. Ответчик категорически отказывается от передачи Истцу экземпляра товарной накладной, подтверждающей факт поставки товара по настоящий момент. Весь период с момента заключения государственного контракта, в связи с желанием досудебного урегулирования спора, Истец вел с Ответчиком переписку, в которой Ответчик подтверждал получение товара, оригиналов товарных накладных и акта сдачи-приемки 26.10.2016 г.

13 декабря 2016 года истец получил Решение от 08.12.2016 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 39 от 26.10.2016 г. Основанием для принятия Решения является Акт оценки поставленного товара. Акт от 01.11.2016 г. составлен после истечения срока приемки товара по государственному контракту, содержание акта не соответствует действительности. Количественный состав приемочной комиссии - три человека - не соответствует Закону №44-ФЗ. Согласно ч.6 ст.94 Закона №44-ФЗ приемочная комиссия должна состоять не менее чем из пяти человек.

14  декабря 2016 в адрес Ответчика направлена претензия № 1214/1 об отсутствии оснований для одностороннего расторжения контракта, а так же с требованием об оплате товара в соответствии с условиями государственного контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта размещено в ЕИС (на портале госзакупок) 19.12.2016 г. Сроки размещения нарушены, т.к. согласно ч.12 ст.95 Закона №44-ФЗ данное Решение должно было быть размещено не позднее чем в течении трех рабочих дней с даты принятия указанного решения (не позднее 15.12.2016 г.). Согласно ч.13 ст.95 Закона №44-ФЗ Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика (13.12.2016 г.), т.е. дата расторжения государственного контракта - 23.12.2016 г. С нарушением срока размещено в ЕИС (на портале госзакупок) сообщение об одностороннем расторжении Государственного контракта. Согласно ч.26 ст.95 Закона №44-ФЗ информация размещается в течение 1 рабочего дня, следующего за датой расторжения, дата размещения в ЕИС - 29.12.2016 г. вместо 26.12.2016 г.

28.12.2016г. Ответчик обратился в Федеральную антимонопольную службу УФАС по Тверской области с заявлением о включении информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков в связи с Решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Комиссией Тверского УФАС России 18.01.2017 г. принято решение о перерыве в рассмотрении обращения до 31.01.2017 г., при этом истцу предложено предоставить документы и сведения, подтверждающие обращение в Арбитражный суд Тверской области о признании недействительным Решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании вышеизложенного, Истец полагает, что условия Государственного контракта № 39 от 26.10.2016 года исполнены со стороны истца в срок, в полном объеме, товар соответствует техническому заданию. Таким образом, Истцом соблюдены нормы ст. 309 ГК РФ. Претензии Ответчика заявлены с нарушением срока предъявления претензий. Претензии Ответчика по качеству товара заявлены необоснованно. Документы, подтверждающие факт передачи товара не переданы Истцу, что так же является нарушением контракта со стороны Ответчика. Товар Ответчиком не оплачен.

Акт оценки поставленного товара составлен Ответчиком с нарушением срока, установленного контрактом, нарушен количественный состав приемочной комиссии по Закону №44-ФЗ, содержание не соответствует действительности, нарушены срок размещения в ЕИС Решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и срок размещения информации в ЕИС об одностороннем расторжении государственного контракта  по Закону №44-ФЗ. Соответственно, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 08.12.2016 г. незаконно и необоснованно. Основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта  по Закону №44-ФЗ отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда и в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из акта выявленных недостатков от 01.11.2016 и письма от 31.10.2016, ответчик в отношении поставленного истцом товара ссылается на то, что имеются отклонения показателей технических характеристик, указанных в приложении № 1 к контракту.

Как указывает ответчик, вес товара по контракту составляет 1900 гр., а фактически 2073 гр., длина платформы по контракту 700 мм, а фактически 620 мм, ширина ролика по контракту 40 мм,  а фактически 34 мм, диаметр ролика по контракту 70 мм,  а фактически 64 мм.

Суд приходит к выводу о том, что данные выводы ответчика не подтверждены надлежащими, убедительными и достоверными доказательствами, следовательно, являются необоснованными. Примененная ответчиком методика измерения и взвешивания спорного товара, а также правомерность и достоверность представленных данных по результатам взвешивания и измерения, веса, длины платформы, ширины и диаметра ролика ответчиком документально не подтверждены.

Истец мотивированно возражал против методики проведения взвешивания и замеров, обоснованно ставил под сомнение точность представленных ответчиком данных, в том числе полученных при помощи оборудования, не предназначенного для экспертного заключения, и ссылался на то, что вес товара и его характеристики соответствуют техническим характеристикам контракта.

Указанные доводы истца подтверждаются материалами дела, в том числе договором поставки № 306 от 13.10.2016, товарной накладной № 295 от 22.10.2016.

Согласно частям 10, 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако  сведения о недостатках, указанные в акте от 01.11.2016, не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами. Следовательно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения истцом условий контракта.

Суд также принял во внимание, что судебная экспертиза в рамках данного дела не проводилась, ответчик не ходатайствовал о ее проведении, несмотря на представление истцом подробных мотивированных возражений на акт выявленных недостатков.

Более того, представленные ответчиком в доказательство документы, в частности акт от 01.11.2016 и акт совместного обследования товара от 26.05.2017, содержат разночтения по характеристикам поставленного в рамках контракта товара.

Факт своевременной поставки истцом товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Наименование товара, указанного в спецификации, соответствует наименованию поставленного товара, товар принят, доказательства принятия товара на ответственное хранение либо возврата товара истцу в материалы дела не представлены.

В обоснование доводов о несоответствии товара по весу и размеру ответчиком не представлено надлежащее заключение, в котором бы специалистом, надлежащая квалификация которого подтверждена, подробно описывалась процедура взвешивания и измерения, в том числе фиксировались точные показания весов при взвешивании, в том числе начальные показания весов без груза, приводились данные о погрешностях, сведения о том, в каком состоянии взвешивался товар (с брызговиками или без них) и т.д.

Вопреки утверждению ответчика факт поставки товара, не соответствующего техническим характеристикам условий контракта, не подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта № 39 от 26.10.2016, выраженный в решении от 08.12.2016, нельзя признать законным и обоснованным. У ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения истцом обязательств. Односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является незаконным, направлен на злоупотребление правом в нарушение статьи 10 ГК РФ.

  Учитывая, что односторонний отказ от исполнения контракта при недоказанности факта нарушения обязательств со стороны истца нарушает права последнего, иск в этой части также подлежит удовлетворению.

Указание истца о создании приемочной комиссии в количестве трех, а не пяти человек, в нарушение пункта 6 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также нарушение сроков размещения ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и информации о расторжении контракта в единой информационной системе в нарушение частей 12 и 26 статьи 95 вышеуказанного Федерального закона N 44-ФЗ не принимается судом, поскольку не влияет на выводы суда о надлежащем осуществлении исполнителем (истцом) своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 156, 163, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ Комитета по физической культуре и спорту Тверской области, г. Тверь  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.1991) от исполнения государственного контракта №39 от 26.10.2016.

Признать недействительным решение Комитета по физической культуре и спорту Тверской области, г. Тверь  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.1991) от 08.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №39 от 26.10.2016.

Взыскать с Комитета по физической культуре и спорту Тверской области, г. Тверь  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.1991) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Спортивно-экипировочный центр «Штурм», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.01.2004) 209 990 руб. 00 коп. задолженности, а также 19 200 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

          Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

           Судья                        М.С. Кольцова