АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-738/2019

г. Нижний Новгород                   23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-18),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316527500074674, ИНН 

<

***>), р.п. Выездное Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Горно-Алтайск (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Арзамас, Нижегородская область, 

о взыскании 36 405 руб. 37 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 № 33,

от третьего лица - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее - ООО «НГС-РОСЭНЕРГО») о взыскании 10 700 руб. 00 коп. страхового возмещения (утраты товарной стоимости), 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 332 руб. 06 коп. убытков в виде почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении, 23 219 руб. 00 коп. неустойки, а также 154 руб. 31 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 21.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 14.03.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 29.07.2019 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Альтернатива», а именно эксперту ФИО4.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта № 7092 производство по делу возобновлено.

Истец, третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, указав, что выплата утраты товарной стоимости произведена страховщиком в большем размере, чем определено судебной экспертизой. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО2 и застрахованное у ответчика (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 20034422453).

Повреждение автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

***> вина водителя ФИО5 в ДТП от 28.03.2018, подтверждены сведениями о ДТП от 28.03.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2018.

С целью оформления ДТП ФИО2 воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 2 000 руб. Оказанные услуги оплачены ФИО2, что подтверждается квитанцией серии СП № 000629.

29.03.2018 ФИО2 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии, предметом которого является право требования к ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 20034422453 по ДТП от 28.03.2018.

02.04.2018 истец обратился в ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения (получено 03.04.2018).

ООО «НГС-РОСЭНЕРГО», признав указанный случай страховым, по платежному поручению от 23.04.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 70 030 руб. 58 коп. (62730 руб. 58 коп. стоимость восстановительного ремонта; 7300 руб. 00 коп. утрата товарной стоимости).

С целью определения утраты товарной стоимости транспортного средства истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «ЮрБюро № 1». 

Согласно заключению от 14.09.2018 № 272-18 утрата товарной стоимости транспортного средства марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

***> составила 10700 руб. 00 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно договору от 10.09.2018 № 272-18, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.09.2018 составили 5 000 руб. 00 коп.

02.10.2018 истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, возместить расходы.

В ответ на претензию ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» письмом от 15.11.2018 № 27870 отказало в удовлетворении претензии, указав на надлежащее исполнение обязательств.

Посчитав, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил не в полном объеме, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что 28.03.2018 было повреждено транспортное средство марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения утраты товарной стоимости транспортного средства «Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

***> по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», а именно эксперту ФИО4.

Экспертом ООО «Альтернатива» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 30.08.2019 № 7092, согласно которому размер утраты товарной стоимости автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату совершения ДТП 28.03.2018 составляет 7 032 руб. 

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, ходатайства о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявил.

Ответчик с результатами судебной экспертизы согласился.

Из материалов дела следует, что ответчик по платежному поручению от 23.04.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 70 030 руб. 58 коп. (62730 руб. 58 коп. стоимость восстановительного ремонта; 7300 руб. 00 коп. утрата товарной стоимости).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов судебной экспертизы, суд установил, что ответчик выполнил обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с порядком, предусмотренным Законом об ОСАГО; осуществил страховую выплату в установленные сроки (заявление о выплате страхового возмещения подано 03.04.2018, 23.04.2018 произведена выплата). Факт недоплаты страхового возмещения судом не установлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 10700 руб. 00 коп. страхового возмещения (утраты товарной стоимости), 332 руб. 06 коп. убытков в виде почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении, 23 219 руб. 00 коп. неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных в  связи с оформлением ДТП аварийным комиссаром.

На основании пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 (далее, Правила дорожного движения), если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место ДТП, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В том случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. При этом они могут оставить место ДТП и оформить документы о ДТП  с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования:

- если в ДТП участвуют два транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате ДТП не вызывают разногласий участников ДТП; не оформлять документы о ДТП,

- если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Правила дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП.

Пунктом 3.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель – участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

Таким образом, Закон Об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

В рамках рассматриваемого дела услуги аварийного комиссара оказаны гражданину  ФИО2 – владельцу транспортного средства «Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Между тем, доказательств прибытия аварийного комиссара на место дорожно-транспортного происшествия, его прибытия в подразделение ГИБДД для передачи документов, оказания помощи в составлении документов заявитель иска не представил.

Учитывая обстоятельства ДТП, оформление справки о ДТП сотрудником полиции, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара и необходимость несения указанных расходов.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара применительно к рассматриваемому страховому случаю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки, 154 руб. 31 коп. почтовых расходов не имеется.

Государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Расходы по судебной экспертизе в сумме 8 000 руб. 00 коп. также относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316527500074674/ИНН 

<

***>), р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Е.Н. Алмаева