АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14122/2021

г. Ставрополь

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Авиакомпания АЗИМУТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону, 

к открытому акционерному обществу «Международный Аэропорт Минеральные Воды», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Минеральные Воды,

третье лицо: акционерное общество «АльфаСтрахование», г. Москва, ОГРН 

<

***>, о взыскании 190 786 руб. 09 коп. убытков, при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 21.12.2021, в отсутствие истца и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

АО «Авиакомпания Азимут» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Международный Аэропорт Минеральные Воды» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 190 786,09 руб.

Исковые требования мотивированы повреждением срезных штифтов воздушного судна в результате его буксировки работниками ответчика в результате ненадлежащего оказания услуг.

Истец, извещенный надлежащим образом, не явился, направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 162 045,93 руб.

Изменения иска приняты судом.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении иска, направив пояснения о том, что с учетом установленного договором страхования размера безусловной франшизы (50000 долларов США) и размера убытков у истца не наступило право на получение страхового возмещения от страховщика.

АО «АльфаСтрахование», также извещенное надлежащим образом, не явилось, с материалами дела ознакомлено, отзыв на иск не представило.

Определением от 14.10.2022 суд вызвал в судебное заседание эксперта общественной организации «Общество независимых расследователей авиационных происшествий» ФИО2.

Эксперт ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился.

Пояснения по результатам судебной экспертизы и вопросам, возникшим у ответчика, в суд не направил.

ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» на запрос суда направило информацию, изложенную в письме от 02.11.2022 № 27970, о том, что штифт буксировочного узла передней опоры шасси является предохранительным элементом конструкции, который разрушается при превышении допустимых нагрузок при буксировке. Эксплуатационная документация на самолеты типа RRJ-95  не предусматривает периодическую замену штифтов и не устанавливает ограничения по сроку их службы. Эксплуатация штифтов осуществляется по техническому состоянию до безопасного отказа. Штифты разрушаются при воздействии продольной нагрузки, превышающей 73,11+-2%kN. Тяговое усилие на крюке тягача при буксировке не должно превышать 68 kN.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, включив дополнительный вопрос по вопросу повышения давления тормозной системы в период буксировки.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

При этом вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. Эксперт вызывается в судебное заседание, в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Ответчик не определил экспертную организацию, не гарантировал оплату услуг экспертов, не внес на депозит суда денежные средства для проведения дополнительной экспертизы, не обосновал невозможность постановки дополнительного вопроса при производстве первоначальной экспертизы.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Арбитражный суд, полагает, что в данном случае ходатайство ответчика не обеспечивают процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия (в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, которое является ясным, понятным и полным, противоречия в выводах эксперта с учетом пояснений завода-изготовителя воздушного судна отсутствуют).

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы следует оставить без удовлетворения.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, в иске просил суд отказать.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (аэропорт) заключен договор от 22.05.2017 № 610/2017-НО на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов с эксплуатантом РФ.

Согласно условиям раздела 4 договора на аэропортовое обслуживание воздушных судов с эксплуатантом РФ от 22.05.2017 №610-2017-НО, а именно п. 4.12. подп. «д» договора аэропорт обязуется в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации обеспечить работы (услуги) по техническому и наземному обслуживанию ВС перевозчика в порядке, предусмотренном Приложением №2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.3.4. Приложения к Договору установлено, что аэропорт обязуется предоставлять по заявке Перевозчика отдельные дополнительные услуги по техническому и наземному обслуживанию ВС, в том числе при необходимости осуществлять буксировку ВС. Приложением №5 к Договору сторонами определен Прейскурант аэропортовых сборов и тарифов за обслуживание воздушных судов в а/п Минеральные Воды, где также, среди прочих услуг, предусмотрен тариф за буксировку ВС.

Согласно пункту 11.4.1.9. договора аэропорт обязуется предоставлять все услуги по обслуживанию ВС Перевозчика в соответствии с согласованными обеими сторонами инструкциями. В случае несогласования с Аэропортом или при отсутствии указанных выше инструкций Перевозчика Аэропорт руководствуется собственными локальными нормативными актами».

Пунктом 9.4 договора предусмотрена договорная подсудность.

Специалистами АО «Авиакомпания АЗИМУТ в соответствии с корпоративными стандартами разработано М-004 «Руководство по организации наземного обслуживания» (далее — РОНО).

В п. 10.14. главы 10 РОНО установлены инструкции Перевозчика для обслуживающей компании (аэропорта) при выполнении буксировки воздушного судна.

03 июня 2021 года при выполнении рейса А4 128 по маршруту а/п г. Минеральные Воды - а/п г. Челябинск, в процессе буксировки ВС, на этапе начала буксировки с места стоянки №2 произошло повреждение срезных штифтов буксировочного узла амортизационной стойки передней опоры шасси.

Как следует из справки-расшифровки переговоров экипажа с наземными службами при вылете из а/п Мин. Воды, рейс МО 128 Минеральные Воды — Челябинск от 03.06.2021, пояснений членов экипажа ВС, представленных в материалы дела ранее, командиром воздушного судна (КВС) по радиосвязи была дана команда буксировочной бригаде на разрешение буксировки ВС с места стоянки №2. В этот момент на EWD индицировалось сообщение «BRAKE СНЕСК SYSTEM» с последующим исчезновением. КВС дал команду об отмене буксировки, но сообщение от буксировочной бригады по отмене буксировки не поступило. КВС повторно продублировал по радиосвязи об отмене буксировки. Руководителем буксировочной бригады было сообщено КВС о срезании штифтов буксировочного узла амортизационной стойки передней опоры шасси, что подтверждается сторонами письменными объяснениями членов экипажа ВС, буксировочной бригады аэропорта и др., расшифровкой полетной информации.

Указанная неисправность повлекла за собой расходы истца в сумме 162 045,93 руб., которая включает стоимость двух штифтов в сумме 143 700,8 руб. и фонд оплаты труда 5 работников авиакомпании в сумме 18 345,13 руб. с учетом задержки рейса согласно заданию на полет.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещения ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В связи с чем доводы ответчика о том, что качественно оказанных услуг подтверждается подписанным сторонами актом, могут быть опровергнуты иными доказательствами. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

Заключением судебной экспертизы от 16.09.2022 № 2022-1 РОО «Общество независимых расследователей авиационных происшествий» установлено, что наиболее вероятной причиной повреждения срезных штифтов буксировочного узла амортизационной опоры шасси воздушного судна RRJ-95LR-100 (RA 89036) в аэропорту г. Минеральные Воды 03.06.2021 состоит в несоблюдении правил буксировки выразившейся в резком страгивании с места торможения тягача. В результате рывка возникла нагрузка на срезные штифты буксировочного узла ПОШ самолета, превышающую допустимую.

Указанное заключенное соотноситься с другими доказательствами по делу, объяснениями работников истца и ответчика, пояснениями завода-изготовителя ВС, представленными истцом доказательствами надлежащего содержания и обслуживания ВС.

Доводы ответчика о применении КВС торможения ВС во время буксировки документально не подтверждены и подлежат отклонению. 

Таким образом, вышеуказанное заключение эксперта является ясным, понятным и полным, соответствует обязательным требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг правильность расчета истца размера убытков – 162 045,93 руб.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил доказательства проявления той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства по оказанию услуг при буксировке ВС и не доказал отсутствие свой вины в причинении вреда.

Расчет убытков проверен судом и признан обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения истцу убытков, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 162 045,93 руб. подлежит удовлетворению.

Также экспертной организации не оплачены расходы по проведенной экспертизе согласно счету на оплату № 2201-5 от 20.09.2022 на сумму 95 000 руб. с учетом поступивших от истца на депозит суда денежных средств в сумме 120 000 руб. по платежному поручению от 07.02.2022 № 2242.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с чем суд полагает необходимым поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы региональной общественной организации «Общество независимых расследователей авиационных происшествий» в размере 95 000 руб., в остальной части денежные средства в размере 25 000 руб. возвратить истцу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Поскольку истец уменьшил сумму иска, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 1, 15, 309, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Международный Аэропорт Минеральные Воды», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Минеральные Воды, в пользу акционерного общества «Авиакомпания АЗИМУТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону, убытки в размере 162 045,93 руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 861 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы региональной общественной организации «Общество независимых расследователей авиационных происшествий» в размере 95 000 руб. на основании счета № 2201-5 от 20.09.2022 с учетом поступивших на депозит суда денежных средств в указанном размере по платежному поручению от 07.02.2022 № 2242.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести возврат денежных средств акционерному обществу «Авиакомпания АЗИМУТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону, поступивших на депозит суда по платежному поручению от 07.02.2022 в размере 25 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Авиакомпания АЗИМУТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону,  из федерального бюджета уплаченную госпошлину на основании платежного поручения от 26.08.2021 № 15945 в размере 863 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов