﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65423/2020

Дело № А65-26046/2019

г. Казань

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 28.09.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Смоленского И.Н., Петрушкина В.А.,

при участии:

жилищно-строительного кооператива «Казанка-13» – Чулюкиной Т.С., доверенность,

индивидуального предпринимателя Игнатьева Эдуарда Владимировича – Сиразетдиновой Н.Б., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Эдуарда Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021

по делу № А65-26046/2019

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Казанка-13», к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Эдуарду Владимировичу, г. Казань, о признании самовольными нежилых помещений, признании недействительным, обязании, с участием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Управления градостроительных разрешений г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Казанка-13» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Эдуарду Владимировичу (далее – предприниматель) о признании самовольными нежилых помещений № 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Сыртлановой, д. 16, зарегистрированного права собственности на спорные помещения № 102-103 недействительным, устранении нарушения прав собственников многоквартирного дома, обязании за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенных помещений № 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103, восстановить несущие стены и обеспечивающие водоснабжение и отопление жилого дома коммуникации жилого дома 16 по вышеуказанному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – управление росреестра), Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – исполком), Управление градостроительных разрешений г. Казани (далее – управление). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать право собственности на спорные помещения № 102-103 не возникшим, об устранении нарушении прав путем демонтажа самовольно возведенных помещений №98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103, восстановлении несущих стен и обеспечивающих водоснабжение и отопление жилого дома коммуникаций, обязании восстановить вентиляционную шахту подвального помещения многоквартирного дома № 16, на месте самовольно возведенного помещения. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, иск удовлетворен частично. Суд признал пристроенные нежилые помещения № 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103 к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Сыртлановой, д. 16, самовольными постройками, обязал предпринимателя за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенных помещений №98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103, восстановить стены и обеспечивающие водоснабжение и отопление коммуникации, восстановить вентиляционную шахту подвального помещения многоквартирного жилого дома № 16, расположенного по вышеуказанного адреса. В остальной части в иске отказано. 

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Одновременно с кассационной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не находит, поскольку назначение и проведение судебных экспертиз возможно в суде первой инстанции и при определенных условиях в суде апелляционной инстанции. 

В силу положений пункта 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем кассатора заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительной кассационной жалобы.

Выслушав мнение представителя кооператива, не возражавшей против приобщения, суд кассационной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку названное дополнение иным лицам, участвующим в деле не направлялось. Указанное подтверждено представителем кассационной жалобы.

После отклонения ходатайства о проведении судебной экспертизы и приобщении дополнительной кассационной жалобы, представитель предпринимателя изменила требование по кассационной жалобе, просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением Исполнительного комитета Казанского городского Совета народных депутатов от 30.09.1987 № 1101 утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 30.09.1987 по 128-квартирному 9-этажному крупнопанельному жилому дому со встроенно-пристроенными в 1-ом этаже помещениями КБОЮ, построенному Казанским электротехническим заводом для ЖСК «Казанка-13» в микрорайоне 4 жилого массива горки Приволжского района, дом разрешено ввести в эксплуатацию.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 7285 кв. м, с кадастровым номером 16:50:11602207:3346, разрешенное использование - под многоквартирные жилые дома. 

В соответствии с постановлением Верховного Совета Республики Татарстан от 04.03.1993 № 1764-ХП «О пообъектном составе коммунальной собственности в Республики Татарстан» и на основании Государственного акта № 48, утвержденного первым заместителем председателя Госкомитета Республики Татарстан по управлению госимуществом 14.02.1994, д. 16 по ул. Сыртлановой передан в коммунальную собственность г. Казани на баланс ТПО «Свияга». 

Управлением архитектурно-строительного контроля главы администрации г. Казани предприятию «Семья», владеющему помещениями пристроя к дому на основании договора аренды коммунального имущества от 01.01.1997 № 0246-4, выдано разрешение от 04.03.1998 № 63 на производство строительно-монтажных работ по реконструкции фасада магазина «Семья» по ул. Сыртлановой г. Казани. 

Государственной приемочной комиссией, назначенной распоряжением заместителя главы администрации г. Казани от 08.12.1999 № 1565, актом от 15.12.1999 принят в эксплуатацию одноэтажный пристрой к магазину площадью 30,7 кв. м. 

Согласно техническому паспорту от 16.04.2002 помещение литера А инвентарный номер 12178 площадью 30,7 кв. м (пристрой) состояло из помещений № 98, 99, 100, 101. 

Постановлением главы администрации г. Казани от 22.01.2000 утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 15.12.1999, пристрой разрешено ввести в эксплуатацию. 

За предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 86,9 кв. м (помещения 88-97), а также на пристрой общей площадью 89 кв. м (помещения 98-103), расположенные по адресу: г. Казань, ул. Сыртлановой, д. 16, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 20.03.2003 серии 16 АА № 246253, от 24.04.2003 серии 16 АА № 270661.

Дом по адресу г. Казань, ул. Сыртлановой, д. 16 является многоквартирным, управление им согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет кооператив, устав которого зарегистрирован в Исполнительном комитете Вахитовского районного Совета народных депутатов 01.07.1984. 

Согласно техническому паспорту нежилого помещения № 1005 литера А, А1 по состоянию на 21.04.2011, в состав пристроя инвентарный номер 12178, литера А, объект № 2, часть № 1 площадью 89 кв. м, в отношении которого за предпринимателем зарегистрировано право собственности, вошли, в том числе помещения 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103 общей площадью 56,1 кв. м. 

Полагая спорные объекты возведенными без разрешительной документации, являются самовольными постройками, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обстоятельств, положенных в основание заявленного иска.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат. 

Объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе жилищно-строительные кооперативы и товарищества собственников жилья вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012). 

В силу пунктов 28, 32 Устава кооператива органами управления кооператива являются общее собрание и правление кооператива, правление является исполнительным органом кооператива, подотчетным общему собранию. 

Согласно пункту 32 Устава в обязанности правления входит представительство кооператива во всех судебных и административных учреждениях и общественных организациях. 

Судами установлено, что нежилые помещения литера А площадью 86,9 кв. м приобретены предпринимателем по договору купли-продажи от 24.04.2002 № 254 с Комитетом по управлению коммунальным имуществом. Согласно дополнительному соглашению от 09.12.2002 № 1 к договору купли-продажи предпринимателем приобретены помещения 88-97, право собственности на эти помещения зарегистрировано Игнатьевым Э.В., о чем выдано свидетельство о регистрации права от 20.03.2003 16 АА 246253. 

Право собственности ответчика на пристрой общей площадью 89 кв. м (помещения 98-103), расположенные по адресу: г. Казань, ул. Сыртлановой, д. 16, зарегистрировано на основании разрешения № 63 на производство строительно-монтажных работ по реконструкции фасада магазина «Семья» по ул. Сыртлановой г. Казани от 04.03.1998, распоряжения заместителя Главы администрации г. Казани от 08.12.1999 № 1565 о назначении Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством пристроя к магазину «Семья», акт Государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.12.1999.

В соответствии с пунктами 22 и 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

В пункте 24 постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 указанного постановления, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект 

По техническому паспорту нежилого помещения 1005 литера А, А1 по состоянию на 21.04.2011 в состав пристроя инвентарный номер 12178, литера А, объект № 2, часть № 1 площадью 89 кв. м, в отношении которого за предпринимателем зарегистрировано право собственности, вошли, в том числе, помещения 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103 общей площадью 56,1 кв.м. 

Вместе с тем из акта от 15.12.1999 и технического паспорта от 16.04.2002 следует, что пристрой к магазину был принят в эксплуатацию площадью 30,7 кв. м (помещения 98, 99,100, 101). 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу, что разрешения на строительство помещений 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103 общей площадью 56,1 кв. м не выдавались, в эксплуатацию они не принимались, в состав помещений 98-101 площадью 30,7 кв. м, возведенных на законных основаниях, не входят. 

Таким образом, является верным вывод судов о том, что спорные помещения были пристроены к жилому дому в нарушении действующего в период их возведения градостроительного законодательства, без получения разрешения на строительство, в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, кассатором в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

В силу пункта 45 постановления № 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. 

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. 

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества. 

Следовательно, при отсутствии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного объекта, реализовав право, гарантированное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также с таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона. 

Таким образом, вывод суда о том, что кооператив, обратившись в суд с иском о сносе возведенной пристройки, подал негаторный иск, который подлежит удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение, является правомерным. 

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 302-ЭС14-1496. 

Как следует из материалов дела, увеличение площади, принадлежащих предпринимателю помещений за счет пристройки, повлекло за собой занятие земельного участка под многоквартирным жилым домом, тем самым уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. 

В данном случае использование придомовой территории нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме как законных владельцев земельного участка, на котором расположен дом и который необходим для его эксплуатации.

Заявленные требования в этой части, являются требованиями об устранении препятствий собственников в пользовании жилым домом и земельным участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На такие требования срок исковой давности не распространяется.

Удовлетворяя требования, суды учитывали также факт того, что кооператив, требуя сноса спорных помещений, приводил доводы об их возведении объекта с нарушением градостроительных норм и правил, указывал на наличие угрозы безопасной эксплуатации коммуникаций (тепловых сетей и сетей водоснабжения) жилого многоквартирного дома. 

В пункте 46 постановления № 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

В подтверждение доводов о наличии таких угроз истцом к материалам дела приобщено заключение № 06-21 обследования спорных нежилых помещений, согласно которому выявлены следующие отклонения от типового проекта, а именно демонтирована часть конструкции вентиляционной шахты, примыкающей к входной группе 4 подъезда. На месте шахты имеется одноэтажная пристройка к дому. Отсутствие вытяжной вентиляции за счет демонтажа части конструкции вентиляционной шахты, расположенной выше планировочной отметки земли, и устройство железобетонной плиты препятствует воздухообмену в подвальном помещении, оказывает негативное влияние на конструктивные элементы жилого дома (железобетонные плиты перекрытия, фундаменты, стены), вызывает скапливание значительного количества конденсата на поверхности железобетонных конструкций, что является угрозой возникновения следующих дефектов: разрушение защитного слоя бетона, коррозию арматуры, трещины, образование плесени на конструкциях жилого дома и развитие очагов поражения грибком. 

Таким образом, демонтаж вентиляционной шахты нарушает требования СП 54.13330.2016, СП 60.13330.2016. 

Предпринимателем в опровержение доводов кооператива в материалы дела представлена «Техническая документация на пристрой магазина по ул. Сыртлановой, д. 16 г. Казани», выполненная в 2003 году ООО «Злато+» по заказу Игнатьева Э.В., из которой следует, что при возведения помещений 13 (согласно экспликации - тамбур), 14 (торговый зал), 15 (администрация) требовалось необходимое размещение вентиляционной шахты в реконструированном помещении.

Из заключения № 06-21 следует, что эти технические требования не выполнены, вентиляционная шахта отсутствует. 

Кроме того, из акта кооператива от 09.03.2021, приобщенного к материалам дела, усматривается, что в подвале жилого дома под спорными жилыми помещениями отсутствует не только вентиляционная шахта, но и необходимые продухи. 

Согласно подпункту «в» пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества включает в себя, в том числе, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях. 

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384) здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) являются объектом технического регулирования. 

В соответствии с частью 5 статьи 3 Технического регламента дополнительные требования безопасности к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) могут устанавливаться иными техническими регламентами. 

При этом указанные требования не могут противоречить требованиям настоящего Федерального закона. 

В силу статьи 6 Технического регламента соблюдение требований закона № 384-Ф3 обеспечивается путем применения национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 384-ФЗ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 152. 

Согласно пункту 38 Перечня требования СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» разделы 1 (пункт 1.1), 4 (пункты 4,3 - 4.7, абзацы третий, шестой пункта 4.8, пункты 4.9, 4.10 (за исключением слов «все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч.»), 4.11, 4.12, 5 (пункты 5.5, 5.8), 6 (пункты 6.2, 6.5 - 6.8), 7 (пункты 7.1.2, 7.1.4 - 7.1.14, абзац второй пункта 7.1.15, пункты 7.2.1 - 7.2.15, 7.3.6-7.3.10, 7.4.2, 7.4.3, 7.4.5, 7.4.6), 8 (пункты 8.2-8.7, 8.11 - 8.13), 9 (пункты 9.2 - 9.4, 9.6, 9.7, 9.10 - 9.12, 9.16, 9.18-9.20, 9.22, 9.23, 9.25 - 9.28, 9.31, 9.32), 10 (пункт 10 А65-26046/2019 10,6), 11 (пункты 11.3, 11.4) являются обязательными для применения. 

Так, пунктом 9.10 указанного СП установлены следующие требования к строительству многоквартирного дома: в наружных стенах подвалов, технических подполий и холодного чердака, не имеющих вытяжной вентиляции, следует предусматривать продухи общей площадью не менее 1/400 площади пола технического подполья и подвала, равномерно расположенных по периметру наружных стен. Площадь одного продуха должна быть не менее 0,05 кв. м. 

Кроме того, постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлены требования к содержанию подвалов и технических подполий, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций. 

Судами учтено, что сети теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения спорных нежилых помещений подключены к внутридомовым инженерным сетям без необходимого гидравлического расчета водопроводов, что нарушает требования СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85», вследствие чего возникает угроза уменьшения объема поставок необходимого количества тепла и воды в жилые помещения. Отсутствие необходимого гидравлического расчета при осуществлении присоединения к общедомовым сетям подтверждается актом от 08.02.2017 и письмом от 10.05.2019 № 34-06/12020 МУП «Водоканал».

Отсутствие технических условий на подключение теплоснабжения пристроенных нежилых помещений к многоквартирному жилому дому подтверждается письмом АО «Казэнерго» от 29.04.2019 № 2252/19-01. 

Представленные предпринимателем заключения указанные доводы кооператива не опровергли и составлены относительно технического состояния строительных конструкций и коммуникаций внутри спорных помещений. 

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно пришли к выводу, что при возведении и эксплуатации спорной постройки были нарушены строительно-технические нормы, что создает угрозу безопасности эксплуатации конструкцией и инженерно-технических систем, находящихся в подвале многоквартирного дома. 

При таких обстоятельствах требования о признании пристроенных нежилых помещений №98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103 к многоквартирному дому самовольными постройками и обязании ответчика за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенных помещений, восстановить стены и обеспечивающие водоснабжение и отопление коммуникации, восстановить вентиляционную шахту подвального помещения многоквартирного жилого дома, судами правомерно удовлетворены. 

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные постройки им не возводились и были приобретены в таком состоянии в 2002 году, получили надлежащую оценку судов, со ссылкой на положения пункта 24 постановления № 10/22.

Заявляя возражения против предъявленного иска, ответчик в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не оспаривал факта отсутствия согласия жильцов дома на строительство спорных помещений.

Вывод судов не противоречит подходам, изложенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 305-ЭС20-17471.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы по вопросу влияния сноса вентиляционной шахты в подвале дома, при том, что факт ее демонтажа не оспорен, не привело к принятию незаконного решения.

Другие доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции доказательств по делу. 

Однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено. 

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства индивидуального предпринимателя Игнатьева Эдуарда Владимировича о назначении по делу судебной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительной кассационной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А65-26046/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				С.Ю. Муравьев 

Судьи								И.Н. Смоленский

									В.А. Петрушкин