ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1205/2021

30 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.04.2022)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19937/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» 

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.05.2022 по делу № А26-1205/2021, 

принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» к  обществу с ограниченной ответственностью «Петропроект»

3-е лицо: акционерное общество «Главное управление обустройства войск»

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (далее –               ООО «Бизнес-Партнер») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петропроект» (далее –               ООО «Петропроект») о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 13.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Главное управление обустройства войск».

Решением суда от 16.05.2022 в удовлетворении требований отказано.  

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что представленные доказательства (путевые листы, акты, счета, транспортные накладные, переписка сторон по электронной почте и т.д.) подтверждают согласование сторонами условий сделки, оформление документов стороной истца в соответствии с реальными фактами хозяйственной жизни.

Суд не дал оценку недобросовестному поведению ответчика.

20.09.2022 от ответчика поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном  заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес-Партнер» (исполнитель) и ООО «Петропроект» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 13.06.2018, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по вывозке грунта (отходов) с объекта: «Петрозаводское Президентское кадетское училище» в целях исполнения Государственного контракта, идентификационный номер ГК № 1819187376032554164000000. 

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что ориентировочный объем вывозимого грунта составляет 9 000 куб.м.; цена работы - 300 руб. за один кубический метр грунта (пункт 4.1 договора). 20.06.2018 между ООО «Бизнес-Партнер» и ООО «Петропроект» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору оказания услуг на предоставление строительной техники в аренду с идентификацией предоставляемых в аренду единиц техники и стоимости за час аренды. Кроме того, указанным дополнительным соглашением предусмотрена поставка щебня фракции 40-70 и 20-40 по цене 570 руб. за одну тонну, включая НДС, на объект: «Петрозаводское Президентское кадетское училище» в целях исполнения Государственного контракта, идентификационный номер ГК                              № 1819187376032554164000000. 

Истец указывает, что в рамках реализации договора стороной исполнителя предоставлена в аренду строительная техника согласно актам № 1 от 20.06.2018 на сумму 173 800 руб., №7 от 21.06.2018 на сумму 153 000 руб., № 112 от 01.10.2018 на сумму 374 200 руб., №132 от 16.11.2018 на сумму 342 750 руб., поставлен щебень согласно товарной накладной № 2 от 20.06.2018 на сумму 84 246 руб. 

Кроме того, стороной исполнителя оказаны услуги по вывозке грунта в соответствии с актом оказанных услуг № 133 от 24.12.2018 на сумму                             1 246 122,10 руб. Таким образом, стороной Истца оказаны услуги на общую сумму              2 374 118,10 руб. 

Поскольку ответчик оплату по договору произвел не в полном объеме, наличие задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования  ООО «Бизнес-Партнер» необоснованными и отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт оказания конкретных услуг, а именно в представленных истцом транспортных накладных, контрольных талонах строительных отходов, путевых листах не указаны сведения о том, что                               ООО «Бизнес-Партнер» выступало грузоотправителем, подрядчиком либо иным участником в хозяйственных операциях; справка-сверка №1 от 10.07.2018 не содержит подписи ООО «Петропроект». 

Доказательства, что ООО «Петропроект» в соответствии с пунктом 1.4 договора подавало ООО «Бизнес-партнер» письменные заявки на вывоз грунта, в материалах дела отсутствуют; отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ответчику в аренду техники. 

Произведенная ответчиком частичная оплата, в том числе с указанием на оплату авансовых платежей, не опровергает указанные обстоятельства и не подтверждает факт выполнения работ в отношении спорных актов по оказанию услуг по вывозке грунта. 

В обоснование заявленного требования истец также ссылается, что ответчику поставлен щебень согласно товарной накладной № 2 от 20.06.2018 на сумму                 84 246 руб. 

Однако, в указанной товарной накладной отсутствует подпись представителя ответчика, отсутствует оттиск печати ООО «Петропроект», в связи с чем, не является надлежащим доказательством передачи и приемки ответчиком товара. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, чего истцом сделано не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом объеме у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.05.2022 по делу №  А26-1205/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская