АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12556/2020

г. Нижний Новгород                                                                             17 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-175), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юта», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Элида» г.Домодедово Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга и пени, 

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1 - представитель по доверенности,

ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юта», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элида», г.Домодедово Московской области, о взыскании 1743458 руб. 93 коп., в том числе 1143742руб. 06коп. долга по договору поставки №95/1-17 от 25.04.2017, 599716руб. 87коп. пени за период с 14.05.2019 по 25.03.2020, а далее пени за период с 26.03.2020 на сумму долга по ставке 0,1% по день фактического погашения задолженности, 30435руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве на иск просил в иске отказать, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

Кроме того, ответчик настаивал на том, что между ООО «ЭЛИДА» и ООО «ЮТА» было подписано дополнительное соглашение №1/18 от 01.08.2018 о выплате вознаграждения к договору поставки № 95/1-17 от 25.04.2017. Согласно пункту 3 соглашения размер вознаграждения рассчитывается сторонами в акте (расчете) вознаграждения. 

01.11.2018 как указывал ответчик, между ООО «ЮТА» и ООО «ЭЛИДА» был подписан акт (расчет) вознаграждения за период с 01.08.2018 по 25.09.2018 на сумму в размере 1196507руб. 68коп. В соответствии с пунктом 3 предоставление вознаграждения, осуществляется поставщиком путем уменьшения задолженности покупателя за поставленный товар по договору поставки №95/1-17 от 25.04.2017, согласно пункту 4 акта стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в сумме 1196507руб. 68коп.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил о фальсификации доказательств, а именно дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 1/18 о выплате вознаграждения к договору поставки № 95/1-17 от 25.04.2017, акта (расчета) вознаграждения за период с 01.08.2018 по 25.09.2018.

Определением от 10.10.2020 было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, истца представил платежное поручение №670 от 29.01.2021, подтверждающее оплату судебной экспертизы в сумме 39770руб. 00коп.

Определением от 03.02.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено  ФБУ «Приволжский региональный центр судебной оценки», производство по делу приостановлено.

09.04.2021 в суд поступило заключение эксперта №1791/02-3 от 06.04.2021, согласно которому подписи в спорных документах выполнены не ФИО3, ФИО4, а иными лицами.

Определением от 12.04.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10.06.2021.

Истец заявил уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика: 

1143742руб. 06коп. долга по договору поставки №95/1-17 от 25.04.2017, 

599716руб. 87коп. пени за период с 14.05.2019 по 25.03.2020, а далее пени за период с 26.03.2020 на сумму долга по ставке 0,1% по день фактического погашения задолженности, 39770руб. 00коп. расходов по оплате судебной экспертизы,30435руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик в дополнении к отзыву просит отказать во взыскании неустойки, настаивает на том, что  отсутствует факт вины в сроках оплаты товара, так как ответчик до момента получения результатов экспертизы был уверен в подлинности и согласовании условий дополнительного соглашения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 25.04.20217 между ООО «Юта» (поставщик) и ООО «Элида» (покупатель) был заключен договор поставки №95/1-17. 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить алкогольную продукцию или иную продукцию, в установленном ассортименте, количестве, цене, согласно товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В порядке пункта 4.3 договора срок оплаты продукции не позднее 40 дней с даты поставки продукции.

На основании пункта 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

25.04.2017 между сторонами подписан протокол согласования разногласий.

ООО «Юта» по товарно-транспортной накладной №70002022 от 06.04.2019 в адрес покупателя осуществило  поставку товара на общую сумму 2467584руб. 00коп.

Факт поставки подтверждается ТТН №70002022 от 06.04.2019, товарной накладной 70002022 от 06.04.2019, подписанные представителями  ООО «Элида», скрепленных печатью ответчика.

Платежными поручениями за период с 07.11.2019 по 25.11.2019 покупатель оплатил поставку на общую сумму 1323841руб. 94коп., задолженность составила 1143742руб. 06коп.

17.02.2020 в адрес покупателя направлена претензия с требованием о выплате задолженности, которая оставлена без исполнения, в связи с этим заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 9.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) определена договорная подсудность по месту нахождения истца, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области, так как местом нахождения истца является Нижегородская область.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, задолженность составила 1143742руб. 06коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения ФБУ «Приволжский региональный центр судебной оценки» подписи от имени ФИО3 и ФИО4 в дополнительном соглашении от 01.08.2018 № 1/18 о выплате вознаграждения к договору поставки № 95/1-17 от 25.04.2017 и акте (расчете) вознаграждения за период с 01.08.2018 по 25.09.2018, выполнены другими лицами.

Заключение судебной экспертизы №1791/02-3 от 06.04.2021 является мотивированным, не содержит неясностей, противоречия в ответах на поставленные перед экспертом вопросы отсутствуют. Заключение составлено специалистом, обладающим специальными познаниями и надлежащей квалификацией.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд считает доказанным позицию ООО «Юта» о том, что дополнительное соглашение от 01.08.2018 № 1/18 и акт (расчет) вознаграждения за период с 01.08.2018 по 25.09.2018 подписаны не ФИО3 и ФИО4, а иными лицами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле дополнительного соглашения от 01.08.2018, акта (расчет) вознаграждения следует, что ООО «Юта» не заключало дополнительное соглашение от 01.08.2018 № 1/18 о выплате вознаграждения к договору поставки № 95/1-17 от 25.04.2017 и не подписывало акт о вознаграждении на 1196507руб. 68коп., такой вывод получен после проведения судебной экспертизы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи приведенные выше обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление истца о фальсификации доказательств - дополнительном соглашении от 01.08.2018 № 1/18 о выплате вознаграждения к договору поставки № 95/1-17 от 25.04.2017 и акте (расчете) вознаграждения за период с 01.08.2018 по 25.09.2018.

Поскольку доказательства, представленные ответчиком в обоснование факта отсутствия задолженности, являются сфальсифицированными, суд приходит к выводу, о недоказанности ответчиком надлежащего исполнения обязанностей по договору поставки №95/1-17 от 25.04.2017.

Так как на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил доказательства полной оплаты полученного товара, заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1143742руб. 06коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим  исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании 599716руб. 87коп. пени за период с 14.05.2019 по 25.03.2020, а далее пени за период с 26.03.2020 на сумму долга по ставке 0,1% по день фактического погашения задолженности.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 599716руб. 87коп. соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченного товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. 

Также судом принимается во внимание размер ставки пени - 0,1% по которой рассчитаны пени в заявленный период и по день фактического оплаты долга, суд полагает, что указанная ставка  соответствует требованию установления баланс между кредитором и должником.

В связи с указанным требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению, с ответчика взыскиваются 599716руб. 87коп. пени за период с 14.05.2019 по 25.03.2020, а далее пени на сумму долга 1143742руб. 06коп. начиная с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Определением от 03.02.2021 расходы по оплате экспертизы суд возложил на истца, в связи с удовлетворением иска, расходы на проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 39770руб.00коп. согласно счету ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Также с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат перечислению 39770руб.00коп. расходов по судебной экспертизе, оплаченных платежным поручением №670 от 29.01.2021.

В порядке статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элида», г.Домодедово Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юта», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 1143742руб. 06коп. долга, 599716руб. 87коп. пени за период с 14.05.2019 по 25.03.2020, а далее пени на сумму долга 1143742руб. 06коп. начиная с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки, 39770руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе, 30435руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>), 39770руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.ФИО5