АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2024 года Дело № А52-8058/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,  

рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области»  на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2024 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.05.2024 по делу № А52-8058/2023,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Псковэнергосбыт», адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской  области», адрес: 182296, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Федеральной службы  исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Служба), 267 237 руб. 84 коп.  задолженности по договору энергоснабжения от 09.03.2016 № 18-042/101  (далее – Договор) за сентябрь 2023 года, 98 497 руб. 14 коп. неустойки,  начисленной за период с августа по сентябрь 2023 года по счетам,  предъявленным к оплате за период с сентября 2022 года по июль 2023 года.  Кроме того, Общество обратилось с заявлением о взыскании 10 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

Решением суда первой инстанции от 09.02.2024, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2024, иск  удовлетворен частично; с Учреждения, а при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности со Службы,  в пользу Общества взыскано 267 237 руб. 84 коп. основного долга за  поставленную электроэнергию, 64 503 руб. 93 коп. неустойки, а также 5000 руб.  расходов по оплате услуг представителя; в остальной части во взыскании  неустойки и судебных расходов отказано.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить или изменить решение от 09.02.2024 и постановление от  02.05.2024 полностью или в части и принять по делу новый судебный акт – об  

отказе в иске к Службе.  

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалы дела не  представлены доказательства отсутствия или недостаточности у Учреждения  денежных средств, необходимых для погашения задолженности, и поэтому  привлечение Службы к участию в деле в качестве соответчика преждевременно  и неправомерно.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий  поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен Договор, по условиям  которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц  обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую  электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.  

В разделах 5 и 6 Договора стороны согласовали условия о стоимости,  порядке, форме и сроках оплаты.  

В рамках исполненных обязательств по Договору Общество для расчетов  за поставленную в сентябре 2023 года электроэнергию предъявило Учреждению  для оплаты счет-фактуру.  

Учреждение полученную электроэнергию в полном объеме в  установленный Договором срок не оплатило, что послужило основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования  обоснованными по праву и размеру, однако сочли возможным уменьшить сумму  неустойки до 64 503 руб. 93 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также снизить расходы на оплату  услуг представителя до 5000 руб. Принимая во внимание, что Служба является  собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств  федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его  полномочий, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), возложили  субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Службу в случае  отсутствия у Учреждения денежных средств.  

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов только в части  возложения субсидиарной ответственности по долгам Учреждения на Службу,  суд округа проверяет обжалуемые судебные акты в указанной части.  

Вопреки доводам подателя жалобы, именно Служба осуществляет  полномочия собственника имущества Учреждения и является главным  распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на  содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22  ГК РФ, статьи 158 БК РФ, подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной  службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской  Федерации от 13.10.2004 № 1314, несет субсидиарную ответственность по  

долгам Учреждения.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019   № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных  обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель  бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное  учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.5  БК РФ). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику -  казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю  бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности  находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств  соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в  резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы  задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя  бюджетных средств.  

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от  основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к  субсидиарному должнику.  

Следовательно, предъявление настоящего иска к Учреждению  (основному должнику) и Службе (субсидиарному должнику) как главному  распорядителю бюджетных средств не противоречит закону.  

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи  288 АПК РФ, не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2024 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.05.2024 по делу № А52-8058/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской  области» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова  

Судьи Е.В. Боглачева 

 А.А. Кустов