АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9522/2024

г.Тверь

17 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения принята 26 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001) 

к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский институт экспериментальной физиологии ФМБА России», пгт. Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.04.2021), 

о взыскании 1 403 руб. 59 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский институт экспериментальной физиологии ФМБА России», пгт. Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 1 403 руб. 59 коп., в том числе: 1 339 руб. 00 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию в июне 2021 г., образовавшуюся на основании корректировки, проведенной в феврале 2024 г., 64 руб. 59 коп. – пени за период с 19.03.2024 по 23.05.2024, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 03 июля 2024 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

В материалы дела поступили следующие документы:

-19 июля 2024 г. от ФГБУ «ЦСП» ФМБА России поступило заявление о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ответчика;

- 26 июля 2024 г. от ФГБУ «ЦСП» ФМБА России поступил отзыв на исковое заявление, в котором Учреждение просило отказать в удовлетворении исковых требований;

- 13 августа 2024 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени до суммы 79 руб. 72 коп. за период с 19.07.2021 по 13.08.2024; возражение на отзыв ответчика; заявление о процессуальном правопреемстве;

- 19 августа 2024 г. от ФГБУ «ЦСП» ФМБА России поступило заявление о пропуске срока исковой давности; отзыв на возражения истца.

Рассмотрев ходатайство сторон о процессуальном правопреемстве, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Универсальный характер правопреемства обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент реорганизации. При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или оспариваются), либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Судом установлено, что в ЕГРЮЛ 14.10.2022 внесена запись о прекращении деятельности Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт экспериментальной физиологии ФМБА России» путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью».

При таких обстоятельствах имеются основания для замены в порядке процессуального правопреемства ответчика по настоящему делу с Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт экспериментальной физиологии ФМБА России», пгт. Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.04.2021) на процессуального правопреемника – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью» Федерального медико-биологического агентства, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 29.08.2002).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания пени до суммы 79 руб. 72 коп. за период с 19.07.2021 по 13.08.2024.

          26 августа 2024 года судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

10 сентября 2024 г. от истца поступила апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по передаче электрической энергии в спорный период регулировались договором энергоснабжения № 6930102134 от 01.01.2021  (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ответчику), а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Порядок определения объема, учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 договора, стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию – разделом 5.

Согласно пункту 5.6 договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение обязательств по договору истец своевременно и в полном объеме осуществил поставку Ответчику электрической энергии (мощности), а также оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности), что подтверждается прилагаемыми актами приема-передачи (расшифровками к счетам-фактурам, содержащими сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки). 

В свою очередь, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг. 

Задолженность ответчика перед истцом за потребленную в июне 2021 года (с учетом корректировки, проведенной в феврале 2024 г.) электроэнергию (мощность) и оказанные услуги составляет 1 339 руб. 00 коп., в том числе по следующим, предъявленным к оплате документам: счет-фактура № 6930102134/001823 от 29.02.2024 на сумму 6 947 руб. 71 коп. (сумма неоплаченного остатка 1 339 руб.00 коп.)

Наличие у ответчика задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 6930102134 от 01.01.2021 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания искового заявления следует, что предъявляемая к взысканию сумма задолженности доначислена истцом по результатам рассмотрения дела № А66-5141/2022. В рамках указанного дела рассматривался иск АО «АтомЭнергоСбыт» к Администрации Вышневолоцкого городского округа о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь с января 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по декабрь 2021 года. Было установлено, что ранее по данной точке учета п. Красномайский, о. Лисий начисление объема потерь не производилось.

По результатам рассмотрения дела № А66-5141/2022, с учетом условий технологического присоединения ответчика, истец доначисляет объем потерь до момента установки 05.04.2022 года расчетного ПУ на опоре № 45 - границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, на основании расчета потерь э/э, произведенного Сетевой организацией ООО «Тверьоблэлектро» Красномайское отделение, в трансформаторе 250кВа и КЛ-6кВ для потребителя на объект п. Красномайский, о. Лисий.

Из решения Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2023 по делу № А66-5141/2022 следует, что полезный отпуск, ранее принятый Гарантирующим поставщиком и выставленный к оплате потребителю в июне 2021 года, не соответствует фактически принятому потребителем количеству электроэнергии. 

Истец указал, что ответчик в июне 2021 года (в период действия договора энергоснабжения) потребил электроэнергии на 953 кВтч больше оплаченной по ранее выставленным истцом счетам.

Ссылаясь на результаты рассмотрения дела № А66-5141/2022, истец внес корректировки в счет-фактуру за спорный период, увеличив объем поставленной ответчику электрической энергии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 5.6 договора энергоснабжения № 6930102134 от 01.01.2021 ответчик обязан оплачивать электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, поставленная в июне 2021 года электрическая энергия должна быть оплачена ответчиком истцу не позднее 19.07.2021.

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является день, следующий за указанной датой.

Суд указывает, что предусмотренная законодательством возможность корректировки объемов передачи электрической энергии за прошлые периоды не устанавливает иной порядок определения начала срока исковой давности; кредитор должен осуществлять корректировки в пределах данного срока, чтобы исключить риск заявления должником о применении срока исковой давности.

Таким образом, и претензия, и исковое заявление поданы истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности с того момента, когда у истца возникло право требования спорного долга (за июнь 2021 года – с 19 июля 2021 года).

В этой связи суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения иска по требованию о взыскании основного долга.

Кроем того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 79 руб. 72 коп. пени за период с 19.07.2021 по 13.08.2024.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования истца о взыскании долга и неустойки не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по госпошлине, согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в иске относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 48, 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт экспериментальной физиологии ФМБА России», пгт. Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.04.2021) на процессуального правопреемника – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью» Федерального медико-биологического агентства, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 29.08.2002).

Принять уточнение размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 79 руб. 72 коп. за период с 19.07.2021 по 13.08.2024.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                        М.С. Кольцова