АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30655/2018

20 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено   20 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройком», ОГРН 1157430000056, г. Копейск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оконные технологии К», г.Копейск Челябинской области, ОГРН 

<

***>, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

о признании недействительным акта зачета взаимных требований,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 20.03.2019, представлен паспорт, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица - ФИО3: ФИО5, представителя, действующей на основании доверенности от 24.05.2018, представлен паспорт, 

от третьего лица - ФИО2: не явилась, извещена, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройком», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оконные технологии К», г. Копейск Челябинской области, ОГРН 

<

***>, о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 02.08.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройком» и обществом с ограниченной ответственностью «Оконные технологии К».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019, в порядке ст. 51 АПК  РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 в судебном заседании возражала против иска по основаниям, изложенным в пояснениях на иск. 

Заслушав пояснения  участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  19.05.2016 года между ООО «Уралстройком» и ООО «Оконные технологии К» был заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого, «Застройщик» обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом расположенный в 

<

...>   на земельном участке с кадастровым номером 74:12:1107018:6, а «Дольщик» ООО «Оконные технологии К» согласно п.2.3 договора обязался в течении одного месяца после регистрации договора оплатить сумму путём единовременного перечисления денежных средств на расчётный счёт «Застройщика». 08.06.2016 года   договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

19.05.2016 года между ООО «Уралстройком» (заказчик) и ООО «Оконные технологии К» (подрядчик) был заключен договор подряда по условиям которого подрядчик был обязан изготовить и произвести монтаж оконных изделий согласно Приложению № 1 в срок до 10.07.2016 года.

Согласно и.4.1 .договора подряда подрядчик должен уведомить заказчика об окончании работ (части объема работ) и представить заказчику выполненные за соответствующий период объёмы работ с оформлением Акта приемки и справки о стоимости. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что на сегодняшний день работы не окончены, пластиковые конструкции не переданы, акт приёмки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ в адрес ООО «Уралстройком» не предоставлены.

17.08.2018 года в адрес ООО «Оконные технологии К» была направлена претензия с требованием выполнить условия договора подряда, передать оконные конструкции в полном объёме а так же устранить недоделки и отступления от проектной документации. По настоящее время оконные конструкции не переданы, замечания не устранены.

02.08.2016 года между ООО «Уралстройком» и ООО «Оконные технологии К» был подписан Акт зачета взаимных требований по условиям которого стороны погасили взаимные требования на сумму 2 610 000 рублей.

04.02.2017 года между ООО «Оконные технологии К» и ФИО3 был заключен Договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Оконные технологии К» уступило, а ФИО3 приняла на себя права и обязанности по данному договору.

Указанная уступка была зарегистрирована в установленном законом порядке 10.02.2017 года, при этом, оконные конструкции в адрес ООО «Уралстройком» не были переданы.

В обоснование иска, истец указывает на то, что 25.04.2017 года, комиссия в составе трёх представителей произвела обследование состояния остекления строящегося многоквартирного жилого дома и выявила отсутствие части остекления а так же недостатки и дефекты установленных оконных конструкций. Данный факт подтверждается Актом обследования объекта от 25.04.2017.

17.08.2018 года   в адрес ООО «Оконные технологии К»   была направлена претензия с требованием выполнить условия договора подряда, передать оконные конструкции в полном объёме а так же устранить недоделки и отступления от проектной документации. По настоящее время оконные конструкции не переданы, нарушения не устранены.

ООО «Уралстройком» считает что оно было введено в заблуждение и заключение Акта зачёта взаимных требований является недействительной сделкой в силу того, что ООО «Оконные технологии К»   не выполнило обязательств по выполнению работ и не произвело поставку изделий на указанные в договоре подряда объёмы и сумму, в связи с чем был произведён зачёт несуществующего обязательства. Отсутствуют фиксирующие факты выполнения работ по договору подряда а именно, накладные, акты сдачи-приёмки, акты сверки, акты скрытых работ, сертификаты, счета фактуры.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между истцом и ответчиком сложились отношения регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, двусторонний акт зачета взаимных требований является сделкой, которая может быть оспорена по правилам недействительности сделок.

Из указанных истцом обстоятельств, с которыми он связывает недействительность зачета, следует, что сделка им оспаривается как не соответствующая требованиям статьи 410 ГК РФ, то есть по нормам статьи 168 ГК РФ. Истец указывает, что обязательства ответчика, погашенные зачетом, фактически не были исполнены.

В соответствии с положениями п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании указанной сделки недействительной составляет один год.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора - ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец должен был знать в момент её совершения - в день подписания оспариваемого акта зачета- 02.08.2016, соответственно, срок исковой давности истек 02.08.2017, а с иском об оспаривании данной сделки истец обратился только 21.09.2018, то есть спустя более года после истечения срока исковой давности.

Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п.2 ст. 199 ГК РФ. При этом, в силу разъяснения, приведенного в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Указанное разъяснение позволяет сделать вывод о том, что право третьего лица на заявление о пропуске срока исковой давности связано с возможностью установления судебной преюдиции в отношении обстоятельств, которые могут явиться основанием для заявления иска к такому третьему лицу, в связи с чем фактически именно третье лицо имеет наибольший интерес в применении последствий пропуска срока исковой давности, т.к. фактически утрачивает все полученное в результате устанавливаемых судом обстоятельств.

Истец обратился в Копейский городской суд Челябинской области с исковыми требованиями к ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования, возникшего на основании договора долевого участия в строительстве между истцом и ответчиком, в обоснование ссылаясь на недействительность уступленного права, поскольку ООО «Оконные технологии К» не выполнило обязательств по договору, не произвело оплату. Истец указывал на безденежность выданной справки о полной оплате по договору и формальный характер составления оспариваемого в настоящем деле акта зачета взаимных требований, предполагающий выполнение ответчиком обязательств в будущем. Решением суда от 09 августа 2018 года по делу 2-2116/2018, вступившим в законную силу в удовлетворении требований было отказано. Как следует из текста судебных актов, одним из доказательств, на которых основаны выводы суда, явился акт зачета взаимных требований.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным, признании недействительным договора уступки права требования с ФИО3, также обосновывая свои требования неисполнением обязательств (дело А76-39551/2017). В ходе судебного разбирательства по указному делу истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства до разрешения настоящего дела, поскольку, по мнению истца, суд не может принять решение по спору в отсутствие суждения о действительности акта зачета взаимных требований.

Решением Арбитражного суда от 10.06.2019 по делу № А76-39551/2017, в иске отказано.

При таких обстоятельствах представитель ФИО3 считает, что ФИО3 имеет материально-правовой интерес в разрешении настоящего спора, поскольку к ней истцом предъявлены требования о возврате полученного ответчиком по сделке, в связи с чем, она вправе заявить о пропуске срока исковой давности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об ответчике носят характер недостоверных, запись внесена по результатам проверки, проведенной ФНС 23.11.2018 г., в связи с чем, ответчик не обеспечивает своего участия в судебном разбирательстве, что не должно лишать ФИО3 права   на защиту охраняемого законом интереса, в том числе путем заявления о пропуске срока исковой давности.

По мнению ФИО3, заявление истца о недействительности не имеет правового значения в силу п.5 ст.166 ГКРФ

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 09 августа 2018 года, истцом ООО «Уралстройком» не только подписан акт зачета взаимных требований, но и выдана справка о полной оплате по договору долевого участия в строительстве, поданы соответствующие заявления о государственной регистрации договора долевого участия с приложением и оспариваемого в настоящем деле акта и справки о полной оплате. Заявление о государственной регистрации отозвано истцом не было. Кроме того, истцом не было предъявлено требований к ответчику ни в форме претензии, ни в судебном порядке, об исполнении условий договора подряда.

В ходе судебного разбирательства в Копейском городском суде, представитель истца заявил, что оконные конструкции были фактически установлены, но не ответчиком, а ИП ФИО3. При этом у истца с ИП ФИО3 договора не было, договор был между указанным предпринимателем и ООО «Оконные технологии К». В настоящее время представить документы по таким договорам и подтверждение исполнения невозможно, поскольку в ООО «Оконные технологии К» сменился учредитель и директор, а сведения о новом лице не соответствуют действительности, общество не находится по указанному в ЕГРЮЛ адресу. Индивидуальный предприниматель ФИО3 был убит, по факту его смерти следственным комитетом возбуждено уголовное дело. Об указанных обстоятельствах истцу достоверно известно, все иски им инициированы после наступления указанных обстоятельств, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Кроме того, выдача справки о полной оплате, подписание акта зачета, государственная регистрация договора долевого участия в строительстве с приложением указанных документов, позволяло другим лицам судить о действительности сделки.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в силу положений п.5 ст. 166 ГК РФ.

Истец в ходе судебного разбирательства в Копейском городском суде Челябинской области пояснял, что оконные конструкции фактически установлены, то есть обязательства ООО «Оконные технологии К» по договору подряда были исполнены. При этом не имеет значение, лично ответчиком выполнялись работы, либо с привлечением субподрядчика, т.к. договор подряда не содержит ограничений для подрядчика в привлечении третьих лиц для выполнения работ.

Претензий по качеству и объему выполненных работ в порядке, установленном договором подряда и действующим законодательством, истец ответчику не заявлял, что также свидетельствует об исполнении договора сторонами и прекращении обязательства ответчика.

Фактическое исполнение обязательств по договору подряда ответчиком также подтверждается предписанием от 05 июля 2016 года Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (номер дела 06-12-0006-16) в адрес истца, согласно которому на установленные конструкции не в полном объеме представлены документы по качеству и рабочая документация. Данное предписание предоставлено третьему лицу бывшим бухгалтером ООО «Оконные технологии К», поскольку истцом оно было перенаправлено в адрес данной организации. Замечания были устранены, в связи с чем и подписан оспариваемый акт зачета.

Таким образом, ФИО3 считает, что обязательства ответчика были исполнены, в связи с чем, акт зачета взаимных требований соответствует положениям ст.410 ГК РФ, требованиям законодательства к соответствующего вида сделкам. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока давности, составляющего один год, что  является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п.2 ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительным акта зачета взаимных требований от 02.08.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройком» и обществом с ограниченной ответственностью «Оконные технологии К» и применении последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции.

Таким образом, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, расходы по государственной пошлине подлежат  отнесению на истца (ст.110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройком», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.