ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15573/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 года

Дело № А76-35679/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстелком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2022 по делу № А76-35679/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инстелком» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2021, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.12.2021);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - Овсяник Е.А. (служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2021, диплом), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 02.11.2021), ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 08.11.2022);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Овсяник Е.А. (служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Инстелком» (далее - заявитель, общество, ООО «Инстелком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция, ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска) о признании недействительным решения №2 от 30.03.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - третье лицо, УФНС России по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 28.09.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ непосредственно спорными контрагентами. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследованы доказательства допросы свидетелей, им не дана должная оценка, которая по существу опровергает выводы суда первой инстанции об исполнении спорных работ привлеченными работниками ООО «Инстелком». Указывает, что отсутствовало согласование кандидатур привлекаемых субподрядчиков исключительно с заказчиком ООО «М-ВидеоМенеджмент», при этом отсутствие такового согласования не порочит договор подряда и не свидетельствует о его формальности, учитывая тот факт, что в ответ на требование Инспекции данный заказчик подтвердил взаимоотношения с ООО «Инстелком» в проверяемом периоде. При факте наличия членства в СРО у ООО «Инстелком» законодательством не требуется членство в СРО привлекаемых им субподрядчиков. Перечень работ, выполненных субподрядчиками, устанавливался путем сопоставления их с договорами подряда ООО «Инстелком» и заказчиками. Кроме того, согласование видов работ производилось с субподрядчиками перед заключением договоров. Налогоплательщик может не использовать в своей деятельности унифицированные формы первичных документов - акт КС-2 и справку КС-3 (ввиду отмены обязательности применения унифицированных форм документов). Судом первой инстанции не принято во внимание, что обществом получена прибыль по результатам сделок за период, то есть цель коммерческой деятельности - получение прибыли выполнена. Без привлечения субподрядных организаций общество, ни при каких обстоятельствах, не могло выполнить взятые на себя обязательства перед заказчиками. Свидетельскими показаниями и иными мероприятиями налогового контроля подтверждена достоверность заполнения журналов с включением в них субподрядных организаций. Учитывая, то, что все объемы работ были переданы ООО «Инстелком» заказчику в полном объеме, приводимое налоговым органом количество физических ресурсов - 17 человек не могло выполнить весь объем строительных работ. Факт привлечения субподрядных организаций к выполнению работ подтверждается и свидетельскими показаниями, которым Инспекция и суд первой инстанции не дали надлежащей оценки. Обществом представлены в материалы дела объяснения, подтверждающие, как факт работы физических лиц в интересах спорных контрагентов, так и факт привлечения индивидуальных предпринимателей в качестве субподрядчиков. Денежные средства, возвращенные на счета ИП ФИО6, являются возвратом заемных средств выдаваемых ряду контрагентов общества ФИО6 в качестве замены авансовому платежу. Налоговый орган не обладает специальными навыками и познаниями в сфере коммуникаций и интернет технологий, поэтому не вправе давать свою не профессиональную оценку фактам совпадений IP-адресов. ООО «Инстелком», являясь плательщиком НДС, не обязано контролировать, как его контрагенты, а также их контрагенты, платят налоги. Плательщик несет ответственность исключительно за свои собственные ошибки и нарушения. Налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа и суда первой инстанции о транзитном движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, ввиду некорректности проведенного анализа движения денежных средств. Документы, полученные в ходе проведения контрольных мероприятий выездной налоговой проверки, не могут служить доказательством, свидетельствующим об умышленном участии проверяемого лица в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. В части доначисления обществу налога на прибыль организаций за счет исключения из расходов всей стоимости спорных выполненных работ, а также товаров, общество также полагает оспариваемый акт проверки незаконным, не соответствующим положениям налогового законодательства, а также Конституции РФ. Доначисление Обществу налога на прибыль не соответствует реальному размеру его налоговых обязательств и является незаконным. Достаточных доказательств, в совокупности бесспорно свидетельствующих о получении ООО «Инстелком» необоснованной налоговой выгоды, не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Инстелком» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. 

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 21.09.2020 №15-25/3 и вынесено решение №2 от 30.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, ст. 113, п. 3 ст. 114 НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 1 690 134,40 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций за 2017-2018 годы в общей сумме 40 464 694 руб. в результате иного неправильного исчисления налога и занижения налоговой базы, соответственно.

Кроме того, ООО «Инстелком» начислены НДС, налог на прибыль организаций за 2017-2018 годы в общей сумме 40 464 694 руб., а также соответствующие пени по НДС, налогу на прибыль организаций в общей сумме 15 076 927,47 руб.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о нарушении п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившаяся в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам ООО «Инстелком» со спорными контрагентами, умышленное внесение налогоплательщиком в лице директора ФИО6 в бухгалтерский и налоговый учет, а также в налоговую отчетность несуществующих операций по приобретению работ у спорных контрагентов, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни. 

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области. 

Решением УФНС России по Челябинской области от 15.07.2021 № 16-07/005021 решение от 30.03.2021 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено. 

Полагая, что решение налогового органа от 30.03.2021 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с контрагентами, сопряженных с согласованностью неправомерных действий. 

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Инстелком» осуществляло производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, для осуществления которых общество имело лицензию, а также свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

Основными заказчиками ООО «Инстелком» по СМР в 2017-2018 годы являлись: АО «Тандер» (78%), ООО МЦ «Лотос» (7%), АО «Уральская теплосетевая компания» (8%), ООО «Элемент-Трейд» (5%), ООО «М. Видео. Менеджмент» (1%), АО «ЭПМ - Челябинский электродный завод», ПАО «Фортум». 

В проверяемом периоде ООО «Инстелком» оказывало услуги по проведению: 

- ремонтных работ, включая монтажные, ремонтно-строительные, отделочные работы, пусконаладочные работы, по текущему ремонту, а также устранение недостатков работ в период гарантийного срока эксплуатации; 

- ремонтно-строительных работ (комплекс подрядных работ и организационно-технических мероприятий); 

- капитального ремонта (перепланировка), для проведения которых не требуется получения разрешения на реконструкцию; 

- оказание услуг по техническому обслуживанию. 

Для выполнения работ на объектах заказчиков АО «Тандер», ООО МЦ «Лотос», ООО «М.Видео.Менеджмент», АО «УТСК», ПАО «Фортум», ООО «Инстелком» привлекало спорных контрагентов. 

Доля вычетов по НДС по вышеуказанным спорным контрагентам составила: 

- в 1 кв. 2017 года - 48,31% от общей доли вычетов по НДС за 1 кв. 2017 года; 

- в 2 кв. 2017 года - 50,93% от общей доли вычетов по НДС за 2 кв. 2017 года; 

- в 3 кв. 2017 года - 59,94% от общей доли вычетов по НДС за 3 кв. 2017 года; 

- в 4 кв. 2017 года - 22,24% от общей доли вычетов по НДС за 4 кв. 2017 года; 

- в 1 кв. 2018 года - 70,29% от общей доли вычетов по НДС за 1 кв. 2018 года; 

- в 2 кв. 2018 года - 39,55% от общей доли вычетов по НДС за 2 кв. 2018 года; 

- в 3 кв. 2018 года - 62,90% от общей доли вычетов по НДС за 3 кв. 2018 года; 

- в 4 кв. 2018 года - 33,42% от общей доли вычетов по НДС за 4 кв. 2018 года. 

В результате истребования документов у заказчиков АО «УТСК» и ПАО «Фортум» налоговым органом установлено, что на территорию строительных объектов от организации ООО «Инстелком» проходили физические лица, в том числе, на которых справки по форме 2-НДФЛ обществом за 2017-2018 годы не представлялись. 

Инспекцией сделан вывод, что заказчиками факт присутствия субподрядных организаций на объектах строительства не подтвержден, поскольку письма о согласовании, предусмотренные договорами, заказчиками не представлены. ООО «Инстелком» письма о согласовании третьих лиц в ходе проверки также не представлены. 

Кроме того, в договорах, заключенных между ООО «Инстелком» и АО «Тандер», установлена обязанность подрядчика быть членом саморегулируемой организации, тогда как в договорах, заключенных ООО «Инстелком» с субподрядными организациями, данная обязанность отсутствует. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ни одна из субподрядных организаций не является членом СРО. 

Инспекцией проведен анализ договоров, заключенных обществом со спорными контрагентами, согласно которому налоговым органом установлено, что комплект документов аналогичен между спорными поставщиками, условия договоров идентичны, порядок работ, обязанности, права подрядчиков/субподрядчиков одинаковы, изменяются лишь адреса объектов, в некоторых случаях изменяются виды работ, даты и стоимость выполненных работ. Приложением к договорам является только протокол согласования договорной цены, в котором указан только вид работ и стоимость. В предмете договора указано лишь наименование работ и адрес, где расположен объект. 

При этом, как договор, так и приложения к договору не содержат подробный перечень работ, количественные показатели объема работ (кв. м), отсутствуют обязанности по порядку заполнения и ведению исполнительной документации. 

По взаимоотношениям с проблемными контрагентами обществом не представлены акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, а представлены акты неустановленной формы, из которых невозможно определить, какой объем работ был выполнен, какое количество материальных и производственных ресурсов было фактичекски использовано для выполнения спорных работ. 

В представленных актах сдачи-приемки выполненных работ отсутствует подробный перечень выполненных работ с указанием количества, стоимости материалов и иная информация о работах, установленная формой КС-2. 

Акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 представлены только по контрагентам ООО «Технопарк», ООО «Альпако», ООО «Оникс» на выполнение работ на объекте ООО МЦ «Лотос», при анализе которых инспекцией установлено, что объемы субподрядных работ полностью совпадают с прямыми затратами, предъявленными ООО «Инстелком» заказчику ООО МЦ «Лотос», при выполнении работ использованы одни и те же материалы, по одной и той же цене. По результатам сделки ООО «Технопарк» и ООО «Инстелком» при выполнении работ сформировался убыток в результате применения коэффициента удорожания. При этом ООО «Инстелком» для заказчика ООО «МЦ Лотос» в актах выполненных работ коэффициент удорожания не применяет. 

Из анализа условий договоров с заказчиками предусмотрено ведение журналов выполненных работ на объектах АО «Тандер», ООО «М.видео Менеджмент», ООО МЦ «Лотос». В результате истребования документов журналы выполненных работ представлены только ООО «М.видео Менеджмент». АО «Тандер», ООО МЦ «Лотос» журналы выполненных работ не представлены. 

При этом в ходе проверки ООО «Инстелком» в ответ на требование о представлении документов представлены журналы выполненных работ на объектах АО «Тандер» (по 13 объектам оригиналы «Общих журналов работ», по 15 объектам копии журналов). В результате анализа представленных ООО «Инстелком» «Общих журналов работ» инспекцией установлены нарушения (не содержатся сведения, где проводятся работы, методы выполнения работ, применяемые строительные материалы и конструкции, не указаны количественные показатели (объем, площадь и т.д.); отсутствуют записи о выявленных недостатках при выполнении работ по капитальному ремонту, либо их отсутствии, заполняемые уполномоченными представителями заказчика), что по мнению налогового органа свидетельствует о формальном составлении данных журналов.

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 по финансово-хозяйственным отношениям между ООО «Инстелком» и ООО «Технопарк», ООО «Альпако», ООО «Оникс» объемы субподрядных работ полностью совпадают с прямыми затратами, предъявленными ООО «Инстелком» заказчику ООО МЦ «Лотос», при выполнении работ использованы одни и те же материалы, по одной и той же цене. По результатам сделки ООО «Технопарк» и ООО «Инстелком» при выполнении работ сформировался убыток, в результате применения коэффициента удорожания при этом ООО «Инстелком» для заказчика ООО МЦ Лотос в актах выполненных работ коэффициента удорожания не применяет.

Инспекцией проведен анализ финансовых результатов деятельности по всем строительным объектам ООО «Инстелком» в периодах 2017-2018 годов, в результате которого установлено, что на строительных объектах АО «Тандер», ООО МЦ «Лотос», где работы выполнялись с привлечением спорных контрагентов, положительный финансовый результат незначительный либо обществом получен убыток. При этом на строительных объектах, где работы выполнялись обществом без привлечения проблемных контрагентов, ООО «Инстелком» получена прибыль. 

На основании указанного инспекцией сделан вывод, что сделки с субподрядными «проблемными» контрагентами невыгодны для общества, что не соответствует разумности и экономической целесообразности в осуществлении предпринимательской деятельности, результатом которой явилось получение налогоплательщиком убытка, что свидетельствует о нереальности сделок по выполнению СМР и капитальному ремонту объектов спорными контрагентами. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что на протяжении 2017-2018 годов ООО «Инстелком» размещало объявления относительно поиска работников для выполнения строительно-монтажных работ в сети интернет, в том числе на сайте АВИТО.ру. Объявления размещались с логотипом ООО «Инстелком», номера телефонов, указанные в объявлениях для связи, принадлежат начальнику отдела продаж ООО «Инстелком» ФИО7, заместителю директора по производственным вопросам ООО «Инстелком» ФИО8 (произведена смена фамилии и отчества на ФИО9), мастеру СМР ООО «Инстелком» ФИО10 

При анализе документов и информации, обнаруженной в ходе осмотра офисного помещения, расположенного по адресу (адрес регистрации ООО «Инстелком»): 

<

...>, установлены факты, свидетельствующие о том, что для выполнения работ ООО «Инстелком» привлекались физические лица без официального трудоустройства, а именно: 

- фамилии физических лиц, указанные в документах (договорах подряда), отсутствуют в справках по форме 2-НДФЛ, представленных обществом за 2017-2018 годы; 

- выплаты от ООО «Инстелком» в адрес физических лиц, фактически осуществлявших выполнение работ на объектах, не отражены в бухгалтерском учете ООО «Инстелком». 

Также установлены факты, подтверждающие, что ООО «Инстелком» производило расчеты наличными денежными средствами за материалы, бензин, вывоз мусора, командировочные расходы, найм жилья, а также наличными денежными средствами производило расчеты с физическими лицами за выполненные работы. При этом данные расчеты не отражены в регистрах бухгалтерского учета ООО «Инстелком». 

Кроме того, в результате осмотра налоговым органом обнаружены шаблоны писем с реквизитами и логотипом проблемных контрагентов ООО «Сталмет», ООО ТД «Лазурный», ООО «Короб и Ко», ООО «Аспект», ООО «САН», ООО «ИРБ», книги продаж проблемных контрагентов, квитанции об отправке налоговых деклараций проблемных контрагентов. 

Инспекцией проведены допросы физических лиц (36 человек), принимавших участие в выполнении работ на объектах ООО «Инстелком» в проверяемом периоде, которые подтверждают, что ООО «Инстелком» размещало объявления в интернете о поиске работников строительных специальностей. После собеседования специалисты привлекались к работам без официального трудоустройства, ООО «Инстелком» сведения по форме 2-НДФЛ на данных физических лиц в инспекцию не представляло. Заработную плату получали наличными денежными средствами в офисе ООО «Инстелком» либо на объектах строительства. 

В ходе проведенных допросов работников ООО «Инстелком» инспекцией установлено, что только официально трудоустроенные сотрудники ООО «Инстелком» и представители субподрядчиков (списки с ФИО представлены ООО «Инстелком») подтверждали факт привлечения субподрядных организаций для выполнения работ. 

Из показаний должностных лиц и работников ООО «Инстелком» невозможно определить, кем конкретно формировались бригады на строительные объекты, кем осуществлялся поиск субподрядных организаций для выполнения работ на объектах, кем определялось количество субподрядчиков. 

В результате истребования документов у заказчиков (АО «УТСК» и ПАО «Фортум») налоговым органом установлено, что на территорию строительных объектов от организации ООО «Инстелком» проходили физические лица, в том числе, на которых справки по форме 2-НДФЛ Обществом за 2017-2018 годы не представлялись (официально не трудоустроенные лица). Инспекцией сделан вывод, что заказчиками факт присутствия субподрядных организаций на объектах строительства не подтвержден, поскольку письма о согласовании, предусмотренные договорами, заказчиками не представлены. ООО «Инстелком» письма о согласовании третьих лиц в ходе проверки также не представлены.

Заказчиком ООО МЦ «Лотос» представлены списки ответственных (уполномоченных) лиц ООО «Инстелком» с указанием ФИО и перечень ответственности: ФИО6 – как лицо, ответственное за охрану труда, лицо имеющее право подписи актов КС-2, КС-3; ФИО11 - ответственный за производство работ; ФИО12 - мастер СМР, лицо, ответственное за охрану труда (ФИО11, ФИО12 не являются официально трудоустроенными работниками ООО «Инстелком»). При этом из протокола допроса ФИО12 следует, что работу в ООО «Инстелком» нашёл по объявлению (в ООО «Инстелком» требовались работники по рабочим специальностям), созвонился по указанному в объявлении телефону, в начале работал на объектах в магазинах «Магнит», затем МЦ Лотос, и УТСК. На объекте МЦ «Лотос» он выполнял демонтаж подвесных потолков, дверей, напольного покрытия, демонтаж несущих стен, усиление проемов профтрубой, затем монтаж перегородок из гипсокартона, отделку стен гипсокартоном, шпаклевку стен, монтаж подвесных потолков армстронг, монтаж дверей в периоде с июля по август 2018 года. Журнал общих работ на объектах «Магнит», «Лотос» вёлся им ежедневно.

При проведении допроса работника ООО «Инстелком» ФИО10 установлено, что от ИП ФИО13 действовал представитель Василий (руководитель бригад электромонтажников), от ООО «Оникс» - представитель организации по сантехнике Александр, представителей ООО «Главпоставка» он не помнит. Также пояснил, что при выполнении работ на объектах МЦ Лотос Журнал выполненных работ не велся. Перечень привлекаемых субподрядных организаций согласовывался с Заказчиком, каким образом это происходило, ему не известно. Следовательно, ФИО10 не смог назвать, кем именно со стороны субподрядчиков выполнялись работы на объектах ООО МЦ «Лотос», назвав лишь имена представителей. Тогда как ФИО12 в ходе допроса пояснил, что на объекте ООО МЦ «Лотос» работы выполнялись бригадой от 2-х до 25 человек, при этом перечень работ, которые выполнялись его бригадой, период их выполнения полностью совпадают с перечнем и периодом работ, содержащихся в первичных документах от имени ООО «Главпоставка». Показания ФИО12 подтверждают выводы налогового органа о самостоятельном выполнении работ на объектах заказчика ООО МЦ «Лотос» самим налогоплательщиком с привлечением иных физических лиц, без привлечения спорных подрядчиков, реквизиты которых использованы путем формального отражения в первичных документах в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Представленные налогоплательщиком по требованию инспекции скан-копий писем в адрес заказчика АО «Тандер» о согласовании не могут подтверждать факт согласования субподрядчиков с заказчиками, поскольку данные документы запрашивались налоговым органом у Заказчиков, при этом АО «Тандер» в ответ на требование подтвердило отсутствие подобной переписки в ходе осуществления работ по договорам с ООО «Инстелком», пояснив, что ООО «Инстелком» не обращалось за согласованием о привлечении субподрядных организаций.

Директор ООО «Инстелком» ФИО6 пояснил, что ООО «Инстелком» ищет поставщиков в интернете либо по рекомендации партнеров по бизнесу. Договоры подписывались директором либо доверенным лицом в офисе ООО «Инстелком» либо офисе субподрядчика. Проверка наличия кадров у подрядных (субподрядных) организаций не является обязательным. Относительно отсутствия в актах сдачи-приемки выполненных работ от субподрядчиков подробного перечня выполненных работ (отсутствует количество, стоимость материалов и иная информация о работах установленной формой КС-2) ФИО6 пояснил: «...нам расчеты субподрядчика не нужны, при оформлении документов с субподрядчиком пользуемся упрощенной схемой...».

При этом установлено, что спорные контрагенты не имели объективной возможности осуществить спорные операции. 

Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не находятся по адресам регистрации, отсутствует недвижимое имущество, транспорт, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, либо численность сотрудников - менее 3 человек. Спорные контрагенты не представляют документы по требованию налогового органа (также не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Инстелком»). 

Анализ банковских выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов указывает на отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами (отсутствует уплата налоговых платежей и сборов, выдача заработной платы и т.п.). Низкий показатель налоговой нагрузки (доля вычетов по НДС и расходов при расчете налога на прибыль в налоговой отчетности организаций приближена к 100%). 

Инспекцией установлена номинальность руководителей 11 спорных контрагентов (ООО «ВетоОк», ООО ТК «Базис», ООО «Каскад», ООО ТД «Лазурный», ООО «Лесторг», ООО «МирТекс», ООО «Перспектива», ООО «Сталмет», ООО «Эдал», ООО «Эллиос», ООО «Эсстер» (директора указали, что зарегистрировали организации по указанию третьих лиц за денежное вознаграждение, документы не подписывали т.д.). 

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в первичных документах от имени руководителей ООО «Инженерные решения безопасности» - ФИО14, ООО «Синтез» - ФИО15, ООО «Авалон» - ФИО16, ООО «Альпако» ФИО17, ООО «Аскон» ФИО18, ООО «Весна» - ФИО19, ООО «Главпоставка» - ФИО20, ООО «Инвест Строй» - ФИО21, ООО ТД «Лазурный» - ФИО22, ООО ТД «Уралснаб» - ФИО23, выполнены другими лицами. 

При анализе движения денежных средств ООО «Инстелком» за 2017-2018 годы установлено, что в момент поступления денежных средств от заказчиков на расчетные счета ООО «Инстелком», основная часть денежных средств в этот же день, либо на следующий, перечисляется в адрес проблемных субподрядных организаций. 

При проведении расчетов между ООО «Инстелком» и субподрядными организациями за выполненные работы, установлены факты возврата денежных средств через счета субподрядных организаций на счета взаимозависимых лиц - ИП ФИО6 и ООО «Без границ», что составляет 25,41% от всего объема перечислений. Также установлены факты расчетов с физическими лицами (официально не трудоустроенными работниками) с лицевых счетов ФИО6 (директор ООО «Инстелком»). 

При анализе денежных потоков инспекцией установлены случаи закольцованного перечисления денежных средств. 

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам «проблемных» организаций установлено перечисление денежных средств на счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей, находящихся на спецрежимах (ЕНВД, ПСН, УСНО). Предприниматели, которым перечисляются денежные средства, зарегистрированы незадолго до совершения «сомнительных» финансовых операций, после проведения которых, прекратили деятельность. 

Налоговым органом установлены совпадения IP-адресов, с которых представлялась отчетность «проблемных» контрагентов (группами по 2-10 контрагентов), между собой. 

Установлены совпадения IP-адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами, между: ООО «Инстелком» и взаимозависимыми организациями ООО «Без границ», ООО «Техно-Лира», ИП ФИО6; между ООО «Инстелком», ООО «Без границ», ООО «Техно-Лира», ИП ФИО6 с заявленными проблемными субподрядными организациями ООО «Южуралсервис», ООО «Живиком», ООО «Альпако», ООО «ТД Уралснаб», ООО «Лесторг», ООО «ИРБ». 

Так же установлены совпадения IP-адресов (группами по 2-7 контрагентов) между проблемными субподрядными организациями, что по мнению налогового органа свидетельствует о наличии согласованных действий между ними и подконтрольность вышеуказанных организаций одним и тем же лицам. 

При проведении анализа документов, представленных компаниями, представляющими отчетность проблемных контрагентов, установлено, что у организаций ООО «ИРБ», ООО «САН», ООО «Меркурий», ООО «Сатурн», ООО «Сигма», ООО «Синтез», ООО ТК «Базис», ООО «Короб и Ко», ООО «Оникс», ООО «Перспектива», ООО ТД «Уралснаб» представитель по отчетности, номера телефонов, а также адреса электронной почты, указанные организациями для связи, совпадают. 

При анализе налоговых деклараций спорных контрагентов установлено, что у большей части проблемных организаций одни и те же контрагенты-поставщики (как правило, являются единственным поставщиком), при этом одновременно являются поставщиками ООО «Инстелком». 

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля и анализа документов, представленных ООО «Инстелком» по взаимоотношениям с вышеназванными проблемными контрагентами, установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в данных документах. 

Из совокупности установленных обстоятельств, судом отклонен довод заявителя о том, что спорные работы в действительности выполнялись силами спорных контрагентов. 

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности отказа в принятии вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, ввиду нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными организациями. 

Собранные налоговым органом в период проверки доказательства указывают, что работы на объектах заказчиков выполнялись ООО «Инстелком» собственными силами и с привлечением неоформленных физических лиц, без привлечения проблемных контрагентов. Исполнение работ собственными силами определяет отсутствие оснований для дополнительного учета спорных расходов при налогообложении прибыли. Факты привлечения к выполнению спорных работ работников, правоотношения с которыми заявитель не оформлял (таких работников идентифицировать и (или) установить размер их вознаграждения не удалось), исключают возможность контроля за налогообложением переданных им в оплату труда (работ) денежных средств, что с учетом умысла заявителя на создание такой схемы неправомерного уменьшения налоговой обязанности не позволяет признать таковые в качестве обоснованных расходов. Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ работниками общества, выводы инспекции об исключении из состава расходов по налогу на прибыль затрат налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами, являются правомерными. 

При указанных обстоятельствах, собранные инспекцией в совокупности доказательства свидетельствуют о несоблюдении предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий и получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, создания налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям со спорными при отсутствии фактического выполнения данными контрагентами спорных работ (услуг) и поставки ТМЦ.

Арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа, поскольку налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами. 

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налога на прибыль явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. 

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции. 

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления налогов в бюджет. 

Кроме того, о правомерности позиции инспекции в части невозможности принятия к учету расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли свидетельствует, в том числе и установленное инспекцией в ходе налоговой проверки использование схемы движения денежных средств при согласованности действий, свидетельствующей о транзитном движении перечисленных налогоплательщиком денежных средств с их последующим обналичиванием. 

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена. 

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. 

Таким образом, доначисление НДС, налога на прибыль организаций в указанной части, а также начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, произведено инспекцией правомерно.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика за которое установлена Налоговым Кодексом ответственность. 

На основании пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. 

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Инстелком» осознавало противоправный характер своих действий при включении в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций расходов в виде стоимости работ и ТМЦ, налоговые декларации по НДС - сумм НДС к вычету на основании товарных накладных, актов выполненных работ, счетов-фактур, оформленных от имени спорных контрагентов; желало наступление вредных последствий таких действий в виде неполной уплаты налогов в бюджет, поскольку общество не могло не знать, что фактически спорные ТМЦ спорным поставщиком в адрес ООО «Инстелком» не поставлялись, не использовались обществом в производственной деятельности, спорные работы заявленными контрагентами не выполнялись. 

Совокупность установленных фактов, позволяет сделать вывод о том, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией обоснованно применены положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Приведенные обстоятельства их совокупности опровергают доводы заявителя о наличии у контрагентов трудовых ресурсов и свидетельствуют о фактической невозможности выполнения спорными контрагентами работ, поставке ТМЦ и опровергают доводы заявителя о реальности хозяйственной деятельности. 

Довод общества о том, что им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов судом отклоняется, поскольку налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что непосредственно заявителем и спорными контрагентами создан искусственный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды. 

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. 

Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта. 

У спорных контрагентов на момент начала взаимоотношений с ООО «Инстелком» не имелось деловой репутации, работников, допусков СРО. Данные обстоятельства очевидно были ясны налогоплательщику при совершении сделок с учетом характера и объемов деятельности ООО «Инстелком», специфики деятельности (предмет сделок - субподрядные работы, что предполагает наличие специальных требований к исполнителю, в том числе допусков на выполнение определенных работ, квалифицированных специалистов, трудовых ресурсов, которые у спорных контрагентов отсутствуют), особенностей коммерческих условий сделки (отсутствие у подрядчиков опыта исполнения аналогичных сделок). 

Сам по себе факт получения копий учредительных и регистрационных документов не может считаться безусловным основанием для вывода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Доказательства того, что обществом при проверке сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, осуществлена проверка реальности существования организации как субъекта предпринимательской деятельности с позиции возможности исполнения контрагентом принимаемых на себя обязательств по сделке, отсутствуют. 

Каких-либо документов, подтверждающих наличие имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке, при проведении проверки налогоплательщиком не представлено. Спорные контрагенты при заключении договоров не обосновали свой опыт, эффективность коммерческой деятельности. Таким образом, реальная возможность исполнения сделки новым контрагентом ООО «Инстелком» перед заключением сделки не проверялась. 

Документы и деловая переписка, свидетельствующие о том, каким способом налогоплательщиком произведен отбор и выбор (поиск, мониторинг рынка аналогичных поставщиков) спорных контрагентов в качестве поставщиков товаров, как осуществлялась проверка деловой репутации, способности исполнения спорными контрагентами обязательств по поставке товаров, сведения о представителях организаций при заключении и исполнении договоров поставки, удостоверении налогоплательщика в наличии у указанных лиц полномочий на представление интересов спорных организаций и пр., налогоплательщиком не представлены, соответственно, свидетельства того, что поведение налогоплательщика при выборе спорных контрагентов соответствует стандарту осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого в сравнимых обстоятельствах от его разумного участника, отсутствуют. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ООО «Инстелком» при выборе поставщика не отвечали стандарту коммерческой осмотрительности.

Исходя из положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения. 

В пункте 3 Постановления № 53 изложена соответствующая статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации правовая позиция, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. 

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2). 

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 №526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. 

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005). 

Из изложенного также следует, что проведение «налоговой реконструкции», имеющей целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и допустившего злоупотребление, в условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика для целей предпринимательской деятельности и получения налогооблагаемой прибыли, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций. Позиция налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, при которой им не раскрываются такие сведения, может быть основана на оспаривании переквалификации спорных правоотношений, которую проводит налоговый орган в ходе проверки. Напротив, раскрытие рассматриваемой информации означало бы согласие налогоплательщика с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации спорных операций, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика и по существу лишало бы его права на защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.03.2010 № 14585/09,от 16.03.2010 № 8163/09, от 20.10.2010 № 7278/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № 306-КГ17-15420). 

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое фактически осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. 

Расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС инспекцией не приняты, поскольку с учетом совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств документооборот между проверяемым налогоплательщиком и «техническими» организациями носит формальный характер.

Фактически спорные работы осуществлялись силами заявителя с привлечением физических лиц – официально не трудоустроенных работников, расчеты с которыми осуществлялись наличными денежными средствами.

В отношении спорных ТМЦ, «приобретение» которых оформлено от ООО ТК «Базис», ООО «Оникс», ООО «АУРИ», ООО «СтройКомплект», ООО «Сигма», ООО ТД «Уралснаб» (приобретение за наличный расчет неучтенными денежными средствами) также отсутствуют основания для применения «налоговой реконструкции», так как ООО «Инстелком» документально не подтверждено наличие и количество якобы использованных материалов, в легальном обороте сделки отсутствуют.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны достаточные доказательства, которые позволяют суду сделать вывод о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС, расходов по налогу на прибыль, соответственно, при вынесении оспариваемого решения инспекция правомерно руководствовалась положениями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного решение ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска вынесено правомерно и отмене не подлежит. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2022 по делу № А76-35679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстелком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов 

Н.Г. Плаксина