Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59900/2023

27 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНОБЛТРАНС"

к 1) Управление Федеральной Налоговой службы России по Санкт-Петербургу; 2) Межрайонная ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу

Об оспаривании,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 06.07.2023),

от заинтересованного лица: 1) ФИО3 (по доверенности от 23.01.2023), 2) ФИО4 (по доверенности от 09.01.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леноблтранс» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Леноблтранс») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными: 

- решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности № 1736 от 13.09.2022 (далее - Решение) в части: доначисления НДС за 2017-2019 гг. в размере 56 617 751,25 руб. по эпизоду с ООО «НПФ «ЭкоАльянс», в размере 19 281 136,72 руб. по эпизоду с ООО «Галеон», соответствующих сумм пени; доначисления налога на прибыль за 2017-2019 гг. в размере 103 258 018 руб., соответствующих сумм пени; привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ;

- бездействия Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, выразившегося в не рассмотрении жалобы ООО «Леноблтранс» на решение  Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности № 1736 от 13.09.2022 в установленный законом срок.

Определением от 30.06.2023 заявление принято к производству.

В материалах дела имеются отзывы заинтересованных лиц.

Представитель Общества ходатайствовал о проведении судебной налоговой экспертизы.

Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

В данном случае, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам. Проведение экспертизы суд полагает нецелесообразным.

Общество поддержало заявленные требования в полном объеме.

Представители Инспекции и Управления ФНС России по Санкт-Петербургу возражали против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении ООО «Леноблтранс» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по  31.12.2019 по результатам которой составлен акт проверки от 20.08.2021 г. № 3256.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 3256 от 20.08.2021, дополнения к акту налоговой проверки № 97 от 21.07.2022 г., представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение от 13.09.2022 № 1736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Леноблтранс» доначислены налоги в общей сумме 186 483 333,86 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 83 225 043,24 руб., налог на прибыль организаций в сумме 103 258 017,65  руб., земельный налог в сумме 272,97 руб., начислены пени в общей сумме 82 161 764,77 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 56 273 800 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили установленные из материалов проверки факты, свидетельствующие о том, что в нарушение п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 2 ст. 171, п. 1 и п. 2 ст. 172, п. 1 и п. 2 ст. 169, ст. 252,  п.1,2 ст. 274 НК РФ НК РФ Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль за 2017-2019 гг. по хозяйственным операциям с ООО «НПФ «ЭкоАльянс», ООО «Галеон», ООО «Сфера», ООО «Теплоэнергокомплект», ООО «Константа», ООО «Обслуживание компьютеров», ООО «Силур», ООО «Вымпел» вследствие отсутствия реального факта поставки товаров, выполнения работ, представления документов, содержащих  недостоверные  сведения. 

Указанное решение было обжаловано заявителем в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. Решением Управления от 20.09.2023 № 16-15/44030@ жалоба ООО «Леноблтранс» на решение от 13.09.2022 № 1736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта арбитражный суд должен установить несоответствие закону ненормативного акта (действия, бездействия), причинно-следственную связь между оспариваемым актом и неблагоприятными последствиями для заявителя, которые наступают в результате принятия такого акта (совершения действия или бездействия).

Как следует из заявления налогоплательщика в арбитражный суд, правовая позиция о незаконности оспариваемого решения основана на несогласии и иной оценке отдельных результатов мероприятий налогового контроля.

По мнению Общества, выводы о нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «НПФ «ЭкоАльянс», ООО «Галеон» не подтверждены инспекцией соответствующими доказательствами, по данным Общества указанные организации являются добросовестными налогоплательщиками, выполнявшими работы на объектах. На налоговый орган возложена обязанность по учету расходов налогоплательщика и  определения размера действительной налоговой обязанности Общества по налогу на прибыль.  

Одновременно Общество признает нарушения, указанные в Решении № 1736, в части начисления налога на добавленную стоимость по операциям с организациями ООО «Теплоэнергокомплект», ООО «Константа», ООО «Обслуживание компъютеров», ООО «Силур», ООО «Вымпел», ООО «Сфера» в общей сумме 7 276 353, 24 руб., соответствующей суммы пени в размере 2 045 685,20 руб., а также в части доначисления земельного налога в размере 272,97 руб.

Между тем, в нарушение принципов доказывания, закрепленных в статьях 65, 198, 200 АПК РФ, Общество не приводит доводов, свидетельствующих о ведении вышеуказанными контрагентами реальной деятельности, указанной в представленных им документах. Налогоплательщик документально не опровергает совокупность собранной доказательной базы, подтверждающей выводы налогового органа о вменяемых нарушениях положений статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ. 

В материалы судебного дела налогоплательщиком не представлены доказательства реальности хозяйственных операций с контрагентами, а также обоснование проявление коммерческой осмотрительности при заключении договоров с заявленными  контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 ст.143 НК РФ Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость как налогоплательщик, осуществляющий реализацию товаров (работ, услуг) на территории РФ и применяющий общий режим налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе  лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 №10865/03 основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. 

В силу положений гл.21, гл.25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность содержали достоверную информацию. 

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы документы, подтверждающие правомерность их применения, содержали достоверную (непротиворечивую) информацию. 

Обязанность представления документов, свидетельствующих о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика. 

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения относится внесение налогоплательщиком в бухгалтерскую и налоговую отчетность любых недостоверных данных, если эти данные используются налогоплательщиком в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Требование об исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений пункта 3 статьи 54.1 Кодекса. Исходя из этих положений нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, а также подписание документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нем как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий.

Налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, в том числе в силу взаимозависимости и подконтрольности данных лиц налогоплательщику. 

Обществом заявлены налоговые вычеты по ООО «НПФ «ЭкоАльянс» (далее – НПФ ЭкоАльянс, контрагент) за период 2017-2019 гг. в сумме 56 617 751,25 руб. Контрагент был привлечен в качестве субподрядчика для выполнения Обществом взятых на себя обязательств, возникших в результате заключения Обществом государственных контрактов с Администрациями Фрунзенского, Выборгского, Красносельского районов города Санкт-Петербурга по ликвидации несанкционированных свалок строительных грунтов, строительных отходов, ТБО и по сбору и утилизации отходов и мусора, для выполнения которых с контрагентом были заключены договоры подряда. 

Проверкой установлено, что за период с 2017 по 2019 гг. с ООО «Леноблтранс» было заключено 22 государственных контракта на ликвидацию несанкционированных свалок с Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга, Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга, государственным унитарным предприятием «Топливо-энергетический комплекс Санкт-Петербурга». Совокупная стоимость всех заключенных в 2017-2019 гг. с ООО «Леноблтранс» государственных контрактов составляет 378 394 043,93 руб.

Для выполнения контрактов ООО «Леноблтранс» привлекает ООО «НПФ «ЭкоАльянс»  по следующим договорам подряда. 

Государственный контракт

Сумма, руб.

Договор с ООО «НПФ «ЭкоАльянс»

Сумма, руб.

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга

Договор от 31.07.2017 №2781605344017000068

12 195 000,00

Договор подряда от 07.08.2017 №01-СВ-ФР-2017 

11 545 150,00

Договор от 07.09.2017 №2781605344017000081

11 592 370,00

Договор подряда от 07.09.2017 №02-СВ-ФР-2017 

10 953 451,50

Договор от 28.11.2017 №2781605344017000095

8 000 119,41

Договор подряда от 28.11.2017 №04-СВ-ФР-2017 

7 580 113,44

Договор от 10.10.2018 №2781605344018000085

17 812 305,72

Договор подряда от 10.10.2018 

№ 06-СВ-ФР-2018 

16 825 940,43

Договор от 10.10.2018 №2781605344018000086

11 248 853,90

Договор подряда от 10.10.2018 

№07-СВ-ФР-2018 

10 863 738,28

Договор от 15.07.2019 №2781605344019000062  

27 138 616,00

Договор подряда от 15.07.2019 №05-СВ-ФР-2019

25 608 330,20

Договор от 15.07.2019 №2781605344019000061

29 036 599,00

Договор подряда от 15.07.2019 №06-СВ-ФР-2019

27 399 759,05

Договор от 03.09.2019 №2781605344019000068

19 397 085,00

Договор подряда от 03.09.2019 №07-СВ-ФР-2019

18 425 230,75

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга

Договор от 27.10.2017 №2780204794417000063

7 449 025,99

Договор подряда от 30.10.2017 №03-СВ-ВР-2017 

7 207 955,21

Договор от 17.09.2018 №2780204794418000084

9 484 000,00

Договор подряда от 18.09.2018 №05-СВ-ВР-2018

9 178 780,00

Договор от 12.02.2019 №2780204794419000015

29 800 000,00

Договор подряда от 12.02.2019 №01-СВ-ВР-2019

28 742 887,50

Договор от 09.07.2019 №2780204794419000054

39 750 600,00

Договор подряда от 09.07.2019 №04-СВ-ВР-2019

38 431 182,00

Договор от 09.07.2019 №2780204794419000052

17 086 754,00

Договор подряда от 09.07.2019 №03-СВ-ВР-2019

16 535 386,38

Договор от 09.07.2019 №2780204794419000053

6 028 296,00

Договор подряда от 09.07.2019 №02-СВ-ВР-2019

5 830 102,12

Договор от 11.09.2019 №2780204794419000064

7 220 550,00

Договор подряда от 11.09.2019 №08-СВ-ВР-2019

6 978 733,50

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга

Договор от 05.11.2019 №2780701846419000070

29 414 557,29

Договор подряда от 05.11.2019 №13-СВ-КР-2019

27 882 956,03

Договор от 11.10.2019 №2780701846419000066

29 697 868,36

Договор подряда от 11.10.2019 №11-СВ-КР-2019

28 161 493,85

Договор от 11.10.2019 №2780701846419000069

18 721 611,72

Договор подряда от 11.10.2019 №12-СВ-КР-2019

18 092 188,23

Договор от 10.10.2019 №2780701846419000067

12 616 721,26

Договор подряда от 10.10.2019 №09-СВ-КР-2019

11 960 470,90

Договор от 10.10.2019 №2780701846419000068

17 073 975,49

Договор подряда от 10.10.2019 №10-СВ-КР-2019

16 156 773,52

Сопоставляя государственные контракты с договорами подряда, инспекция пришла к обоснованному выводу о передаче на исполнение всего объема работ по ликвидации несанкционированных свалок  ООО «НПФ «ЭкоАльянс» (Подрядчик). 

При этом согласно положениям государственных контрактов, заключенных ООО «Леноблтранс» с Администрациями г. Санкт-Петербурга (Заказчики), представленным в материалы дела, работы выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями контракта, технической документацией и сметой, определяющей цену работ. 

В соответствии с техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью контракта, подрядчик выполняет работы при наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

В соответствии с п. 30 ч. 1  ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения). 

Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062 (утратило силу с 01.01.2021) "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности" утверждено положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, которым предъявляются определенные требования к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, в том числе наличие на праве собственности или ином праве необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности), оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, заключенные трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности и другие требования.

В соответствии с техническим заданием к контрактам выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки предусматривает сбор, транспортировку (вывоз) мусора на специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средствах в специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигоны) и/или заводы по механизированной переработке отходов, включенных в Государственный реестр объектов размещения отходов.

Техническим заданием к контракту установлено, что подрядчик при проведении работ назначает приказом от лица своей организации ответственного производителя работ и обеспечивает его постоянное присутствие на объектах в период проведения работ. Лица, которые допускаются к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности обязаны иметь документы о соответствующей квалификации. 

Также техническим заданием на подрядчика возлагается обязанность по установке информационных щитов о незаконности размещения отходов и запрете сброса отходов, проведения лабораторных исследований свалочных масс, определение класса опасности и оформления подтверждающих документов, проведение топогеодезической съемки территории объектов.

Разделом 5 технического задания к контрактам установлены требования к подрядчику, в том числе: наличие собственного или арендованного специализированного подвижного состава и оборудования в количестве, обеспечивающем качественное и своевременное выполнение условий контракта, собственной диспетчерской службы, допуск к работам только лиц, имеющих документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.

Согласно техническому заданию и представленных на проверку документов (договоров подряда, актов приема-передачи отходов хозяйствующего субъекта, паспортов отходов, транспортных накладных) ликвидации подлежали свалки с содержанием отходов III – V класса опасности. 

Основным видом деятельности ООО «Леноблтранс» являлся: 37.00 «Сбор и обработка сточных вод»,  38.21 «Обработка и утилизация неопасных отходов».

Общество имеет лицензии на соответствующие виды деятельности: 

- 78 № 00117 от 29.04.2016, (78) - 7060 - СТОУБ от 28.12.2018 (бессрочные), на осуществление деятельности по сбору отходов III, IV классов опасности, транспортированию отходов III, IV классов опасности, обработке отходов III, IV классов опасности, утилизации отходов III, IV классов опасности.

Инспекция установила, что ООО «НПФ «ЭкоАльянс» не имеет необходимых лицензий для выполнения указанных работ и не обладает необходимыми ресурсами, в том числе зданиями, сооружениями, спецтехникой, транспортными средствами, трудовыми ресурсами необходимой квалификации. 

Таким образом, привлекая для выполнения работ по контрактам с Заказчиками на условиях 100-процентного субподряда ООО «НПФ «ЭкоАльянс», который не соответствует требованиям, предъявляемых к подрядчику, установленными государственными контрактами, Обществом не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента. Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность выбора данной организации.

Необходимо также отметить, что ранее, начиная с 2015 года, ООО «НПФ «ЭкоАльянс» (заказчик) привлекало Общество в качестве исполнителя для выполнения работ по сбору, транспортировке и утилизации отходов по договорам подряда от 28.12.2015 №137/2016-Т, от 28.12.2015 №18/2016-У, от 09.01.2017 №174/2017-Т, от 27.02.2017 №120/2017-У на утилизацию отходов, от 18.09.2018 №279/2018-Т, от 18.09.2018 №309/2018-У на утилизацию отходов, от 19.09.2018 №310/2018-Т, от 09.01.2019 №160/2019-Т, от 09.01.2019 №161/2019-У. 

В 2017-2019 гг. ООО «Леноблтранс» обеспечивало поступление 81,18% всех денежных средств ООО «НПФ «ЭкоАльянс» и фактически являлось основным заказчиком организации.

В соответствии с заключенными договорами подряда, которые аналогичны по содержанию с государственными контрактами,  работы выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями контракта, технической документацией и сметой, определяющей цену работ (п. 3.1).  При этом смета в качестве приложения к договорам не предусмотрена и не представлена на проверку ни одной, ни второй организацией. Таким образом, проверить формирование стоимости работ налоговым органом не представилось возможным. 

ООО «НПФ «ЭкоАльянс», подтверждая факт выполнения работ, оформляет акты (произвольной формы) и счета-фактуры, при этом ООО «Леноблтранс» сдает результат работ заказчикам (администрациям) на основании оформленных в установленном порядке актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в которых указывается: наименование работ и затрат, их количество, стоимость работ с выделением зарплаты и затрат на эксплуатацию машин, затраты труда рабочих, не занятых эксплуатацией машин в соответствии с предусмотренной сметой, утвержденной заказчиком. Данная информация не указана в актах ООО «НПФ «ЭкоАльянс». Таким образом, учет выполненных работ ведется непосредственно ООО «Леноблтранс».

В соответствии с п. 2.1 технического задания к договору подряда ликвидация несанкционированных свалок предусматривает сбор, транспортировку (вывоз) свалочных масс на специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средствах в специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигоны) и/или заводы по механизированной переработке отходов, имеющую действующую лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Ликвидации подлежат несанкционированные свалки с содержанием отходов III - V классов опасности.

До начала производства работ Заказчик и Подрядчик назначают своих ответственных представителей с правом подписания актов приемки выполненных работ и актов освидетельствования скрытых работ. 

Подрядчик обеспечивает постоянное присутствие на объектах в период выполнения работ своего полномочного представителя, который уполномочен представлять интересы Подрядчика и иметь соответствующую квалификацию для организации производства и обеспечения качества выполняемых работ (п. 4.9 Технического задания).

Положениями заключенных с контрагентом договоров подряда не предусмотрена обязанность по выполнению части работ, предусмотренных контрактами (установка и демонтаж информационных щитов, проведение лабораторных испытаний, определение класса опасности и подготовка паспортов отходов, проведение геодезической съемки). 

В материалы дела заявителем не представлены документы (приказы) о назначении ответственных лиц со стороны ООО «НПФ «ЭкоАльянс» для организации и контролем за ходом выполнения работ.

Условия сделки не соответствуют обычным условиям делового оборота, характерным для независимых юридических лиц как субъектов хозяйственного оборота, что свидетельствует о совершении Обществом согласованных действий со своим контрагентом и его подконтрольности проверяемому налогоплательщику. 

Также проверкой установлено, что ООО «НПФ «ЭкоАльянс» (Заказчик) с ООО «Леноблтранс» (Исполнитель) заключены договоры на выполнение аналогичных работ по вывозу отходов и их утилизации, то есть одновременно ООО «Леноблтранс» являлся поставщиком ООО «НПФ «ЭкоАльянс», оказывая услуги по транспортировке и утилизации отходов. Сумма перечисленных ООО «НПФ «ЭкоАльянс» в адрес Общества денежных средств в 2017-2019гг. составила 50 514,97 тыс. руб. (15.30%  расходов). 

ООО «Научно-производственная фирма «ЭкоАльянс» зарегистрировано 24.10.2007 путем создания, но фактическую деятельность организация начала с 17.06.2015, когда произошла смена учредителя ФИО5 и директора ФИО6, а также смена наименования и адреса организации, основного и дополнительного вида деятельности, организацией представлена первая отчетность.  

Начиная с 4 квартала 2015 года, организации, входящие в Экохолдинг «Стопотход» (группа компаний, объединенных общими бизнес-интересами, в которую входит, в том числе, ООО «Леноблтранс», ООО «Стройтехнология», ООО «Титан», ООО «Галеон» и другие) являются основными контрагентами ООО «НПФ «ЭкоАльянс». ООО «Леноблтранс» в 2017-2019гг. обеспечивало 81,65% всех поступлений ООО «НПФ «ЭкоАльянс», что свидетельствует о наличии признаков экономической подконтрольности организации Обществу и группе компаний, входящих в экохолдинг.

В штате ООО «НПФ «ЭкоАльянс» работники, непосредственно осуществлявшие оказание услуг по транспортировке, ликвидации отходов, отсутствуют. Фактически все сотрудники организации (ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) трудятся в других организациях по основному месту деятельности по специальностям, не совпадающим с видом деятельности организации. Табели учета рабочего времени, документально подтверждающий выполнение работниками своих трудовых обязанностей по трудовому договору и применяемый для учета фактически отработанного времени, ООО «НПФ «ЭкоАльянс» не представлены,  то есть данной организацией создана имитация наличия сотрудников.

У контрагента отсутствовали  ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствовал персонал надлежащей квалификации (сотрудники не имеют профильного образования, работают по совместительству), основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Из протокола допроса руководителя ФИО6 (от 03.06.2021  №6/11) следует, что она не владеет вопросами поиска контрагентов, взаимодействия с ними, заключения договоров, осуществления расчетов с контрагентами, управления организацией, этим занимался учредитель и одновременно финансовый директор  ФИО5, который еще до заключения договора с Обществом, был знаком с руководителем Общества ФИО11 и оказывал ему услуги. Фактически генеральный директор выполняет документальную работу без принятия участия в реальном управлении Обществом.

Из допроса учредителя и коммерческого директора ФИО5 (от 01.06.2021 № 6/14) следует, что ООО «Леноблтранс» привлекалось организацией ООО «НПФ «ЭкоАльянс» в качестве исполнителя по договорам субподряда, заключенным с Обществом,  для вывоза отходов на полигоны ООО «ЛЕНОБЛТРАНС» в г. Пушкин, павильон Урицкого, грунта - на полигоны ООО «Стройтехнология» (взаимозависимое Обществу лицо), ООО «Омега», ЗАО «ПРОМОТХОДЫ» (полигон Самарка), ООО «Полигон ТБО» (д. Лепсари)». Своих ресурсов у организации не было, для выполнения взятых на себя обязательств привлекались контрагенты. 

Также из опроса ФИО5 следует, что он непосредственно не участвовал и не контролировал процесс вывоза отходов. Подготовкой отходов, включая их сортировку в соответствии с классом опасности, их вывозом занимался прораб. На каждый объект велся отдельный журнал, который после окончания передавался заказчику – представителю Администрации района. ООО «ЛЕНОБЛТРАНС» подготавливало  паспорта отходов и расчеты, подтверждающие класс опасности отходов, протоколы биотестирования и передавало данные документы ООО «НПФ «ЭКОАЛЬЯНС».

По свидетельству ФИО5 для выполнения работ по вывозу отходов им привлекался прораб ФИО12 Однако сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении указанного лица организацией ООО «НПФ «ЭкоАльянс» не представлялись. Какие-либо перечисления денежных средств в пользу ФИО12 в 2017-2019 гг. не осуществлялись. Среди кадровых документов, представленных ООО «НПФ «ЭкоАльянс», трудовой договор или договор гражданско-правового характера, заключенный с ФИО12, не представлен. При этом ФИО5 и ФИО12 в 2016-2019 гг. являлись сотрудниками одной организации – ООО «А-Проект» ИНН 

<

***> и были хорошо знакомы. ФИО12 также является сотрудником ООО «Омега» - контрагента ООО «НПФ «ЭкоАльянс», привлеченного для ликвидации несанкционированных свалок. 

ООО «НПФ «ЭкоАльянс» не представлены копии приказов о назначении ответственных производителей работ, ответственных представителей за соблюдение правил пожарной безопасности на объекте, что является обязательным требованием для исполнителя (п. 1.3 технического задания к договорам подряда, заключенным ООО «ЛОТ» с ООО «НПФ «ЭкоАльянс»). Не представлены такие приказы и Обществом.

Из допроса ФИО12 (от15.06.2021 № 6/29) следует, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «НПФ «ЭкоАльянс» как прораб без заключения трудового договора и договора гражданско-правового характера. Оплата его услуг происходила путем уменьшения займа, взятого им у ФИО5 как физического лица, с которым он знаком долгое время. 

В ходе проверки было установлено, что ФИО12 также указан в качестве начальника участка и ответственного лица на объектах в приказах ООО «Леноблтранс» (приказ от 11.09.2019 №9, приказ от 12.02.2019 №1, приказ от 23.07.2020 №12). Подпись ФИО12 как руководителя объекта стоит в журналах учета временного хранения и удаления (вывоза) строительных отходов, а также в общих журналах работ как лица, ответственного за строительство объекта. Данные документы составлены от лица ООО «Леноблтранс».

Кроме того, в рапортах о работе строительной машины, представленных ООО «БалтСнаб 98», стоит подпись ФИО12 как заказчика, а в разделе с наименованием заказчика изначально указано ООО «Леноблтранс», а после внесено исправление на ООО «НПФ «ЭкоАльянс».

Таким образом, не подтверждена деятельность ФИО12 в ООО «НПФ «ЭкоАльянс», указанное лицо выступало в качестве начальника участка и руководителя объекта в ООО «Леноблтранс». Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанности, установленные договорами подряда,  в том числе по контролю за процессом сбора, перевозки и утилизации отходов, ведению журналов осуществляло лицо, не имеющее никакого отношения к ООО «НПФ «ЭкоАльянс», при этом учредитель и финансовый директор ФИО5 по его свидетельству непосредственно не участвовал и не контролировал процесс вывоза отходов.

При сопоставлении сведений, содержащихся в книгах покупок, налоговых декларациях по НДС ООО «НПФ «ЭкоАльянс» и банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, Инспекцией установлены организации, в отношении которых заявлены налоговые вычеты по НДС, однако расчеты с которыми отсутствовали: ООО  «Строймонтажсервис» (8,65 % налоговых вычетов),  ООО «Андромеда» (8,24% налоговых вычетов), ООО «Торговый Дом «Регалия» (5,58% налоговых вычетов), ООО «Акко-Инвест» (3,45% налоговых вычетов),  ООО «Полисервисмонтажпроект», ООО «Даймонд» на сумму НДС 20 266 993,94 руб.  Совокупный удельный вес указанных организаций среди всех поставщиков ООО «НПФ «ЭкоАльянс» за 2017-2019 гг. составляет 30,59%. Все организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о них, реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, не обладали какой-либо материально-технической базой для исполнения договоров и использовались для формирования фиктивного документооборота. 

В книгах покупок ООО «Строймонтажсервис», ООО «Андромеда», ООО «Торговый Дом «Регалия», ООО «Полисервисмонтажпроект» указаны организации ООО «Ладья», ООО «Кристалл», ООО «ТК Юпитер», ООО «Глобал Дифенс», ООО «Гидроханстрой», каждая из которых в последующем заявила налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Эксперт», ООО «СТКОМ» и ООО «Авангардавто». 

В ответ на Требования от 30.08.2021 №№ 9/24329, 9/24299, 9/24333, 9/24304 о представлении документов (информации) ООО «Ладья» сообщило, что никогда не заключало договоры и не осуществляло никаких финансово-хозяйственных операций с ООО «Эксперт, ООО «СТКОМ», ООО «Строймонтажсервис», ООО «Андромеда», ООО «Торговый Дом «Регалия», ООО «Полисервисмонтажпроект», применяет упрощенную систему налогообложения с момента регистрации, не является плательщиком НДС. Первичная налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2019г. была подана от имени ООО «Ладья» третьими лицами, без ведома ООО «Ладья». Все несоответствия организацией устранены путем подачи корректирующей декларации.

В ответ на Требования от 02.09.2021 №№ 36600, 36616, от 01.09.2021 №№36589, 36611 о представлении документов (информации) ООО «Глобал Дифенс» сообщило, что не представляло налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2019 года по взаимоотношениям с указанными контрагентами и в настоящее время представило корректирующую декларацию, которая  не содержит сведения о сделках с вышеперечисленными организациями. 

В ответ на требование о представлении пояснений от 26.08.2021 ООО «Гидроханстрой» представило пояснения, согласно которым организация не имела никаких взаимоотношений с вышеуказанными юридическими лицами. 

Таким образом, в цепочках контрагентов, участвуют как организации, обладающие признаками технических, так и юридические лица, осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, но заявленные в составе налоговых вычетов без их ведома. Включение таких сущностных организаций позволяло создавать видимость реальных финансово-хозяйственных отношений.

Также установлены организации (ООО «Грейс-Огнезащита», ООО «Гарант-Автотранс», ООО «Алекс Ойл Групп»), перечисления денежных средств в адрес которых являлись транзитными, организации не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, не обладали необходимой материально-технической базой, трудовыми ресурсами, не привлекали юридические лица, владеющие транспортными средствами, для проведения работ по утилизации отходов.

Таким образом, установлено формирование ООО «НПФ «ЭкоАльянс» фиктивных налоговых вычетов с названными выше организациями. 

В результате анализа представленных по требованию налогового органа документов установлено, что ряд организаций (ООО «Русмаф», ООО «Ива», ООО «Крамб Петербург», ООО «Уникап»), включенных в книгу покупок, привлекались ООО «НПФ «ЭкоАльянс» для выполнения работ на других объектах, не связанных с ликвидацией несанкционированных свалок. 

Проверкой установлен ряд поставщиков ООО «НПФ «ЭкоАльянс», которые в силу наличия ресурсов могли оказать услуги (работы) по предоставлению спецтехники, грузового автотранспорта, по грузоперевозкам, утилизации отходов в 2017-2019 гг. в рамках исполнения договоров с ООО «Леноблтранс» по ликвидации несанкционированных свалок (ООО «Омега»,  ООО «ТК Солар»,  ООО «ЛГС Неруд», ООО «БЭТ», ООО «Скалито»). Из них ООО «ТК Солар» не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «НПФ «ЭкоАльянс». 

ООО «ЛГС Неруд» представлены транспортные накладные, в которых ООО «ЛГС Неруд» указан в качестве перевозчика, однако транспортных средств у организации нет, а согласно УПД ООО «ЛГС Неруд» оказывает услуги по организации транспортно-экспедиционных услуг, при этом договор, устанавливающий условия оказания услуг (осуществления работ) и утверждающий взаимные права и обязанности Заказчика и Исполнителя, юридическим лицом не представлен, таким образом факт перевозки отходов и их утилизация данной организацией не подтвержден.

ООО «БЭТ», ООО «Скалито»  представлены документы, подтверждающие представление контрагенту в аренду спецтехники, но не представлены документы, подтверждающие перевозку спецтехники на объекты, в связи с чем не подтверждена работа спецтехники по ликвидации свалок.

В соответствии с положениями государственных контрактов (п. 8.14 Технического задания) при сдаче выполненных работ подрядчик передает заказчику полный комплект документов, в том числе товарно-транспортные накладные (ТТН), по которым вывозился мусор. 

При анализе представленных Администрациями, а также ООО «НПФ «ЭкоАльянс» товарно-транспортных накладных установлено, что грузоотправителем в них являются Администрации Фрунзенского, Красносельского районов Санкт-Петербурга, а грузоперевозчиками – ООО «Леноблтранс», ООО «НПФ «ЭкоАльянс», ООО «Омега», ООО «Форсаж», ООО «ЛГС Неруд». 

Перевозчик (количество транспортных накладных, объем отходов)

ООО «Леноблтранс»

ООО «НПФ «ЭкоАльянс»

ООО «Омега»

ООО «Форсаж»

ООО «ЛГС Неруд»

726 ТН

3325 ТН

89 ТН

314 ТН

184 ТН

33 072 м3

297 902 м3

6 665 м3

23 000 м3

13 569 м3

При этом ООО «Леноблтранс» транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «НПФ «ЭкоАльянс» не представлены.

В результате анализа информации, указанной в ТТН, относительно объемов перевезенного груза, установлено, что основным перевозчиком является ООО «НПФ «ЭкоАльянс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма транспортной накладной и порядок ее оформления или формирования устанавливаются правилами перевозок грузов.

Форма транспортной накладной приведена в Приложении №4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 (далее - Правила), действующем в проверяемом периоде.

Данная форма предусматривает указание сведений в пункте 1 - о грузоотправителе (грузовладельце), в пункте 2 - о грузополучателе, в пункте 10 - о перевозчике.

Согласно пункту 6 Правил, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил.

При рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8 - 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной. 

Таким образом, заключение договора перевозки груза, а также факт перевозки подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза). Помимо этого, представление товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку мусора, является в соответствии с государственными контрактами обязательным документом, передаваемым заказчику.

В связи с отсутствием собственных грузовых транспортных средств ООО «НПФ «ЭкоАльянс» должен заключить договор с перевозчиком, посредством которого осуществляется транспортирование отходов на специализированные места их приема (полигоны).

В случае оказания транспортных услуг сторонними организациями в разделе 10 «Перевозчик» транспортной накладной подлежит указанию организация, фактически осуществлявшая грузоперевозки.

В случае, если для грузоперевозок арендовались грузовые транспортные средства с экипажем, то в разделе 10 в качестве перевозчика указывается данная организация.

В случае оказания организациями-перевозчиками ООО «НПФ «ЭкоАльянс» транспортных услуг данные организации подлежали указанию в п. 10 транспортной накладной в качестве перевозчиков.

В представленных в обоснование транспортировки  отходов ТТН в качестве перевозчика указано ООО «НПФ «ЭкоАльянс», которое в силу отсутствия собственных транспортных средств не могло своими силами осуществлять транспортирование отходов в рамках заключенных с ООО «Леноблтранс» договоров. 

Кроме того, в результате анализа транспортных накладных, в которых ООО «НПФ «ЭкоАльянс» указано в качестве перевозчика, были установлены собственники транспортных средств, большая часть которых является физическими лицами, которые не подтвердили свои взаимоотношения с ООО «НПФ «ЭкоАльянс» и которым не перечислялись денежные средства за аренду машины и (или) представление услуг по перевозке отходов (анализ собственников транспортных средств приведен на стр. 249-253 Решения), а также юридические лица, не подтвердившие факт взаимоотношений с контрагентом (ООО «Управление механизации - 13», ООО «ООО «Бизон-Авто»). При этом ООО «Бизон-Авто» представило документы, подтверждающие оказание им услуг по вывозке грунта непосредственно ООО «Леноблтранс»  при ликвидации свалок по контрактам с Администрациями, с расчетного счета Общества происходила и оплата услуг ООО «Бизон-Авто».

В отношении ООО «Форсаж» при анализе товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), в которых перевозчиком груза значится ООО «Форсаж», установлен собственник транспортных средств, указанных в ТТН, - физическое лицо ФИО13, при этом расчеты ООО «НПФ «ЭкоАльянс», ООО «Леноблтранс» с ООО «Форсаж», ООО «Форсаж плюс», ФИО13, ФИО14 (предыдущий собственник) в 2017-2019 гг. не производились. 

Также необходимо учесть, что  ООО «ТК Солар» не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «НПФ «ЭкоАльянс», а ООО «ЛГС Неруд» представлены документы не в полном объеме.

В результате анализ транспортных накладных, оформленных от лица ООО «НПФ «ЭкоАльянс» в качестве перевозчика, установлены факты искажения информации, включенной в транспортные накладные в отношении транспортных средств, водителей, даты перевозок и т.д. 

Установлены факты многократного участия водителей в перевозках мусора на разных объектах в одни даты (стр. 352 Решения). 

Так, водитель ФИО15 (перевозчик ООО «НПФ «ЭкоАльянс») 18.11.2019 перевозил отходы на полигоны ООО «Стройтехнология», место сдачи груза: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи д. Бор, объем грунта 160 м3 (8 рейсов по 20 м3), и ООО «Омега», место сдачи груза: Ленинградская обл., Всеволожский район, ЗУ 47:07:0485001:1568, объем грунта 100 м3 (4 рейса по 25 м3). 

Водитель ФИО16 (перевозчик ООО «НПФ «ЭкоАльянс») 08.12.2019 перевозил отходы на полигоны ООО «Стройтехнология», место сдачи груза: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи д. Бор с объектов:

 ул. Маршала Казакова и ул. Доблести в пределах водоохранной зоны р. Красненькая - 7 рейсов по 20 м3, 1 рейс - 21м3, 

Петергофское шоссе, д. 77 з-д «ЛЭМЗ» у станции аэрации - 8 рейсов по 20 м3 (160 м3).

Установлены факты одновременной работы одного лица как водителя в разных организациях: 

- ФИО17 25.11.2019 осуществлял перевозку грунта как водитель ООО «Форсаж» с выгрузкой грунта на полигоне ООО «ЛенОблРекультивация» и как водитель ООО «НПФ «ЭкоАльянс» с выгрузкой грунта  на полигоне ООО «Омега»; ФИО18 05.12.2019 осуществлял перевозку грунта как водитель ООО «НПФ «ЭкоАльянс» с выгрузкой грунта  на полигоне ООО «Омега» и как водитель ООО «Форсаж» с выгрузкой грунта на полигоне ООО «ЛенОблРекультивация». 

- водители ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО15 указаны как водители ООО «Леноблтранс», так и как водители ООО «НПФ «ЭкоАльянс»;

- ФИО28, являющийся работником ООО «Леноблтранс» и ФИО27, ФИО25, ФИО26, являющиеся по справкам по форме 2-НДФЛ работниками ООО «Галеон», также были заявлены водителями ООО «НПФ «ЭкоАльянс», одновременно осуществляя перевозки от лица ООО «Леноблтранс».

 - Из допроса ФИО29 (протокол допроса от 29.06.2022 №16-35Д), который являлся работником ООО «Транс Строй», следует, что свидетель при предъявлении ему транспортных накладных, подписанных якобы им, отрицает как сам факт их подписания, так и факт перевозки груза на транспортных средствах, указанных в накладных.

- Водители  ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, осуществлявшие трудовую деятельность у ИП ФИО43, а последний представлял принадлежавшие ему автомобили ООО «Транс Строй», заявлены как водители  ООО «Форсаж». При этом факт взаимоотношений ООО «Форсаж» с ИП ФИО44 и ООО «Транс Строй», включая перечисление денежных средств, не установлен.

- Водители ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48,  осуществлявшие трудовую деятельность в ООО «ИнертАвтоТранс» заявлены как водители ООО «Форсаж», при этом факт взаимоотношений ООО «Форсаж» с ООО «ИнертАвтоТранс», включая перечисление денежных средств, не установлен.

Также установлено несоответствие информации, содержащейся в транспортных накладных, представленных ООО «НПФ «ЭкоАльянс» и Администрациями как образователями отходов в части дат перевозок, водителей и транспортных средств, указанных в них.

Указанные факты свидетельствуют как о недостоверности сведений в ТТН, так и о том, что при изготовлении ТТН контрагент владел информацией о транспортных средствах, с собственниками которых им не заключались договоры, или  они оказывали услуги непосредственно ООО «Леноблтранс», а также о водителях, являющихся работниками ООО «Леноблтранс» и ООО «Галеон» (взаимозависимая Обществу организация), других организаций, что в очередной раз подтверждает взаимосвязанность данных организаций с контрагентом и его подконтрольность Обществу.

Довод Общества о подтверждении выполнения работ по перевозке мусора ООО «ЛГС Неруд», ООО «Форсаж», ООО «Омега», привлеченных ООО «НПФ «ЭкоАльянс» для выполнения взятых на себя обязательств, не подлежит удовлетворению.

При анализе транспортных накладных, представленных Администрациями Выборгского района, Красносельского района, Выборгского района Санкт-Петербурга, на предмет определения основных полигонов, осуществлявших прием грунта и прочих ТБО в рамках государственных контрактов, установлено, что на независимые от группы компаний Стопотход полигоны (ООО «Полигон ТБО», ООО «Профспецтранс», ООО «ЛенОблРекультивация», ООО «Стройспецмонтаж», ФГУВО СПГАУ) вывоз отходов производился в минимальных количествах, а основной объем отходов транспортировался на площадки, принадлежащие ООО «Стройтехнология» (Ленинградская обл., Гатчинский район, вблизи д. Бор)  и ООО «Леноблтранс» (г. Санкт-Петербург, г. Пушкин Павильон Урицкого, д. 1), являющиеся взаимозависимыми организациями.  При этом перевозчиком в ТТН значится ООО «НПФ «ЭкоАльянс», что в свою очередь подтверждает взаимосвязанность данных организаций, включенных в схему по вывозу мусора.

При анализе документов, представленных юридическими лицами - владельцами полигонов, осуществлявших прием грунта и прочих ТБО в рамках государственных контрактов: ООО «Полигон ТБО» (адрес полигона: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Лепсари), ООО «Профспецтранс» (по адресу: Ленинградская обл., Волосовский район, возле дер. Калитино), ООО «Стройспецмонтаж» (по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д. 3, к. 5, лит. Е) установлено, что перевозчиком отходов являлось ООО «Леноблтранс».

При анализе документов, представленных ООО «ЛенОблРекультивация» (по адресу Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Виллозское сельское поселение», ОАО «Цветы»), ФГУВО СПГАУ (по адресу г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, земли СПБГАУ, участок 21) установлено, что перевозчиком отходов являлись ООО «ЛГС Неруд», ООО «Форсаж».

Исходя из информации, представленной полигонами, следует, что основным перевозчиком отходов являлись ООО «Леноблтранс» и ООО «НПФ «ЭкоАльянс».

Таким образом, в ходе выездной проверки Инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на то, что ООО «Леноблтранс» привлечено в качестве посредника «техническая» организация ООО «НПФ «ЭкоАльянс», с помощью которой ООО «Леноблтранс» снижает налоговую нагрузку, неправомерно применяя налоговые вычеты по НДС (91.4 % от поступивших денежных средств по государственным контрактам). Работы выполнялись силами иных организаций, в том числе и самим Обществом, что свидетельствует об умышленных согласованных действиях налогоплательщика и контрагента  по уклонению от налогообложения в результате создания формального документооборота.

Выбор такой организации в качестве контрагента ООО «Леноблтранс» не отвечает принципу должной осмотрительности. Какие-либо сведения о деловой репутации организации на момент заключения договоров  отсутствовали, ООО «НПФ «ЭкоАльянс» не обладало ни трудовыми ресурсами, ни материально-технической базой, в связи с чем инспекция пришла к обоснованному выводу, что  организация не обладала признаками, на основании которых определенно можно было сделать вывод о ее благонадежности, финансовой состоятельности и способности исполнить договор.

Довод Общества, что ООО «Леноблтранс» в качестве исполнителя были заключены договоры с контрагентом  на оказание услуг по контрактам, заключенным с Администрациями, в связи с невозможностью ООО «НПФ «ЭкоАльянс» по состоянию на январь  2019 года выполнить в срок весь объем принятых на себя обязательств перед Администрациями, только подтверждает вывод налогового органа об отсутствии каких-либо обоснований привлечения ООО «НПФ «ЭкоАльянс» в качестве контрагента для выполнения работ по ликвидации свалок, а также вывод, что большая часть работ выполнялась непосредственно силами ООО «Леноблтранс».  

Также необходимо отметить, что в силу норм гражданского законодательства правоотношения сторон закрепляются договором, которым регулируются права и обязанности сторон. При изменении существенных условий договора, в том числе объемов выполненных работ и их стоимости,  стороны вправе заключить дополнительные соглашения к договору. 

В соответствии с Договором от 09.01.2019 № 160/2019-Т ООО «Леноблтранс» (Исполнитель) по поручению ООО «НПФ «ЭкоАльянс» (Заказчик) осуществляет прием на утилизацию или транспортирование отходы с территории предприятия и/или территории осуществления деятельности Заказчика и передает их на санкционированные объекты по приему отходов.

В соответствии с Договором от 09.01.2019 № 161/2019-У ООО «НПФ «ЭкоАльянс»» (Заказчик) завозит своим транспортом и/или транспортом третьих лиц отходы в места приема Исполнителя (ООО «Леноблтранс»)  с переходом права собственности. Исполнитель производит работы по утилизации отходов на собственной площадке.

Пунктом 1.4 установлено, что виды отходов, объемы и стоимость согласовываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложения не представлены). 

Основная часть договоров подряда по ликвидации несанкционированных свалок между ООО «Леноблтранс» (Заказчик) и ООО «НПФ «ЭкоАльянс» (Подрядчик) была заключена в 3-4 кварталах 2019 года, основные объемы выполненных работ согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ были сданы в 2-4 кварталам 2019 года. Налоговые вычеты по НДС, принятые по данному контрагенту  во 2-4 кварталах 2019 г., составили 43 614 308,96 руб.,  что составляет 77 % от общей суммы налоговых вычетов, принятых от ООО «НПФ «ЭкоАльянс». Таким образом, довод, что по состоянию на январь 2019 г. контрагент не справлялся с объемами работ, не подтверждается. 

Также не подтвержден довод, что стоимость работ определялась с учетом штрафных санкций, примененных к контрагенту, так как заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих данный довод. 

ООО «НПФ «ЭкоАльянс» выставило в адрес Общества счета-фактуры на сумму 346 045 759 руб., перечислено на счет контрагента 345 319 582,83 руб. Исходя из норм п.3 ст. 168, п.1,2 ст. 172 НК РФ счета-фактуры выставляются продавцом не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товаров (работ, услуг), а покупатель принимает к вычету суммы налога после принятия на учет товаров (работ, услуг). 

Таким образом, работы от контрагента вопреки доводам Общества были приняты Обществом в полном объеме, стоимость их  оплачена на счет контрагента. 

На основании заключенных между сторонами «обратных» договоров (от 09.01.2019 № 160/2019-Т, № 161/2019-У) часть денежных средств (свыше 50 млн. руб.) была возвращена Обществу, что свидетельствует о том, что данные денежные средства не были задействованы в хозяйственном обороте. Также денежные средства возвращаются в адрес Общества за утилизацию отходов на площадках, принадлежащих ООО «Леноблтранс» и ООО «Стройтехнология». 

Проверкой были установлены обстоятельства, подтверждающие, что Обществом совершены целенаправленные действия по привлечению ООО «НПФ «ЭкоАльянс» без намерения осуществления организацией реальной деятельности по ликвидации несанкционированных свалок, предусмотренной контрактами, и в отсутствие каких-либо ресурсов для осуществления такой деятельности. Установленные факты экономической подконтрольности контрагента, наличие транзитных операций, в результате которых часть денежных средств возвращается на счета Общества и его взаимозависимых лиц, выполнение части работ непосредственно налогоплательщиком, осуществление контроля с его стороны за ходом работ, свидетельствует о согласованности действий участников сделки,  направленных на получение налоговой выгоды. 

Проверкой установлены обстоятельства, подтверждающие, что привлекая спорного контрагента, обществом не преследовались цели делового характера, не интересовала деловая репутация контрагента, наличие ресурсов и способность исполнить  работы, заявленные в договоре, а преследовались иные цели, связанные с минимизацией своих налоговых обязательств.

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 Постановления N 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов в соответствующей части.

Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017 (ЗАО "Уралбройлер" против Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области); пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного 30.06.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Леноблтранс» в состав налоговых вычетов был включен НДС в сумме 19 281 136, 72 руб. по договорам перевозки, заключенным с ООО «Галеон».

ООО «Галеон» зарегистрировано 06.12.2012  ФИО49 - работником заявителя, организация осуществляет одинаковое с ООО «Леноблтранс» направление деятельности (транспортировка отходов), располагается по одному адресу местонахождения - 

<

...>, лит. Б, пом 23Н, который предоставляется организацией ООО «Титан», руководителем которой является ФИО11 (руководитель ООО «Леноблтранс»).

Таким образом, руководитель Общества ФИО11 был вправе давать ФИО49 властные распоряжения и оказывать влияние на условия и результаты заключенных с ООО «Галеон» сделок.

Учитывая совпадения по основным аспектам хозяйственной деятельности ООО «Леноблтранс» и ООО «Галеон», а именно – ведение бухгалтерского и налогового учета одними лицами, работа руководителя ООО «Галеон» в организации ООО «Леноблтранс», распоряжение ФИО11 счетами ООО «Галеон», перемещения работников без изменения их должностных обязанностей внутри группы компаний, наличие единых лиц, представляющих данные компании, сделан обоснованный вывод, что ООО «Галеон» по сути, является неотъемлемой составной частью ООО «Леноблтранс».

На допрос в Инспекцию ФИО49 не явился (повестки №6/23-Д от 11.02.2021, №6/23 от 17.05.2021).

В ответ на Требования от 30.12.2019 №17-08-03/13437, от 27.10.2020 №21138, выставленные ООО «Леноблтранс», и от 30.12.2020 №25830, выставленное ООО «Галеон», в Инспекцию были представлены три вида одного договора, обладающих одинаковыми реквизитами – датой и номером (от 02.11.2015 №6/2015). Аналогично, в ответ на требования представлены универсальные передаточные акты, подписанные разными подписями руководителя ООО «Галеон».

Представление нескольких разных вариантов одних документов свидетельствует об искажении налогоплательщиком документов, представляемых в целях проведения выездной налоговой проверки и, соответственно, проверки правильности и полноты исчисления налогов.

При анализе регистрационного дела, банковских, кадровых документов и выписки о движении денежных средств по расчетным счетам установлено, что ООО «Леноблтранс» и ООО «Галеон» имеют единую службу, осуществляющую ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала и т.д., представление интересов организаций (в кредитных организациях, в регистрирующем органе и иных государственных органах, фондах и организациях) осуществляется одними и теми же доверенными лицами - ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53.

При этом выявлены факты централизованной выдачи доверенностей на представление интересов: ООО «Галеон» ИНН 

<

***>, ООО «Леноблтранс» ИНН 

<

***>, ООО «Стройтехнология» ИНН 

<

***>, ООО «Титан» ИНН 

<

***>. 09.01.2017 были выданы по 2 доверенности на представление их интересов в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ФИО52 и ФИО53 (на каждую в отдельности). Доверенности имеют идентичный вид и представлены в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в один день – 15.01.2017, что подтверждается отметкой банка о приеме документов;

В документах, содержащихся в регистрационном деле, банковских документах, а также документах оператора электронного документооборота содержатся одни и те же реквизиты как у ООО «Галеон», так  и у ООО «Леноблтранс».

Установлено, что организации направляют бухгалтерскую и налоговую отчетность через одного оператора электронного документооборота и с одних IP-адресов.

При осуществлении банковских сессий у юридических лиц совпало 64 динамических и 2 статических IP-адреса (всего за 2017-2019 гг. совпали IP-адреса по 3193 сессиям из 3201 у ООО «Галеон», по 6490 сессиям из 6534 - у ООО «Леноблтранс»).

Открытие всех счетов в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» осуществлялось ООО «Галеон» и ООО «Леноблтранс» в одном обособленном подразделении - дополнительном офисе «Коммерческий департамент-2», расположенном по адресу: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., дом 178, литер А.

Руководителем ООО «Галеон» ФИО49 и руководителем ООО «Стройтехнология» ИНН 

<

***> ФИО54 указано одинаковое слово в качестве пароля к выданным им картам.

В  банковских документах ООО «Галеон» содержится заявление для организации электронного документооборота, согласно которому по открытому в банке счету ФИО11 предоставляется доступ к Системе «Интернет-банк i2B», то есть  к дистанционному управлению  счетом.

ООО «Галеон» в лице генерального директора ФИО49 выданы доверенности на представление его интересов: от 03.07.2019 на ФИО55 (работник ООО «Леноблтранс» ИНН 

<

***> в 2016-2020 гг.), от 03.07.2019 на ФИО56 (контрагент ООО «Галеон»), от 24.12.2019 на ФИО57 (работник ООО «Титан» ИНН 

<

***> в 2018-2020 гг.).

ООО «Леноблтранс» обеспечивал 73,96% всех поступлений денежных средств ООО «Галеон» в 2017-2019 гг., что подтверждает экономическую подконтрольность организации Обществу.

Согласно пояснениям, представленным ООО «Галеон», для перевозки отходов был заключен договор с ИП ФИО56 ИНН 

<

***>, осуществляющим транспортирование грунта в места для приема/утилизации своими либо привлеченными транспортными средствами.

В ходе анализа регистрационного дела, банковских документов, документов оператора электронного документооборота и иных документов, представленных в Инспекцию, установлено следующее.

Все счета ИП ФИО56 также открыты в том же дополнительном офисе ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - «Коммерческий департамент-2».

Ведение бухгалтерского учета осуществляется той же организацией, что и для ООО «Леноблтранс», ООО «Галеон», интересы представляли те же доверенные лица - ФИО50 и ФИО51

При осуществлении банковских сессий использовались одни IP-адреса (статические и динамические): у ИП ФИО56 и ООО «Галеон» совпал 51 IP-адрес (за период 2017-2019 гг. всего совпали по 1456 сессиям из 1477 у ИП ФИО56, по 3183 сессиям из 3201 – у ООО «Галеон»). У ИП ФИО56 и ООО «Леноблтранс» совпали 56 динамических IP-адресов (всего за 2017-2019 гг. совпали IP-адреса по 1464 сессиям из 1477 у ИП ФИО56, по 6478 сессиям из 6534 - у ООО «Леноблтранс»).

ФИО56 в заявлении на подключение услуги информирования о совершенных операциях по счету указан номер контактного телефона ФИО11.

Также индивидуальным предпринимателем заполнено заявление для организации электронного документооборота, согласно которому по открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» счету ФИО11 предоставляется доступ к Системе «Интернет-банк i2B», т.е. дистанционному управлению своим счетом, а в документах налоговой отчетности указан номер контактного телефона, используемый организациями, входящими в Экохолдинг «Стопотход».

ФИО56 не представлены ответы на требования налогового органа. Единственными заказчиками ИП ФИО56, обеспечивающими 100% денежных поступлений, являются ООО «Галеон», ООО «Стройтехнология», ООО «Леноблтранс», из них ООО «Галеон» обеспечивает  97,87% всех поступлений.

В соответствии с договором от 22.05.2017 №4, заключенном ООО «Галеон» (заказчик) с ИП ФИО56 (исполнитель) установлено, что   Исполнитель обязуется доставлять грузовыми автотранспортными средствами грунт 5 класса опасности (далее – груз), бой бетона по маршрутам, согласованным сторонами, а ООО «Галеон» как Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную настоящим договором плату. Вид и количество перевозимого груза, адрес погрузки и выгрузки, дата перевозок, размер платы за перевозку и режим работы указываются в Протоколе-соглашении сторон, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (положения п. 1.1 договора). Перевозки грузов выполняются Перевозчиком в круглосуточном режиме (п. 2.1 договора).  Приложения к договору не представлены.

Из показаний ФИО56 (протокол допроса №6/15 от 27.05.2021) следует, что он на основании гражданско-правовых договоров с ООО «Леноблтранс» предоставлял Обществу и ООО «Галеон» услуги по поиску частных лиц, занимавшихся перевозками, и диагностике неисправностей автомашин и поиску ремонтных зон, что не соответствуют заключенному с ООО «Галеон» договору от 22.05.2017 №4, предметом которого является перевозка грунта, боя бетона автомобильным транспортом. Договоры гражданско-правового характера организациями ООО  «Леноблтранс» и ООО «Галеон» с указанным лицом не представлены. Также не представлены транспортные накладные, подтверждающие перевозку отходов ИП ФИО56

При анализе расчетных счетов установлено, что у ИП ФИО56 отсутствуют расходы, связанные с арендой и (или) лизингом грузовых транспортных средств и спецтранспорта, в собственности ФИО56 в 2017-2019 гг. числился только легковой автотранспорт. Таким образом, у ИП ФИО56 отсутствовали ресурсы для выполнения как самостоятельно, так и с  привлечением третьих лиц  договора с ООО «Галеон».

ФИО56 периодически указывался в качестве работника в документах ООО «Леноблтранс», ООО «Стройтехнология», представлял интересы ООО «Галеон» по доверенности.

В ходе анализа представленных документов путем визуального освидетельствования выявлено, что подписи, совершенные ФИО49 и ФИО56 в договорах ООО «Галеон» с ООО «Леноблтранс» и ООО «Галеон» с ИП ФИО56, не соответствуют подписям, совершенным данными лица в присутствии нотариуса и сотрудника кредитной организации.

Таким образом, сделан вывод, что ИП ФИО58 не осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность, а ФИО58 является подконтрольным Обществу лицом, оказывающим ему услуги технического характера.

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам выявлены факты снятия и перевода денежных средств, полученных от ООО «Леноблтранс», как со счетов ИП ФИО56 (снятие 46 075 000,00 руб., перевод на счет по вкладу 17 827 295,00 руб. и 6 597 250,00 руб. на счет физического лица), так и счетов  ООО «Галеон» (снятие 53 264 000,00 руб.), то есть установлен факт вывода денежных средств;

Часть денег возвращена по цепочке руководителю ООО «Леноблтранс» Г.Е.ЕБ. как главе КФХ и переведены на его личные счета.

Все работы для заказчиков ООО «Леноблтранс» выполнены силами Общества либо лицами, числящимися в ООО «Галеон», но представленными в документах как работники Общества (водители ООО «Галеон» ФИО25 и ФИО27 указаны в ТТН, оформленных от лица Общества). 

Северо-Западным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта представлены документы, согласно которым ФИО59, по справкам о доходах по форме 2-НДФЛ являющийся работником ООО «Галеон» ИНН 

<

***>, привлекался за нарушение действующего законодательства в рамках контроля (надзора) в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта как водитель ООО «Леноблтранс» (распоряжение от 25.01.2018 №64 органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки, акт от 14.12.2017 и иные документы). Протоколы подписывались лично ФИО60

Аналогично, за нарушение законодательства привлекался ФИО56 как сотрудник ООО «Леноблтранс», что указано непосредственно данным лицом с указанием должности (механик) и названия организации. Данное лицо неоднократно подписывало документы как работник ООО «Леноблтранс».

Таким образом, указанные лица лишь формально состояли в штате ООО «Галеон», а по сути, исполняли работу в пользу ООО «Леноблтранс».

 ООО «Галеон» в 2017-2018 гг. применяло общую систему налогообложения и указывало в составе налоговых вычетов по НДС такие организации как АО «МКК» ИНН 

<

***>, ООО «Лайнторг» ИНН 

<

***>, ООО «Трансоптлогистик»ИНН 

<

***>, ООО «Строй Инвест» ИНН 

<

***>. В совокупности удельный вес таких организаций в сведениях, содержащихся в книге покупок, налоговой декларации по НДС составляет 46,16%. Расчеты с указанными организациями не производились.

Соответственно, в ООО «Галеон» умышленно применялись налоговые вычеты и завышались расходы путем создания фиктивного документооборота с организациями, фактически не ведущими финансово-хозяйственную деятельность и обладающими всеми признаками недобросовестных контрагентов, о чем не могло  не знать Общество в силу взаимозависимости этих организаций и полной подконтрольности ООО «Галеон».  

Исходя из проведенных контрольных мероприятий и анализа представленных документов, следует, что разумные экономические причины создания организации ООО «Галеон», осуществляющей ту же деятельность по грузоперевозкам, что и ООО «Леноблтранс», отсутствуют. Работники, состоявшие в штате организации, фактически осуществляли трудовую деятельность в ООО «Леноблтранс», а действия ООО «Галеон» полностью контролировались руководством ООО «Леноблтранс», которое ко всему прочему обладало доступом к дистанционному управлению расчетным счетом ООО «Галеон».

ООО «Галеон» не обладало самостоятельностью при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. Материально-техническая база и трудовые ресурсы, принадлежащие ООО «Галеон», фактически использовались в своей деятельности ООО «Леноблтранс» и, соответственно, не могли быть использованы ООО «Галеон» по договорам с иными контрагентами.

Универсальные передаточные акты и счета-фактуры ООО «Галеон» не содержат идентифицирующие сведения относительно места нахождения объектов, с которых осуществлялась погрузка и выгрузка грунта, боя бетона, оформление документов носит формальный характер.

ООО «Галеон» и ООО «Леноблтранс» не были представлены товарно-транспортные накладные в подтверждение грузоперевозок, из представленных УПД невозможно установить адреса объектов, с которых груз транспортировался и адреса  полигонов, на которые осуществлялся прием отходов. Также невозможно установить перевозчиков грузов и идентифицировать транспортные средства.

Между ООО «Леноблтранс», выступающим Заказчиком, и ООО «Галеон», являющимся Перевозчиком, заключены договоры от 02.11.2015г. № 6/2015 и от 09.01.2018г. № 3.

В соответствии с договором №6/2015 от 02.11.2015 (представлен Обществом по требованию от 27.10.2020 №21138), заключенным между  ООО «Леноблтранс» (Заказчик) и ООО «Галеон» (Перевозчик), исполнитель по поручению заказчика осуществляет транспортирование отходов V класса опасности с территории предприятия и/или территории осуществления деятельности заказчика и передает их на санкционированные объекты по приему отходов. Наименование отходов, образующихся в результате деятельности Заказчика, места их образования, количество, стоимость работ согласовываются сторонами в Приложениях к договору (п. 1.1, 1.2 договора). 

Исполнитель обязан производить вывоз отходов по предварительной телефонной заявке уполномоченного лица Заказчика (при условии сто процентной предоплаты заявленных объемов). Предоставить заказчику счет, счет-фактуру, акт выполненных работ, оформленные надлежащим образом (п. 2.1). 

К данному договору представлено 2 дополнительных соглашения: №1 от 31.12.2017  о пролонгации договора и № 2 от 01.10.2018. 

 Дополнительным соглашением от 01.10.2018 №2 установлено, что Перевозчик обязуется в 4 квартале 2018 года доставлять грузовыми автотранспортными средствами вверенный ему для перевозки грунт и строительные отходы 4-5 класса опасности с площадки производства работ Заказчика, расположенной по адресу:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

Вид и количество транспортируемых строительных отходов, дата транспортирования указываются в заявке, сформулированной в устной форме или отправленной по факсимильной почте Перевозчику.

Необходимо отметить, что ранее по требованию № 17-08-03/13437 от 30.12.2019 Обществом представлена копия договора №6/2015 от 02.11.2015 в иной редакции. Предметом договора является доставка Перевозчиком грузовыми автотранспортными средствами вверенный Перевозчику для перевозки Заказчиком груз по маршрутам, согласованным сторонами, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную настоящим договором плату.

Вид и количество перевозимого груза, адрес погрузки и выгрузки, дата перевозок, размер платы за перевозку и режим работы указываются в Протоколе-соглашении сторон, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). 

Заказчик обязан предоставлять перевозчику на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортные накладные (Форма 1-т), по окончании смены - выдавать водителю 2 экземпляра заверенных товарно-транспортных накладных (Форма 1-т)

При предъявлении оказанных услуг Заказчику, Перевозчик выписывает счет-фактуру за оказанные услуги и акт выполненных работ (счета-фактуры выставляются каждые три дня) (п. 2.3.1, 3.2, 3.3 договора).

Также между сторонами заключен Договор от 09.01.2018 №3, которым установлено, что ООО «Галеон» (Исполнитель), по поручению Заказчика – ООО «Леноблтранс» оказывает услуги транспортирования отходов 5 класса опасности (грунт) с территории предприятия и/или территории осуществления деятельности Заказчика своими или привлеченными силами, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях договора.

Транспортировка грузов автомобильным транспортом выполняется на основании заявок, являющихся неотъемлемой частью договора, предоставляемых Заказчиком в письменной/устной форме (п. 1.3 договора). Исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до момента передачи его надлежащему грузополучателю (п. 2.1.5).

Для подтверждения взятых на себя обязательств Исполнитель представляет заказчику  счета за фактическое выполнение услуг, акты за оказанные услуги, - счета-фактуры за фактическое выполнение услуг (п. 3.3 договора).

Аналогичная редакция договора представлена ООО «Галеон» (требование № 25 830 от 30.12.2020). 

Приложения к договорам сторонами в налоговый орган не представлены, несмотря на то, что необходимость их представления установлена требованиями инспекции.

Согласно представленным ООО «Леноблтранс» пояснениям на Требование от 13.09.2019 №8499 с организацией ООО «Галеон» в 2018 году велась финансово-хозяйственная деятельность согласно договору от 09.01.2018 №3. ООО «Галеон» выполнял для ООО «Леноблтранс» комплекс работ/услуг, которые включают в себя: разработка грунта в отвал экскаватором, работы на отвале и планировка откосов и полотна выемок механизированным методом посредством предоставляемой техники на объекте, расположенном по адресу: Лен. область, Гатчинский р-н, вблизи д. Бор. Также транспортирование, вывоз грунта с утилизацией, прием жб на использование.

По факту выполнения работ выдавался универсальный передаточный документ за оказанные услуги. Товарно-транспортные накладные за оказание услуг ООО «Галеон» не выдавал.

Исходя из анализа документов, представленных Обществом и его контрагентом, виды работ, указанные в пояснениях, ООО «Галеон» не выполнялись (в УПД указано «транспортирование грунта, боя бетона).

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные нормы перевозки грузов закреплены в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 и действовавших в течение проверяемого периода (до 01.01.2021).

Соответственно, транспортная накладная является обязательным документом, оформляемым в соответствии с законодательством Российской Федерации при оказании транспортных услуг.

В информации №ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Минфин России разъяснил, что первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, когда формы первичных документов установлены уполномоченными органами на основании других федеральных законов и в соответствии с ними. Исходя из этого, ФНС России разъяснила, что перевозка как факт хозяйственной жизни, определяющий соответствующие гражданско-правовые отношения сторон, должна быть оформлена в рамках установленного регулирования. Из этого следует, что при оказании услуг по перевозке должна использоваться именно транспортная накладная и заменить ее универсальным передаточным актом нельзя.

О том, что универсальный передаточный акт не применяется в качестве транспортного документа, также сказано в письмах ФНС России от 07.02.2017 №ЕД-4-15/2172, от 04.04.2016 №ЕД-4-15/5702.

Из содержания существенных условий  представленных договоров следует, что между организациями заключены договоры перевозки отходов автомобильным транспортом, в связи с чем обязательным документом, подтверждающим факт перевозки отходов и передачи их  грузополучателю является транспортная накладная, оформленная в соответствии с требованиями законодательства. Представленные в качестве подтверждения хозяйственных операций счета-фактуры, УПД и акты выполненных работ не содержат всех необходимых реквизитов, включая адреса грузоотправителей и грузополучателей, реквизиты перевозчиков с указанием транспортных средств, перевозивших груз, адресов погрузки и выгрузки, наименование груза и иные реквизиты, следовательно, не могут подтверждать факт совершения такой хозяйственной операции.

Также необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Указание заявителя на то, что Обществом были заключены договоры на оказание транспортных услуг, правоотношения по которым регулируются главой 39 Гражданского Кодекса РФ, не подтверждаются представленными на проверку документами и не соответствуют нормам права.

В отношении ООО «Галеон» налогоплательщиком не представлены какие-либо пояснения, по договорам с какими организациями оно было привлечено, документы, оформленные по взаимоотношениям с данной организацией, не содержат каких-либо конкретизирующих данных. В отличие от документов, оформленных по взаимоотношениям с иными контрагентами, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, документы ООО «Галеон» заполнены формальным образом.

Поскольку деятельность ООО «Галеон» по финансово-экономическим показателям подконтрольна и зависима от группы компаний ООО «Леноблтранс», надлежащее оформление документов и отсутствие претензий к одной из сторон связано с заинтересованностью каждой из сторон в создании фиктивного документооборота, имитирующего реальные финансово-хозяйственные отношения между организациями.

Установленные в ходе налоговой проверки факты свидетельствуют об умышленном искажении результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Леноблтранс» за счет создания формального документооборота с ООО «Галеон».

Создание подконтрольной и аффилированной организации ООО «Галеон» позволило Обществу исказить реальную финансово-хозяйственную деятельность  путем формирования необоснованных налоговых вычетов и затрат через подконтрольную компанию, а также создало возможность последовательно выводить из легального оборота полученную от Заказчиков выручку путем обналичивания переданных ООО «Галеон» денежных средств в адрес подконтрольных ФИО11 лиц, а также частично возвращать часть денежных средств под свой контроль путем возврата части денег на личные счета, при этом оказывая  услуги Заказчикам собственными силами Общества, а также силами сотрудников взаимозависимых компаний.

Таким образом, из совокупности установленных проверкой фактов и обстоятельств, полученных в подтверждение документов, не установлен как сам факт самостоятельного оказания транспортных услуг ООО «Галеон», так и факт передачи своих обязательств третьим лицам. ООО «Леноблтранс» исказило факты хозяйственной жизни, отразив операции с ООО «Галеон» в своей налоговой и бухгалтерской отчетности на основании недостоверной документации, и тем самым получило необоснованную  налоговую выгоду. 

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

При непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с заявленными контрагентами, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Одновременно, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019 указано, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из указанной правовой позиции исходит Пленум ВАС РФ, указывая в п.8 Постановления от 30.07.2013 №57, что положениями п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. 

В случае, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как техническую компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. 

Никаких документально подтвержденных фактов о реальных исполнителях (с целью вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота), в случая их реального совершения, Обществом не представлено. 

Исходя из установленных обстоятельств у Инспекции не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, поскольку применение указанного способа возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных операций не установлена и несение затрат по хозяйственным операциям, предусмотренным заключенными договорами, налогоплательщиком не подтверждено (например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2022 по делу №А56-3812/2021). 

Данная Позиция согласуется с правовой позицией, приведенной в Определениях ВАС РФ от 10.07.2013 №ВАС-8272/13, от 13.08.2013№ВАС-8261/13, Определениях Верховного Суда РФ от 28.02.2017 №301-КГ17-19, от 27.03.2017 №306-КГ17-1378Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2017 по делу №А52-2329/2016, от 15.06.2017 по делу №А56-35595/2016, от 22.06.2017 по делу №А56-45355/2016, от 14.07.2017 №А56-35599/2016, от 04.09.2017 по делу №А66-9884/2016, от 02.11.2017 по делу №А56-46780/2016, от 27.11.2017 по делу №А56-27787/2016 (Определением ВС РФ от 03.04.2018 №307-КГ18-2202), от 21.12.2017 по делу №А26-8593/2016, от 06.04.2022 по делу №А56-3812/2021 и др. 

При отсутствии со стороны налогоплательщика обеспечения формирования в налоговом учете полной и достоверной информации о размере доходов и расходов, определяющем размер налоговой базы в определенном налоговом периоде в соответствии с требованиями гл.25 НК РФ, с учетом включения в учет необоснованной информации о расходах, на налоговый орган не может быть переложена обязанность по определению размера расходов. Иное означало бы неравенство положения налогоплательщика, соблюдающего требования налогового законодательства, и налогоплательщика, который такие требования не соблюдает. 

При этом, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами, в каком объеме (количестве) и в разрезе какой номенклатуры (видов, позиций) фактически были выполнены (оказаны) работы (услуги), поскольку в силу положений гл.21, гл.25 НК РФ налогоплательщик должен подтвердить реальное осуществление хозяйственных операций конкретным контрагентом. 

В силу требований пп.6 п.1 ст.23, пп.7 п.1 ст.31, ст.54.1 НК РФ вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается, в том числе, с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций. 

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями п.п.6 п.1 ст.23, ст.54.1 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке. 

По существу вменяемых нарушений Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, первичных и иных документах, несоблюдении обязательных требований ст.54.1, гл.21, гл.25 НК РФ, документальном неподтверждении заявленных хозяйственных операций и их неправомерном учете в целях исчисления НДС и налога на прибыль организаций, а также умышленном характере действий (бездействия) налогоплательщика (п.3 ст.122 НК РФ). 

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» оформлению первичным учетным документом подлежит каждый факт хозяйственной жизни организации. 

Документы, предусмотренные гл.21, гл.25 НК РФ и содержащие достоверные (непротиворечивые) сведения, налогоплательщиком по сделкам со спорными контрагентами либо не представлены, либо представлен лишь формальный комплект документов, не подтверждающие реальное исполнение сделок.

В отношении организаций ООО «Галеон», ООО «Сфера», ООО «Теплоэнергокомплект», ООО «Константа», ООО «Обслуживание компьютеров», ООО «Силур», ООО «Вымпел» было установлено, что при непосредственном участии и содействии Общества был организован формальный документооборот с целью завышения стоимости затрат и неправомерному  учету налоговых вычетов по основаниям, изложенным в Решении. При этом был оспорен сам факт выполнения организациями работ, установлено, что работы по перевозке исполнялись непосредственно ООО «Леноблтранс», в том числе с использованием ресурсов ООО «Галеон», и с учетом взаимозависимости и подконтрольности ООО «Галеон» заявителю,   все затраты учтены им в процессе формирования результатов финансово-хозяйственной деятельности. По данным операциям налогоплательщику вменено нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налоговая реконструкция по налогу на прибыль не подлежит применению.

В отношении ООО «НПФ «ЭкоАльянс» документы, на основании которых налоговый орган определил бы реальные параметры хозяйственных операций, Обществом не представлены. Организации, которые могли выполнять работы по разбору и вывозу несанкционированных свалок, в большинстве своем такие документы не представили или представили в неполном объеме. 

В соответствии с положениями статей 23, 169, 171, 172, 252  НК РФ обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС и затрат налога на прибыль возложена на налогоплательщика. Исходя из позиции судов, расчетный метод, предусмотренный пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, к данной ситуации не применим.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога необходимо установить:

- неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

- негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);

- причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является квалифицирующим признаком деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Леноблтранс» установлены обстоятельства, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о направленности действий Общества на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности подставных лиц (спорных контрагентов), а именно:

1. Контрагенты проверяемого налогоплательщика ООО «Сфера», ООО «Галеон», ООО «НПФ «ЭкоАльянс», ООО «Теплоэнергокомплект», ООО «Константа», ООО «Силур» самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не вели, при этом ООО «НПФ «ЭкоАльянс» находилось в экономической зависимости от ООО «Леноблтранс», а ООО «Галеон» являлось полностью подконтрольным и зависимым от него.

Взаимоотношения с организациями ООО «Обслуживание компьютеров», ООО «Вымпел», заявленными поставщиками проверяемого лица, с ООО «Леноблтранс» не подтверждены.

В ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Леноблтранс» и контрагентами.

2. ООО «Леноблтранс» создан формальный документооборот для минимизации налогообложения с целью уклонения от уплаты налогов при непосредственном участии и по инициативе Общества, что подтверждается следующим:

- налогоплательщиком фактически не применялся принцип должной осмотрительности при выборе контрагентов: юридические лица не отвечали признаками «сущностных» организаций, обладающих финансовой устойчивостью, деловой репутацией и независимостью от проверяемого лица;

-представление деклараций и иной налоговой отчетности Обществом и его контрагентами осуществлялось с совпадающих IP-адресов;

- ООО «Сфера» не имело никаких трудовых, финансовых и материальных ресурсов для оказания транспортных услуг ООО «Леноблтранс», руководители организации являются номинальными, договоры с проверяемым лицом не подписывали, представленные  документы по взаимоотношениям организаций содержат в себе несовершенные факты хозяйственной жизни. Оплата услуг ООО «Сфера» Обществом не производилась.

В ходе анализа сведений, содержащихся в книгах покупок налоговых деклараций по НДС, было установлено, что контрагентами ООО «Сфера» являются «технические» организации, оплата работ (услуг) которых не производилась;

-ООО «Галеон» создано работником ООО «Леноблтранс», осуществляющим трудовую деятельность в нем на протяжении всего периода работы в качестве руководителя в ООО «Галеон». Трудовые ресурсы ООО «Галеон» использовались в качестве работников ООО «Леноблтранс», а финансовые ресурсы обеспечивались проверяемым лицом. Кадровое, бухгалтерское и юридическое сопровождение обеспечивалось теми же лицами, что и в ООО «Леноблтранс»;

- ООО «НПФ «ЭкоАльянс» не обладало материально-технической базой и было привлечено намеренно ООО «Леноблтранс» для минимизации последним своих налоговых обязательств, объем произведенных работ как по оказанным транспортным услугам, так и по поиску исполнителей не соответствовал реальным возможностям организации;

- в ходе анализа сведений, содержащихся в книгах покупок налоговых деклараций по НДС ООО «Галеон» и ООО «НПФ «ЭкоАльянс», было установлено значительное количество контрагентов, обладающих всеми признаками «технических» организаций, в адрес которых не осуществлялась оплата;

-в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Леноблтранс» представляло разные варианты одних и тех же документов, содержащие разные положения и подписи, что свидетельствует об искажении  налогоплательщиком представляемых документов;

- установлена согласованность действий ООО «Леноблтранс» и иных организаций, подконтрольных в своей деятельности проверяемому налогоплательщику.

Учитывая последовательность, систематичность и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, должностные лица ООО «Леноблтранс» и организаций, подконтрольных в своей деятельности проверяемому налогоплательщику, не могли не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желали  либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий в виде предъявления вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Действия (бездействие) налогоплательщика привели к неуплате или неполной уплате сумм налогов, то есть к возникновению задолженности по НДС и налогу на прибыль.

На основании вышеизложенного, установлено совершение ООО «Леноблтранс» умышленных действий, ответственность за которые предусмотрена п.3 ст.122 НК РФ.  

По поводу претензий заявителя относительно завышенной суммы начисленных пеней по НДС (по мнению Общества, сумма пеней составляет в соответствии с резолютивной частью решения 42 998 480 руб., что несоразмерно начисленному налогу), необходимо сказать следующее.

Согласно положениям п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов. 

По общему правилу, установленному положениями п.3 ст.75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. 

По смыслу положений ст.75 НК РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 17.12.1996 №20-П и Определении от 04.07.2002 №202-О, начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.  

Обществу за несвоевременную (неполную) уплату НДС начислены пени в размере 39 163 250, 85 руб., расчет которых приведен в Приложении №1 к Решению.     Решение вместе с Приложением №1 получены представителем налогоплательщика лично 21.10.2022, в связи с чем довод Общества является необоснованным.

В соответствии с положениями ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая результаты проверки, Общество критикует проведенные мероприятия налогового контроля, при  этом обоснованных фактов, подтвержденных документально, позволяющих  сделать вывод о реальном характере хозяйственных операций  со спорными контрагентами, в заявлении  ООО «Леноблтранс»  не приведено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья           Устинкина О.Е.