АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9389/2022

05 октября 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» г. Ижевск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по УР ФИО2 по вынесению в рамках исполнительного производства №19763/20/18017-ИП постановления от 16.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) с участием административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике г. Ижевск, взыскателей: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» ФИО3 г. Москва, публичного акционерного общества «Т Плюс» г. Ижевск

в присутствии: 

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 18.07.2021,

от ответчиков: ФИО5 по доверенности от 11.01.2022;

от УФССП по УР: не явился, уведомлен,

от взыскателя: ФИО3;

от взыскателя: ФИО6 по доверенности от 31.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» г. Ижевск  (далее –  заявитель, ООО «ОПЦ «Гильдия юристов», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по УР ФИО2 (далее ответчик, пристав) по вынесению в рамках исполнительного производства №19763/20/18017-ИП постановления от 16.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).  

Определением суда от 13.07.2022 судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по УР, Управление); в качестве третьего лица  без самостоятельных требований на основании ст. 51 АПК РФ - взыскатель - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» ФИО3 г. Москва (далее – ФИО3, взыскатель 1).

Определением суда от 13.07.2022 судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица  без самостоятельных требований на основании ст. 51 АПК РФ – взыскатель – публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс», взыскатель 2).

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал по основаниям, указанным в заявлении. 

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал.

  Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» ФИО3 поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» поддержало позицию ответчика по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Судебное заседание на основании ст. 123 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2019 (резолютивная часть оглашена 17.01.2019) по делу № А71-9066/2017 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

30 мая 2019 г. конкурсный управляющий на основании положений главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки должника – соглашения от 01.09.2017, заключенного между должником и ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» в пользу должника 1 640 000 руб.

21 августа 2020 года ПАО «Т Плюс» обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства в пределах суммы 1 640 000 руб. 00 коп. принадлежащих ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов». 

Определением суда от 02 сентября 2020 года заявление ПАО «Т Плюс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» 

<

...> (ИНН 

<

***>) в пределах исковых требований 1640000 руб., 00 коп. (за исключением денежных средств)  до вступления определения суда по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Во исполнение вышеуказанного определения 03 сентября 2020 года Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист ФС №026675662, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО7 возбуждено исполнительное производство №19763/20/18017-ИП от 17.09.2020. 

В сентябре 2020 года в рамках исполнительного производства №19763/20/18017-ИП  судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО2 вынесено постановление №18017/20/112912 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: 

-легковой автомобиль универсал БМВ Х6 M50D, г/н С999КА777, VIN 

<

***>, двигатель № 90111283, 2015 г.в.; 

-легковой автомобиль седан ВОЛЬВО S90, г/н Н760НС18, VTN 

<

***>, двигатель № 2734437, 2018 г.в.

29 декабря 2021 исполнительное производство №19763/20/18017-ИП от 17.09.2020  окончено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве фактическим исполнением, однако, согласно части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве все ограничения и запреты, установленные для должника в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу об обеспечительных мерах, сохранились.

01 июня 2022 года ООО «ОПЦ «Гильдия юристов» обратилось в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки BMW Х6 V50D, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный номер С999КА 777. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО2 от 16.06.2022 №18017/22/210160 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки BMW Х6 V50D, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный номер С999КА 777 отказано. 

Полагая, что постановление от 16.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) является незаконным и необоснованным, ООО «ОПЦ «Гильдия юристов» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемое постановление от 16.06.2022 №18017/22/210160 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) нарушает права общества и подлежит отмене, так как установленный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий на транспортные средства не соразмерен имущественному требованию исполнительного документа. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения - общая стоимость имущества, на которое наложен запрет на регистрационные действия составляет около 7 000 000 рублей, в то время как стоимость имущества, подлежащего аресту должна быть в пределах исковых требований 1 640 000 руб. При таких обстоятельствах, характер принятых мер не соответствует характеру исполняемого судебного акта и не является обоснованным.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» ФИО3, возражая против требований заявителя, указал, что оценочное суждение истца о стоимости движимого имущества – 7 000 000 руб. - носит исключительно предполагаемый характер и основано исключительно на распечатке с сайта бесплатных объявлений Avito.ru, не учитывает текущие состояние имущества и его фактическое нахождение, его техническое состояние, целостность, пробег, комплектацию, комплектность.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, заявитель не указал, как постановление о запрете регистрационных действий нарушает права заявителя, так как сведений о том, что указанное транспортное средство заявитель реализовал в адрес третьего лица или планирует его реализацию в материалы дела не представлено, а запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, препятствует лишь отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им.

Конкурсный управляющий также обращает внимание, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты. Так, в силу пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), сформированного с учётом определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда № 18-КГ21-130-К4, споры об освобождении имущества из под запрета/ареста, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на распоряжение им, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, заявитель с таким исковым заявлением не обращался.

По мнению конкурсного управляющего, заявитель преследует корыстную цель освободить движимое имущество из-под ареста (запрета) для вывода его из активов общества и избежания ответственности по заявлениям об оспаривании сделок и о привлечении ООО «ОПЦ «Гильдия юристов» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Жилфонд» на сумму 210 182 927,76 руб.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» возражало против заявленных требований, считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, запрет на совершение регистрационных действий является мерой обеспечительного характера и не нарушает прав заявителя. Третье лицо поясняет, что в деле №А71-9066/2017 о банкротстве ООО УК «Жилфонд» установлены обстоятельства, указывающие на недобросовестность действий ООО «ОПЦ «Гильдия юристов», в том числе по неправомерному выводу активов общества. В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего от 30.05.2019 о признании недействительной (ничтожной) сделки должника ООО УК «Жилфонд» - соглашения от 01.09.2017, заключенного между ООО УК «Жилфонд» и ООО «ОПЦ «Гильдия юристов» и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания ООО «ОПЦ «Гильдия юристов» в пользу ООО УК «Жилфонд» 1 640 000 руб., установлено, что между АО «ВТБ Лизинг» и ООО УК «Жилфонд» был заключен Договор лизинга № АЛ-48609/01-15 ИЖК от 16.09.2015, по которому должник получил в финансовую аренду дорогостоящее транспортное средство – автомобиль VolkswagenTouaregVINXW8ZZZ7PZFG0011569 белого цвета, мощностью двигателя 249 л.с. Позднее между ООО УК «Жилфонд» и ООО ПЦ «Гильдия юристов» был заключен Договор перенайма №АЛПН 48609/01-15 от 01.09.2017, по которому транспортное средство, было передано новому лизингополучателю - ООО ПЦ «Гильдия юристов». При этом на момент заключения указанного договора перенайма должник выплатил в пользу лизингодателя денежные средства в размере 2 786 518,82 во исполнение договора лизинга, что составляет 72% от общего объема лизинговых платежей. Таким образом, действия ООО «ОПЦ «Гильдия юристов» по заключению Договора перенайма №АЛПН 48609/01-15 от 01.09.2017 повлекли за собой причинение убытков ООО УК «Жилфонд» и вреда его кредиторам в размере 2 786 518,82 руб., предоставили незаконные преимущества (выгоду) ООО «ОПЦ «Гильдия юристов».

Третье лицо также поясняет, что в деле о банкротстве ООО УК «Жилфонд» № А71-9066/2017 в связи с рассмотрением заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, в отношении имущества ООО ПЦ «Гильдия юристов» наложены обеспечительные меры в пределах суммы 210 182 927 руб. 76 коп. 

Таким образом, третье лицо считает, что поведение заявителя является недобросовестным, направленным исключительно на причинение вреда другому лицу - ООО УК «Жилфонд», его конкурсной массе и кредиторам, в том числе, ПАО «Т Плюс».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным 5 актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Законом № 229-ФЗ. 

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В статье 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, указывается, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); они рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

ФССП России 11.04.2014 за N 15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц (далее - Методические рекомендации), участвующих в исполнительном производстве, в силу п. 1.3. которых в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, среди прочих, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Таким образом, законом установлен особый процессуальных порядок рассмотрения заявлений (жалоб)  лиц, участвующих в исполнительном производстве. 

Материалами дела подтверждается, что 01 июня 2022 года ООО «ОПЦ «Гильдия юристов» обратилось в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки BMW Х6 V50D, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный номер С999КА 777. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО2 от 16.06.2022 №18017/22/210160 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки BMW Х6 V50D, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный номер С999КА 777 отказано.

Вместе с тем, частью 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в числе прочих, на принципах законности (п.1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2). Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Мерами же принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнение определения о наложении ареста судебным приставом-исполнителем будет заключаться в наложении ареста на имущество в порядке, предусмотренном статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии  п.3 ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу п. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

 Согласно абзацу 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Анализ вышеприведенного законодательства свидетельствует о том, что по смыслу положений статей 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (земельного участка), наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО7 возбуждено исполнительное производство №19763/20/18017-ИП; предмет исполнения: Наложить арест на имущество принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» 

<

...> (ИНН 

<

***>) в пределах исковых требований 1640000 руб., 00 коп. (за исключением денежных средств)  до вступления определения суда по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в законную силу. 

Из материалов дела следует, что ООО «ОПЦ «Гильдия юристов» владеет на праве собственности следующими транспортными средствами:

-легковой автомобиль универсал BMW Х6 M50D, г/н С999КА777, VIN 

<

***>, двигатель № 90111283, 2015 г.в.; 

-легковой автомобиль седан VOLVO S90, г/н Н760НС18, VIN 

<

***>, двигатель № 2734437, 2018 г.в.

В сентябре 2020 года в рамках исполнительного производства №19763/20/18017-ИП  судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО2 вынесено постановление №18017/20/112912 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Таким образом, при установленных обстоятельствах дела, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий вынесено на основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве и соответствует разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и принято в целях обеспечения исполнения исполнительного документа должником.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества должника не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнения обеспечительных мер, привлечение специалиста - оценщика, требованиями действующего законодательства не предусмотрено, в связи с тем, имущество подвергнутое аресту указано с ориентировочной стоимостью объектов на момент составления акта описи и ареста.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в порядке пункта 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве 23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем, с участием двух понятых и представителя должника по спорному исполнительному производству ООО «ОПЦ «Гильдия юристов» ФИО8, в качестве меры принудительного исполнения наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с правом пользования, в который включен автомобиль VOLVO S90, г/н Н760НС18, VIN 

<

***>, двигатель 2018 г.в., предварительная оценка 1 640 000 руб.

Таким образом, ориентировочная стоимость арестованного согласно акта о наложении ареста от 23.12.2020 имущества составила 1 640 000 руб., что соответствует установленному в определении Арбитражного суда УР от 08.04.2021 по делу  №А71-9906/2017 и исполнительном листе от 03.09.2020 ФС №026675662 по указанному делу размеру общей стоимости  имущества ответчика, которое подлежит аресту.  

На основании изложенного суд считает, что задачи исполнительного производства, заключающиеся  в полном, своевременном, эффективном исполнении судебных актов, в настоящем случае - определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2020 года по делу № А71-9066/2017 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» 

<

...> (ИНН 

<

***>) в пределах исковых требований 1 640 000 руб., 00 коп. (за исключением денежных средств)  до вступления определения суда по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в законную силу, судебным приставом - исполнителем достигнуты. 

В настоящем случае в дело представлены доказательства того, что принятая ответчиком мера принудительного исполнения - арест имущества, совершенная во исполнение исполнительного документа от 03.09.2020  по определению суда об обеспечении от 02.09.2020 по делу №А71-9066/2017, явилась эффективной и достаточной, обеспечила достижение задач исполнительного производства, поскольку примерная стоимость  арестованного имущества составила  1 640 000 руб. 

Таким образом, арест имущества в рассматриваемом случае обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер - предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю в установленных Арбитражным судом  УР в определении от 02.09.2020 по делу № А71-9066/2017 пределах. 

Вместе с тем, судом установлены следующие обстоятельства. 

  25.12.2019 ООО «ЕЭС-Гарант» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бенефициаров по сделкам, совершенным должником и повлекшим причинение убытков кредиторам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2020 объединено в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Управляющая компания «Жилфонд» заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц и заявление ООО «ЕЭС-Гарант» о привлечении к субсидиарной ответственности бенефициаров по сделкам, совершенным должником и повлекшим причинение убытков кредиторам, в том числе, ООО "ОПЦ "Гильдия юристов".

20 июня 2022 года Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение, согласно пункту 12 которого наложен арест в пределах суммы 210 182 927, 76 руб. на имущество, принадлежащее ООО «ОПЦ «Гильдия юристов» (ООО «Олимп) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В силу пункта 17 указанного определения обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего, ООО «ЕЭС-Гарант» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности о привлечении к субсидиарной ответственности.

 В силу статьи 96 АПК РФ определение о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

09 августа 2022 года Арбитражным судом Удмуртской Республики Конкурсному управляющему ООО УК «Жилфонд» ФИО3 выдан исполнительный лист ФС №034003558, на основании которого возбуждено исполнительное производство №123107/22/18021-ИП от 06.09.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Учитывая, что имущество, принадлежащее ООО «ОПЦ «Гильдия юристов» в пределах суммы 210 182 927 руб. 76 коп. подлежит аресту в рамках исполнительного производства №123107/22/18021-ИП от 06.09.2022, наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: легковой автомобиль универсал BMW Х6 M50D, г/н С999КА777, VIN 

<

***>, двигатель № 90111283, 2015 г.в.; 

легковой автомобиль седан VOLVO S90, г/н Н760НС18, VTN 

<

***>, двигатель № 2734437, 2018 г.в. в рамках исполнительного производства №19763/20/18017-ИП от 17.09.2020 не влечет нарушения прав заявителя. 

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ). 

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления общества ограниченной ответственностью  «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» г. Ижевск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 по вынесению в рамках исполнительного производства №19763/20/18017-ИП постановления от 16.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и постановления от 16.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          О.В. Иютина