ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37726/2024

17 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Барминой И.Н., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Фолленвейдер Р.А. 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» - ФИО1 представитель по доверенности от 13.01.2025 (посредством онлайн-конференции);

от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» - ФИО2 представитель по доверенности от 01.08.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-37726/2024(судья  Кузнецов М.В.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Север-Строй» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-7» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности за фактически оказанные транспортные услуги с экипажем в размере 1 200 000 руб. и процентов в порядке ст. 395 УПК РФ за период с 03.07.2023 по 10.04.2024 в размере 127 202,78 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 272,00 руб. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении  исковых требований в редакции от 04.06.2024, истец просил взыскать 7 005 600,00 руб. неосновательного обогащения, 9 115 050,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение принято судом.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Север-Строй»  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Север-Строй»  указало, что судом первой инстанции допущены следующие нарушения: не рассмотрено заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о  вызове свидетеля, судом первой инстанции не исследованы представленные 25.11.2024 дополнительные доказательства, не обеспечено подключение к онлайн-заседанию, а также в обжалуемом судебном акте не верно указаны исковые требования.

Так же общество обратило внимание суда на то, что после 02.12.2024 (день вынесения обжалуемого судебного акта) в системе отмечены ходатайства о приобщении дополнительных материалов к делу от 06.12.24 (ООО «Север-Строй») и от 09.12.24 (ООО «ГСП-7). При этом 06.12.2024 ООО «Север-Строй» никаких дополнительных документов по делу не подавал. После вынесения решения Судом никакие документы по делу уже не приобщаются, однако судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в нарушение действующего законодательства принимает дополнительные документы у ООО «ГСП-7».

От ООО «ГСП-7» в материалы дела поступил отзыв, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 04.03.2025 представитель ООО «Север-Строй» поддержал ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о вызове свидетеля и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае податель жалобы не обосновал невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом по смыслу приведенной нормы арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела предоставлены все необходимые документы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора, основания для истребования документов отсутствуют, не рассмотрение данного ходатайства судом первой инстанции не привело к принятию неверного судебного акта.

В части ходатайства истца о вызове свидетеля суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По правилам ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вызов свидетеля согласно ст. 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований, апелляционный суд не усматривает оснований для вызова свидетеля.

Представитель ООО «Север-Строй»   поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ГСП-7» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Относительно довода о нарушении судом первой инстанции доступа ООО «Север-Строй» к онлайн-заседанию 14.10.2024 и 28.10.2024. Апелляционный суд отмечает, что данный довод несостоятелен. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат только одно ходатайства об участии в онлайн-заседании от 30.07.2024.

Судом первой инстанции удовлетворено заявленное ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, следовательно, податель жалобы не был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Вместе с тем, истец к судебному онлайн-заседанию не подключился. Указанное подтверждается видеозаписью судебного заседания от 14.10.2024 находящейся в материалах электронного дела. 

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что после 02.12.2024 (день вынесения обжалуемого судебного акта) в системе отмечены ходатайства о приобщении дополнительных материалов к делу от 06.12.24 (ООО «Север-Строй») и от 09.12.24 (ООО «ГСП-7»), так как указанные ходатайства имею иную дату подачи.

 ООО «ГСП-7» ходатайствовало о приобщении к материалам дела проекта судебного акта 29.11.2024, ООО «Север-Строй» ходатайствовало о приобщении дополнительных материалов к делу 25.11.2024. Даты указанные подателем апелляционной жалобы указывают на дату регистрации, а не дату подачи указанных документов, поступивших до вынесения конечного судебного акта.  

При этом апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, лица, участвующие в деле, могут представлять суду проект/проекты судебных актов, а суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что формулировка указанная в вводной части оспариваемого судебного акта не соответствует сути заявленных исковых требований, поскольку означенное не привело к принятию незаконного судебного акта, а потому указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для его отмены или изменения принятого по делу судом первой инстанции решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ)

ООО «Север-Строй» указало, что  в мае 2023 года между ООО «Север-Строй» и ООО «ГСП-7» достигнута договоренность на оказание транспортных услуг с экипажем на объекте: «Магистральный газопровод «Сила Сибири», участок «Ковыкта-Чаянда», подобъект «Этап 2», «Компрессорная станция 2К» (051-2004430) (105/03) вблизи п. Алымовка, Киренский р-н Иркутская область.

В рамках указанных устных договоренностей ООО «Север-Строй» выполняло свои обязательства по оказанию услуг с предоставлением транспортных средств с экипажем, что подтверждается реестром путевых листов, оригиналами путевых листов с подписями  уполномоченных  лиц  указанных  организаций,  а так  же  перепиской  с уполномоченными лицами ответчика по согласованию условий договора и отправкой документов ответчику для подготовки договора оказания транспортных услуг с экипажем.

Оказанные услуги исполнены истцом в период с 05.05.2023 по 03.06.2023, что подтверждается путевыми листами на указанный период, подписанные в том числе со стороны заказчика ООО «ГСП-7».

Объём указанных услуг выполнен по рыночной стоимости одного норма часа в размере 3 600 руб. В общем количестве в мае: 1798 часов на сумму 6 472 800 руб., в июне: 148 часов на сумму 532 руб.

По окончании работ ООО «Север-Строй неоднократно направляло заказчику ООО «ГСП-7» УПД № 82 и №83 от 01.07.2023 выполненных работ с объёмами, а так же счета на оплату №117 и счет №118, что подтверждается квитанциями об отправке и описью вложением.

До настоящего времени оплата по счетам за оказанные услуги от ООО «ГСП-7» на счет организации не поступила.

23.01.2024 в адрес ООО «ГСП-7» направлена претензия № 20 от 22.01.2024 с требованием оплаты задолженности по счетам, ответа на претензию не последовало. 

03.04.2024 со стороны истца ООО «Север-Строй» направлена повторная претензия ответчику ООО «ГСП-7» на электронный адрес info@gsp-7.ru и продублирована почтой 08.04.2024 ответа на претензию не последовало.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор (существенное условие) с адресатом, которым будет принято предложение.

Как разъяснено в п. 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (ст. 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (ст. 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ), а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать 6 себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абз. 2 п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Если предлагающий оговаривает за собой возможность принятия окончательного решения о заключении договора, то его предложение есть не оферта, а не связывающее его приглашение, сделать оферту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор, в соответствии с которым могли быть оказаны предъявленные к взысканию услуги, между сторонами не заключен. 

Предложение заместителя директора ответчика рассмотреть вопрос о заключении договора в связи с потребностью в специальной технике офертой не является, будучи только  приглашением сделать  оферту ( п. 1  ст. 437 ГК РФ).

В данном случае с учетом положений статей 154, 432, 433 ГК РФ суд первой инстанции в отсутствие достоверных и достаточных доказательств волеизъявления сторон на заключение договора правомерно не усмотрел оснований для признания Договора заключенным.

Равным образом, из материалов дела не следует, что между ООО «Север-Строй» и ООО «ГСП-7» сложились фактические отношения возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Так, истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания ООО «Север-Строй» услуг ответчику, в том числе совершения ООО «Север-Строй» каких-либо действий по поручению и в интересах ответчика. 

Акты сдачи-приемки услуг в адрес ответчика не направлялись (доказательств обратного истцом не представлено).

Апелляционным судом установлено, что представленная истцом в подтверждение факта направления УПД электронная переписка, не является надлежащим доказательством, поскольку на несогласованный адрес направлены письма, содержание которых, не представляется возможным установить.

Представленные истцом в дело реестры путевых листов не могут подтвердить факт оказания спорных услуг. 

Вопреки доводам истца, путевые листы представителем ответчика не подписаны. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п.1 ст.53 ГК РФ). Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (п. 1, 3 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Полномочия подписанта также могут следовать для второй стороны из обстановки, в том числе, если на документе имеется оттиск печати подписавшей стороны.

Из изложенного следует, что бремя доказывания наличия соответствующих полномочий у подписантов путевых листов лежит на истце. Каких-либо доверенностей на подписавших путевые листы со стороны заказчика лиц истец в дело не представил, оттиски печати ответчика на путевых листах отсутствуют. Таким образом, полномочия подписантов имеющимися в деле доказательствами не подтверждены, как и не следуют из обстановки.

Сторонами не согласована цена услуг. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ). Доказательств в подтверждение заявленной стоимости услуг истцом в материалы дела не представлено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2024 по делу № А56-37726/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 В.А. Семиглазов