АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.08.2022 Дело № А40-277687/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022  Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Голобородько В.Я. судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., при участии в заседании: ФИО1 лично, паспорт от ФИО2: ФИО3 по дов. от 29.11.2021 ФИО4 лично, паспорт 

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 31.07.2020  

рассмотрев 22.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5  

на определение от 02.03.2022 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 30.05.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда 

об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реализации имущества гражданина  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  

Евгеньевны  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН  

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО1.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.02.2020.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2021, отказано в удовлетворении ходатайства о  продлении процедуры реализации имущества, отказано в удовлетворении  ходатайства об истребовании доказательств; завершена процедура реализации  имущества гражданина ФИО2; ФИО2 не освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации  имущества гражданина.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021  определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 в части  неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований  кредиторов отменено, в отмененной части дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Отменяя судебные акты в указанной части и направляя обособленный спор  на новое рассмотрении в суд первой инстанции, суд округа указал, что в  рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил; сокрытие или  уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им  недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено;  суду необходимо также проверить возражения должницы о том, в связи с  

незначительным размером пенсии она осуществляла трудовую деятельность, а  получаемые ею платежи являлись платой за труд по месту работы, а не доходом  от управления юридическими лицами; решением Преображенского районного  суда от 09.04.2013 по гражданскому делу № 2-438/13 вывод о том, что  исключительно в результате нарушения ФИО2 обязательств перед  ФИО5 данный «кредитор лишился единственного жилья» не сделан.  

При новом рассмотрении обособленного спора определением  Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022,  отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств;  освобождена ФИО2 от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ФИО5 обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм  процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам,  утверждая, что суды не рассмотрели и не проверили доводы и расчеты кредитора  о существенном расхождении предполагаемых доходов должника и заявленных  должником расходов; суды не исследовали вопрос о судьбе имущества, которое  использовалось должником в ведении предпринимательской деятельности; суд  установил факт вынесения в период подозрительности судебного приказа от  11.01.2019 № 2-1323/2018 Судебного участка № 163 мирового судьи  Одинцовского судебного района Московской области о взыскании с должника  задолженности перед АО «Мособлгаз» по платежам за газ, тепло и  электроэнергию, что свидетельствует о наличии у должника в пользовании  

объекта недвижимости., однако, вопрос о природе этого права судами не  исследован, в истребовании материалов дела № 2-1323/18 и доказательств от АО  «Мособлгаз» кредитору судами отказано; при подаче заявления в суд должник не  указал наличие у него дохода от исполнения функций генерального директора;  суды не исследовали доводы кредитора и представленные им доказательства о  том, что должник способен обслуживать свои обязательства, скрыл и скрывает  свои доходы; не применили ч. 3 ст. 69 АПК РФ.  

До судебного заседания от ФИО2, ФИО1 поступили  отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в  судебном заседании суда кассационной инстанции.  

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы  кассационной жалобы поддержал; представитель ФИО2 и ФИО1 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и  явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они  основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу  норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о  результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит  определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Основной задачей института потребительского банкротства является  социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново  выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости  отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права  кредиторов должника.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N  310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при  возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал  недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего  имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и  т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных  долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых  возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не  освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность  поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления № 45, согласно  абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении  или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия,  указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть  установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о  банкротстве должника, а также в иных делах.  

Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении обособленного спора с  учетом указаний суда кассационной инстанции, освобождая должника от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из того, что  доказательств совершения должником правонарушений за неправомерные  действия при банкротстве не представлено, в рассматриваемом случае анализ  финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику  имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому  управляющему также не установлено.  

Как установлено судом первой инстанции, реестр требований кредиторов  сформирован на общую сумму 2 943 393,42 руб., произведено погашение  требований на сумму 46 968,48 руб. за счет поступивших в конкурсную массу  денежных средств.  

Реализация имущества не проводилась, в связи с тем, что имущества у  должника не обнаружено (ответы регистрирующих органов).  

Выполняя указания суда округа, суд первой инстанции установил отсутствие  доказательств сокрытия должником имущества, предоставления должником  кредитору недостоверных сведений при получении займа.  

Также, судом первой инстанции учтено обстоятельство нахождения сторон  в фактических брачных отношениях, установленное Преображенским районным  судом города Москвы по делу № 2-438/13.  

Так, судом установлено, что ФИО5 предоставил ФИО2  заем на сумму 3 000 000 руб., указанный заем не был возвращен ФИО2,  при этом ФИО2 предоставляла ФИО5 расписки с  обязательством возврата долга (расписки от 22.03.2009, 01.10.2009, 25.04.2011).  Для выдачи указанного займа ФИО5 был взят кредит КИТ Финанс  Капитал (ООО) под залог квартиры. ФИО2 было произведено погашение  задолженности по кредиту в сумме 1 342 206,84 руб.  

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 09.04.2013  по делу № 2-438/13 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по  займу в размере 2 959 099,03 руб., сумма государственной пошлины 22 995,50 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 включены в  реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО5  

Александра Степановича в размере 2 211 291,79 руб. (основной долг) - в третью  очередь удовлетворения.  

Указанные обстоятельства судом первой инстанции отнесены к тому, что  должником предпринимались меры по погашению задолженности.  

Так, судом первой инстанции установлено, что 29.04.2009 ФИО2  продала принадлежащую ей квартиру, 17.12.2010 ФИО7 продала  земельные участки и жилой дом, а средства от проданного в 2009- 2010 г.г.  недвижимого имущества были направлены на погашение обязательств перед  ФИО5 (часть суммы долга - не менее чем 60 % погашено) и  кредитными учреждениями, вследствие чего последними основные суммы  требований не заявлены к должнице, в частности в сумме более 700 000,00 руб. в  адрес АКБ «Абсолют Банк», в сумме 187 059 долларов США в адрес ЗАО  Коммерческий Банк «Универсальные финансы», сумма 683 986,00 руб. в адрес пяти  разных банков в 2011-2012 годах. При этом, размер обязательств должницы переда  банками соответствует размеру денежных средств, полученных в результате  продажи имущества, обстоятельства сокрытия должником денежных средств не  установлены.  

Судом первой инстанции оценены условия договоров купли-продажи  имущества в части цены, и сделан вывод об отсутствии злоупотребления правом  должником в вопросе погашения задолженности перед кредиторами.  

Выполняя указания суда округа, суд первой инстанции установил, что  получая пенсию по старости в размере 13 361 руб. 32 коп., из которой 50 %  удерживалась сумма по исполнительному производству в пользу ФИО5,  оставшаяся сумма составляла менее прожиточного минимума в соответствующем  регионе проживания.  

Согласно ответу ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области от  18.02.2020 г. ФИО7 в периоды январь 2017 года - ноябрь 2019 года  получала плату за труд по месту работы. Доказательств сокрытия данных доходов  должником в материалы дела не представлено.  

Также в ходе процедуры банкротства должника не выявлены доказательства,  свидетельствующие о сохранении за должником контроля за земельным участком  и жилым домом, отчужденными в 2010 году.  

При этом, наличие задолженности перед АО «Мособлгаз» по приказу № 21323/18 от 11.01.2019, судом первой инстанции не отнесено к подтверждению  указанных обстоятельств при наличии доказательств расходования должником  денежных средств, полученных по сделке купли-продажи, а также отсутствия  доказательств несения иных расходов на содержание дома в столь длительный  период.  

Судом первой инстанции при разрешении дела применена правовая  позиция, сформированная в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.  

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом указаний суда  кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к законному и  обоснованному выводу об освобождении ФИО2 от дальнейшего  исполнения обязательств по погашению требований кредиторов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по  существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, делу   № А40-277687/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Я Голобородько Судьи: Е.Л. Зенькова 

 Н.Я. Мысак