АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72216/2023

03 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-72216/2023 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЮРИСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ ЕКАТЕРИНБУРГУ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 88 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, директор на основании решения от 08.04.2021 г.

от ответчика ГУ МВД по Свердловской области: ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2024 г.

от ответчика Российской Федерации в лице МВД России: ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2024 г.

от иных ответчиков: не явились, извещены.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.02.2024 г.

От истца поступило ходатайство от 22.01.2024 г. об уточнении исковых требований, в котором указано следующее.

Считаем соразмерным и обоснованным увеличить сумму иска на неполученный доход (упущенную выгоду) в размере 168 000 рублей.

Расчет неполученного дохода (упущенной выгоды):

Между ООО «Профюрист» и ООО «Стоматология «МЕДИАН» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) заключен договор на бухгалтерское обслуживание №6 от 14.06.2022 года. Срок действия договора до 31.12.2023 года. Соглашением от 22.08.2022 года стороны договорились, что стоимость ежемесячного бухгалтерского обслуживания составляет 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с незаконными действиями должностного лица органа полиции, а именно, изъятием системного блока (электронной информации) в отношении которой установлен режим коммерческой тайны, истцу пришлось расторгнуть договор на бухгалтерское обслуживание с ООО «Стоматология «МЕДИАН» с 02.10.2023 года, так как обеспечить режим коммерческой тайны, установленный пунктом 6.1 Договора «Условия настоящего договора и все сведения, полученные сторонами в рамках его исполнения, конфиденциальны и не подлежат разглашению» уже было невозможно. То есть, если бы права истца не были бы нарушены, договор на бухгалтерское обслуживание с ООО «Стоматология «МЕДИН» продолжал бы действовать до 31.12.2023 года. Истец мог бы получить доход: Октябрь 2023 года - 56 000 рублей: Ноябрь 2023 года - 56 000 рублей; Декабрь 2023 года - 56 000 рублей;

Итого неполученный доход (упущенная выгода) - 168 000 рублей.

Таким образом, неправомерными действиями должностного лица полиции, истцу причинен имущественный вред на общую сумму 256 000 (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей, а именно:

1.         Затраты на юридическую защиту в обшей сумме 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.

2.         Неполученный доход (упущенная) выгода - 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей.

На основании изложенного, истец просил

1. Признать действия должностного лица полиции незаконными;

2. Обязать ответчика полностью возместить вред, причиненный истцу незаконными действиями должностного лица полиции в размере 256 000 (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей, а именно:

а)         затраты на юридическую защиту в общей сумме 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.

б)         неполученный доход (упущенная) выгода - 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей.

за счет средств федерального бюджета и перечислить указанную сумму на расчетный счет истца №40702810438250000021 в Филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» г. Екатеринбург. БИК 046577964, корреспондентский счет №30101810100000000964.

Суд не принял данное уточнение и увеличение исковых требований с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", поскольку фактически в данном случае речь идет о предъявлении нового требования (о взыскании убытков в виде упущенной выгоды), основанного на новых обстоятельствах (обстоятельствах возникновения спорной упущенной выгоды).

Данное требование может быть предъявлено истцом в порядке отдельного искового производства.

От истца 24.01.2024 г. поступили исковые материалы на бумажном носителе, которые суд приобщил к делу.

От УФК по Свердловской области 29.01.2024 г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором приведены следующие сведения.

Согласно исковому заявлению истец считает, что убытки причинены незаконными действиями должностных лиц МВД.

Согласно пункта 12 основных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является Российская Федерация в лице МВД России.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Для правильного, полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора к участию в деле необходимо привлечь - надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице МВД России, как главного распорядителя по ведомственной принадлежности, уполномоченного выступать в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

С учетом данных пояснений, положений ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия истца суд определил привлечь участию в деле в качестве ответчика: Российскую Федерацию в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 119049, 

<

...>).

Также суд приобщил к делу почтовые документы от истца, поступившие с ходатайством от 31.01.2024 г.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 26.03.2024 г.

Судом приобщены к делу возражения истца на отзыв, поступившие 14.02.2024 г.

От истца 25.03.2024 г. поступили почтовые документы, которые суд также приобщил.

От ответчика УМВД по г. Екатеринбургу поступил отзыв на иск. Данный отзыв суд приобщил к делу.

Истец пояснил, что в удовлетворении жалобы в Прокуратуру Российской Федерации, которая приведена в расчете затрат на юридическую защиту, ему было отказано.

Также истец пояснил, что юридическую защиту, о которой он говорит в исковом заявлении, он осуществлял сам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указал следующее.

18 июля 2023 года старшим следователем ОРБиПД СОГ по РОПД СУ УМВД России по городу Екатеринбургу в офисе ООО «Профюрист». расположенном по адресу: 

<

...> строение 105, офис 509 произведен обыск. В ходе которого был изъят системный блок черного цвета с надписью на дисководе M-Disc, Supermulti. а также соединительные провода в количестве трех штук.

Основанием проведения обыска, исходя из постановления о производстве обыска, послужило то, что бухгалтерское обслуживание ООО «Гарант-Лес», осуществляется ООО «Профюрист». Цель проведения обыска - изыскание и изъятие предметов и документов по деятельности ООО «Гарант-Лес», в том числе электронных носителей информации.

Указанные действия противоречат законодательству и нарушают права истца, так как на момент проведения обыска ООО «Профюрист» бухгалтерское обслуживание ООО «Гарант-Лес» не осуществляло. Договор на бухгалтерское обслуживание был расторгнут

30.06.2023года. Все документы, касающиеся деятельности ООО «Гарант-Лес» были переданы по актам приема-передачи директору ФИО4.

13 сентября 2023 года старшим следователем ОРБиПД СОГ по РОПД СУ У МВД России по городу Екатеринбургу системный блок был возвращен. На момент подготовки искового заявления системный блок находится на экспертизе, заключение о его состоянии и исправности пока не получено.

Неправомерными действиями должностного лица полиции, истцу причинен имущественный вред, а именно:

1.         Затраты на юридическую защиту в общей сумме 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей. Расчет прилагается к исковому заявлению.

2.         Государственная пошлина за рассмотрение дела в Арбитражном суде Свердловской области - 3 520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Наличие причинной связи между неправомерными действиями должностного лица полиции и причинением вреда подтверждается тем. что до выемки на системном блоке осуществлялся полностью весь производственный процесс ООО «Профюрист» (ведение бухгалтерского и налогового учета компаний, с которыми был заключен договор на бухгалтерское обслуживание, сдача отчетности в контролирующие органы, использование системы Консультантплюс для подготовки письменных консультаций по обращениям, написание научных статей).после выемки, в течении трех календарных месяцев была полностью парализована работа ООО «Профюрист».

Все силы и средства были направлены на возврат необоснованно изъятого системного блока. Проводились консультации со специалистами по уголовным делам, подготавливались и отправлялись жалобы в правоохранительные органы РФ и Прокуратуру РФ.

Таким образом, истец просил обязать ответчика полностью возместить вред, причиненный незаконными действиями должностного лица полиции в размере 88 000 рублей за счет средств федерального бюджета и перечислить указанную сумму на расчетный счет истца.

Также истцом приведен расчет затрат на юридическую защиту:

1.         Подготовка и отправка жалобы в Прокуратуру Российской Федерации (от 19.07.2023 года) - 15 000 рублей;

2.         Подготовка и отправка ходатайства о возврате имущества, изъятого при обыске (исх.№14 от 25.08.2023г.) - 15 000 рублей;

3.         Подготовка искового заявления о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица полиции (исх. №18 от 27.12.2023г.) - 28 000 рублей;

4.         Участие в процессе по рассмотрению дела в Арбитражном суде Свердловской области.

Стоимость одного судодня - 15 000 рублей.

Минимально необходимо два судодня, для участия в подготовке к судебному разбирательству (ст. 133-137 АПК РФ) и для участия в судебном разбирательстве (ст.152-176 АПК РФ)).

Итого 2 судодня = 15 000 руб. * 2 дня = 30 000 руб.;

Стоимость приведена на основе средней стоимости прайс-листов юридических компаний города Екатеринбурга.

На основании данного расчета истцом была определена взыскиваемая сумма.

Ответчики относительно исковых требований возражали по доводам, приведенным в отзывах.

В частности, ответчик УМВД России по г. Екатеринбургу в своем отзыве сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с п.п. 9,10, 21 ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия; проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ.

На основании ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статья. Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

В производстве ОРБиПД СОГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Екатеринбургу находилось уголовное дело № 12301650001000135, возбужденное 21.03.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено лицо, причастное к совершению преступления, которое являлось сотрудником ООО «Гарант-лес». Бухгалтерское обслуживание ООО «Гарант-лес» осуществлялось ООО «Профюрист», а именно ФИО2 ООО «Профюрист» расположено по адресу: 

<

...>. Таким образом, в указанном офисе могли находится документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гарант-лес», которые имеют значение для уголовного дела. В связи с чем было принято решение о проведения обыска по вышеуказанному адресу. Обыск был проведен 18.07.2023 в период времени с 09:30 по 09:55. При проведении обыска участвовали понятые, директор ООО «КОЭН» - собственник указанного помещения ФИО5, являющийся арендодателем ООО «Профюрист», оперуполномоченный УФСБ России по Свердловской области, специалиста ЭКО УМВД России по г. Екатеринбургу. В ходе обыска был изъят системный блок «НР» процессор «Intel», соединительные провода в количестве трех штук. Указанные предметы были направлены экспертизу, после проведения которой 13.09.2023 были возвращены представителю ООО «Профюрист» ФИО2

Согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. До начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, - судебное решение, разрешающее его производство. При производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества.

По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд (статьи 53 Закона о полиции).

Поскольку офис № 509, расположенный по адресу: 

<

...>, является нежилым помещением, то обыск проводился на основании постановления следователя. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность следователя уведомлять о дате и времени проведения обыска. Кроме того, при проведении обыска в нежилом помещении в силу ч. 11 ст. 182 УПК РФ участвует лицо, в помещении которого производился обыск. При проведении обыска участвовал собственник указанного помещения ФИО5, являющийся арендодателем ООО «Профюрист». Проведенный обыск в установленном законом порядке не обжаловался (ст. 125 УПК РФ), действия сотрудников незаконными не признаны.

Истцом не указано, в рамках какого дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, не представлены доказательства заключения договора на оказание юридических услуг, не предоставлены акты о времени затраченном на подготовку к судебному заседанию, на составление возражений, изучение нормативных документов, разработку правовой позиции. Кроме того, ничем не подтверждена оплата оказанных юридических услуг. Исходя из содержания искового заявления, истец представляет свои интересы самостоятельно, без привлечения иных представителей, договор на оказание юридических услуг ею не заключался.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В рассматриваемом случае всех указанных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Во-первых, соответствующие действия должностного лица полиции не были признаны незаконными в установленном порядке. При этом суд отмечает, что решение данного вопроса не входит в компетенцию арбитражного суда.

Кроме того, как пояснил сам истец в судебном заседании, его жалоба в Прокуратуру Российской Федерации на действия должностного лица полиции, которая, в частности, упоминается в расчете затрат на юридическую защиту, была оставлена без удовлетворения, соответствующие действия должностных лиц не были признаны незаконными.

Во-вторых, из обстоятельств дела, а также пояснений истца в судебном заседании следует, что юридическую защиту, о которой истец говорит в исковом заявлении, он осуществлял самостоятельно, без привлечения на возмездной основе других лиц.

Иными словами, истец не понес фактических расходов на оплату юридической помощи, и, соответственно, вреда, который он просит возместить  в денежной сумме в размере 88 000 руб., определенный им, исходя из заявленной истцом средней стоимости юридических услуг. Поэтому в данном случае позиция истца однозначно указывает на выбор им способа возмещения вреда в форме возмещения причиненных убытков. Однако сам факт таких убытков им не доказан.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по делу.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                 А.С. Воротилкин