ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28243/2023

Дело № А40-112254/22

г. Москва

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                АО "КОММЕРЧЕСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ВИКИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу № А40-112254/22 по иску (заявлению) АО "КОММЕРЧЕСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ВИКИНГ" к ответчику АО "АЛЬФА-БАНК" третьи лица Центральный Банк РФ,                                    АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СИТИБАНК", Федеральная служба по финансовому мониторингу, КБ «ФИО2 Банк Интернешнл» о взыскании задолженности в размере 677 741, 92 долларов США

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.09.2022 №23/09;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.04.2023№4/940Д;

от третьих лиц: 

Центральный Банк РФ  – не явился, извещен. 

 АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СИТИБАНК"  – ФИО5 по доверенности от 15.07.2022. 

 Федеральная служба по финансовому мониторингу  – не явился, извещен. 

 КБ «ФИО2 Банк Интернешнл» – ФИО6 по доверенности от 15.02.2023. 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Коммерческий акционерный Банк "Викинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с                         АО "Альфа-Банк" убытков в размере 677 741, 92 долларов США.

Решением от 10.03.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на отсутствие признаков обстоятельств непреодолимой силы, спорные денежные средства на счет получателя не поступали, в связи с чем истец обратился с настоящим иском к ответчику о взыскании убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель Росфинмониторинга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.04.2023г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 25.10.2010 между АО «Альфа-Банк» (Корреспондент) и АО «Коммерческий Банк «Викинг» (Респондент) был заключен Договор № 1138-Л об открытии и порядке ведения корреспондентских сетов в ОАО «Альфа-Банк», по условиям которого в АО «Альфа Банк» Респонденту был открыт корреспондентский счет в иностранной валюте № 30109840600000000198 (доллары США).

06.04.2022г. по каналу связи SWIFT Респондент предоставил распоряжение на списание с корреспондентского счета 677 741,92 долларов США в адрес клиента НКО НКЦ (АО) - получатель: АО «КАБ «Викинг».

Списание денежных средств подтверждено выпиской с корреспондентского счета.

Согласно исковому заявлению, получателю денежные средства не зачислены.

07.04.2022 корреспондент сообщил, что платеж 677 741-92 долларов заблокирован и не будет проведен, в целях возврата неисполненного платежа, Респонденту рекомендовано отозвать данный платеж.

08.04.2022 Респондент отозвал распоряжение о переводе 677 741,92 долларов.

Истец неоднократно обращался к ответчику с запросами о предоставлении информации о сроке зачисления денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения.

18.05.2022 повторно направлено требование о возврате денежных средств Исх. № 04/353 на сумму 677741,92 долларов США.

Списанные денежные средства по отменной операции на корреспондентский счет Истца не возвращены, распоряжение Истца не исполнено.

Денежные средства в размере 677 741, 92 долларов США являются убытками для истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что платеж от 06.04.2022 № 6756 на сумму 677,741.92 долларов США Банком исполнен, платеж был отправлен 06.04.2022 для исполнения через корреспондентский счет, открытый в JPMorgan Chase Bank, New York.

На основании заявления Клиента от 08.04.2022 Банк 11.04.2022 направил в JPMorgan Chase Bank, New York, запрос о необходимости возврата платежа.

18.04.2022 Банк проинформировал Клиента о направлении запроса в JPMorgan Chase Bank, New York, и о факте не поступления ответа от иностранного банка-корреспондента.

24.05.2022 Банк без заявления клиента направил запрос в JPMorgan Chase Bank, New York, о статусе платежа, однако ответы от JPMorgan Chase Bank, New York, на запросы Банка от 11.04.2022 и 24.05.2022 не получены.

Платежные операции в долларах США осуществляются Банками РФ через Банки США где у Банков РФ открыты кор. счета.

Платеж на 677 741, 92 долларов США был выполнен через кор.счет в банке JPMorgan Chase Bank, New York.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 845, 848, 866 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку AO «АЛЬФА-БАНК» выполнило все предусмотренные действующим законодательством операции по исполнению платежи АО «КАБ «ВИКИНГ», денежные средства были своевременно списаны со счета Клиента, что отражено в выписке по счету. Правовые основания не выполнять спорный платеж у Банка отсутствовали.

Судом установлено, что АО «АЛЬФА-БАНК» внесен в SDN-List США и Великобритании.

06.04.2022 года АО «Альфа-Банк» был включен в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США.

Данное обстоятельство имеет значение для данного спора, поскольку спорный платеж выполняется посредством телекоммуникационной системы SWIFT международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей. 

Указанные санкции введены в отношении финансового сектора Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.10. Правил РКО Банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений Клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в соответствии с Законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик.

Не исполнение требований истца о переводе денежных средств произошло не по вине АО «Альфа-Банк».

Недобросовестные действия американских банков связанные с неисполнением спорного платежа в настоящем случае не могут быть основанием для привлечения                 АО «АЛЬФА-БАНК» к гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1. ст. 865 ГК РФ Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; 2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором. 

Таким образом, АО «АЛЬФА-БАНК» исполнило платежное поручение в соответствии с положениями ст. 865 ГК РФ, так как SWIFT сообщение направлено в JPMorgan Chase Bank, New York (SWIFT код CHASUS33XXX) для зачисления средств на счет НКО НКЦ.

Суд отклонил довод истца о том, что Банк самостоятельно и единолично определил маршрут проведения спорного платежа, как несостоятельный.

В п. 3.9. Договора № 1138-Л от 25 октября 2010 г. определено, что у                         АО «АЛЬФА-БАНК» нет обязанности согласовывать с Клиентом маршрут перечисления денежных средств.

В рассматриваемом случае JPMorgan Chase Bank, New York (SWIFT код CHASUS33XXX) указан самим Клиентом в SWIFT сообщении от 06 апреля 2022 года - графа 57А.

Как указано в п. 3.2. Договора № 1138-Л от 25 октября 2010 г. Корреспондент осуществляет операции в соответствии с платежными документами Клиента, что и было сделано в настоящем деле - то есть денежные средства были направлены по реквизитам, указанным клиентом в заявлении на перевод денежных средств.

Таким образом, довод о том, что выбор JPMorgan Chase Bank, New York (SWIFT код CHASUS33XXX) был осуществлен AO «АЛЬФА-БАНК» не соответствует действительности, а соответственно оснований для применения ст. 866 ГК РФ в настоящем деле не имеется.

Клиент сам выбрал валюту платежа и назначение платежа в виде перевода денег в зарубежную юрисдикцию в рамках которой присутствуют такие форс-мажорные факторы как возможность блокировки денег в связи с санкциями, воспрепятствовать которым Банк не может.

При этом клиент не лишен возможности обратиться в OFAC, а также в иные публично-правовые регуляторы места назначения его платежа, регуляторы влияющие на допустимость перевода в выбранной клиентов валюте (государства Банков -корреспондентов). Банк исполнил техническую функцию по перечислению денежных средств в точном соответствии с инструкциями истца, указанными в заявлении на перевод денежных средств.

Наличие у Истца убытков не доказано в том числе по причине имеющейся возможности вернуть денежные средства путем обращения в отдел по Контролю за Иностранными Активами Министерства Финансов США (Office of Foreign Assets Control (OFAC), U.S. Department of the Treasury, далее - OFAC).

Как следует из материалов дела, платеж в размере 180 000 долларов США поступил получателю платежа, в связи с чем АО КАБ «ВИКИНГ» отказалось от требования к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании названных денежных средств.

Факт возврата денежные средств по первому платежу подтверждает возможность возврата денег и по второму платежу, что подтверждает довод Банка о том, что возможность возвращения денежных средств у АО КАБ «ВИКИНГ» не утрачена.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Доводы подателя жалобы отклоняются, как ошибочные, необоснованные.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие при чинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Платеж, инициированный АО «Альфа-Банк», который заблокированы финансовым учреждением США, не может быть переведены обратно плательщику до тех пор, пока OFAC не выдаст разблокирующую лицензию или не отменит санкции в отношении АО «Альфа-Банка», при этом процедуры лицензирования OFAC позволяют любому лицу, являющемуся стороной заблокированной операции, запросить у OFAC лицензию на разблокировку платежа.

Исходя из правового подхода, изложенного в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 № 307-ЭС18-11373, от 04.03.2021 № 305- ЭС19-19555, к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 № 309-ЭС18-13524 поддержан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка убытков в случае блокировки денежных средств в банке-посреднике за пределами зоны ответственности банка как стороны договора банковского счета.

Спорные денежные средства истцом не утрачены, а заблокированы иностранным банком корреспондентом и могут быть возвращены истцу в случае, если OFAC выдаст истцу специальное разрешение на разблокировку спорных платежей.

Истцом не доказано, что действия ответчика по исполнению распоряжения истца на списание с корреспондентского счета денежных средств являлись противоправными и нарушающими условия заключенного с истцом договора.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу № А40-112254/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.С. Сергеева 

 

Судьи:                                                                                               М.Е. Верстова 

 

                                                                                                           Е.Е. Мартынова