Дело № А43-15533/2020

16 апреля 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16.04.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская промышленная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  02.02.2021 по делу № А43-15533/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская промышленная компания" (ОГРН 

<

***>), о взыскании 3638159 руб. убытков, в отсутствие сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (далее - ООО «Пигрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская промышленная компания» (далее - ООО «НПК», ответчик) о взыскании 3 638 159 руб. убытков.

Решением от 02.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал ООО "Нижегородская промышленная компания" в пользу ООО «НПК» 2 946 467 руб. 75 коп. убытков, а также 33 359 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПК обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает следующее:  решением АС Московской области не установлено, что ООО «Пигрупп» поставило в адрес ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз» некачественный товар, изготовителем которого является ООО «НПК», единственным идентифицирующим признаком взаимосвязи поставок является название изделия с привязкой номера чертежа – коробки передач чертеж 14018-300000; изделия были переданы ответчику по УПД 14.05.2018 и 19.07.2018 и приняты без замечаний, претензии в переделах указанного договором срока не поступали; доказательств того, что исследованные коробки передач являются изделиями ООО «НПК» не имеется; ООО «НПК» на комиссионный осмотр изделий 08.08.2018 не вызывался; согласно независимой досудебной экспертизы по делу № А41-90363/2018 основными причинами несоответствия продукции являются технологические ошибки при изготовлении, сборе, контроле и испытаний продукции, между тем контроль и испытания проводились без участия ООО «НПК»; в адрес ООО «НПК» не поступало уведомлений об устранении недостатков товара; нарушение качественных характеристик могло произойти по вине ФГУП и ООО «ПиГрупп»; суд не применил подлежащую применению  статью 404 ГК РФ.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также просил рассмотреть дело без участия представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «НПК» (подрядчик) и ООО «Пигрупп» (заказчик) заключен договор от 21.12.2016 №051-12,  по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по чертежу заказчика работы по механической обработке труб различного диаметра, а заказчик принять и оплатить работы в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом и ответчиком подписана спецификация №18 от 26.05.2017, предметом которой являлось изготовление коробок передач чертеж 14018-300000 в количестве 2 шт. со сроком поставки 90 дней с момента предварительной оплаты, то есть до 08.02.2018 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.10.2017).

В пункте 2 спецификации согласован порядок оплаты: 50% предварительная оплата, оставшиеся 50% в течение 3 банковских дней с момента отгрузки продукции.

Предварительная оплата истцом в полном объеме внесена 10.11.2017 (платежные поручения от 30.10.2017 №943, от 07.06.2017 №443, от 15.09.2017 №889, от 10.11.2017 №1092).

Результат работ передан ответчиком истцу на основании УПД от 14.05.2018 №101 и от 19.07.2018 №144.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-90363/2018 установлено, что 01.06.2017 между ООО «Пром Инжиниринг Групп» (исполнитель) и ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз» (заказчик) заключен договор № 305/САА, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению изделия «Коробка передач» чертеж 14018-300000 в количестве двух штук (далее - работы) в соответствии с требованиями настоящего договора, технического задания и конструкторской документации заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы согласно условиям договора.

Цена договора составляет 5929999,99 руб. (п. 2.1).

Пунктом 2.4 определен порядок расчетов: аванс в размере 30% от цены договора заказчик перечисляет в течение 10 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами на основании счета; окончательный расчет в размере 70% от цены договора производится после приемки работ ответчиком на основании счета, в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки-передачи изготовленной продукции заказчиком. Пунктом 4.1.1 договора исполнитель обязался изготовить и поставить продукцию не позднее 31 августа 2017 года. В случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки (п. 7.2).

На основании счета на оплату № 902 от 26.05.2017 ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз» произвел авансирование работ на сумму 1778999 руб. платежным поручением № 4910 от 06.06.2017.

По УПД от 16.05.2018 № 111 и от 20.07.2018 № 190 товар - коробки передач  были переданы истцом ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз».

Согласно выводам заключения технической экспертизы, проведенной ПАО «ЭНИМС», продукция не соответствует требованиям технического задания к договору и конструкторской документации, коробки передач не обеспечивают выполнение заданных функций и не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и согласно ГОСТ 27.003-89 находятся в неисправном состоянии. Продукция не соответствует современной нормативно-технической документации, в том числе по безопасности при эксплуатации.

В рамках дела № А41-90363/2018 проведена судебная экспертиза. Из заключения экспертов № 210 от 16.08.2019 следует, что продукция «Коробка передач» чертеж 14018300000 № 1 и № 2, изготовленная по договору № 305/САА от 01.06.2017, не соответствует требованиям технического задания к договору, конструкторской документации, полученной ООО «ПИГРУПП» от ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз» (чертежу 14018- 300000).

Указанным решением с общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный центр двойных технологий «Союз» взыскано 1 778 999 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 1 764 175 руб. 00 коп. неустойки и 51 230 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины а также 43 755 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО "Нижегородская промышленная компания" привлечено в качестве третьего лица при рассмотрении дела № А41-90363/2018.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение суда по делу № А41-90363/2018 оставлено без изменения.

Решение суда истцом исполнено (Постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 07.09.2020).

Полагая, что истцом понесены убытки, общество «Пигрупп» направило в адрес ответчика претензию от 16.03.2020 №145 о возмещении причиненного ущерба в общей сумме 3638159 руб. Претензия оставлена последним без надлежащего удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Пигрупп»в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 307, 393, 722, 723, 1081  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд первой инстанции счел требования истца о взыскании убытков правомерным.         

При этом суд исходил из того, что решением суда от 29.11.2019 по делу № А41-90363/2018 установлено, что товар (коробки передач) поставлен ненадлежащего качества, выявленные недостатки и отступления являются существенными и неустранимыми, в этой связи товар по назначению использованию не подлежит.

Приведенные обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому для возложения имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта убытков, их размера, противоправности поведения лица, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В этой связи факт несения и размер убытков в виде взысканного неотработанного аванса установлен решением Арбитражного суда Московской области. Указанным решением установлен также факт поставки коробок передач ненадлежащего качества, которые изготовлял ответчик. Расходы, понесенные истцом, связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ и находятся в причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по договору от 21.12.2016 №051/12 (спецификации №18 от 26.05.2017) и возникновениями у истца убытков.

Таким образом, требование о взыскании 1 778 999 руб. в качестве понесенных убытков  обоснованно и правомерно.

Возражения ответчика относительно отсутствия причинно-следственной связи между исполнением договора ответчиком и убытками истца суд отклонил,  поскольку материалами дела подтверждено, что результат работ, выполненный ответчиком, передан истцом ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз».

Учитывая цену договора с ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз», истец, являясь посредником при реализации товара, получил бы денежные средства в размере не менее тех, которые взысканы Арбитражным судом Московской области в качестве неотработанного аванса (упущенная выгода).

Кроме того, истцом заявлены убытки в виде несения истцом расходов по оплате 1 764 175 руб.  пени, начисленных за период с 01.09.2017 по 12.12.2018 и 142 320 руб. штрафа, размер которых уменьшен на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканных с истца по арбитражному делу № А41-90363/2018.

Возникновение у истца убытков в виде уплаченной суммы пени и штрафа в размере 1 764 175 руб. является следствием ненадлежащего исполнения ООО «НПК» принятых на себя в рамках договора обязательств.

Вместе с тем, в спецификации №18 от 26.05.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2017) сторонами согласован срок изготовления до 08.02.2018.

Привлечение ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств до 08.02.2018 неправомерно, документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в заявленной сумме и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом не представлено (за период с 01.09.2017 по 08.02.2018).

Поскольку истцом и ответчиком в рамках их взаимоотношений предусмотрен срок исполнения обязательства до 08.02.2018, поэтому возложение на ответчика имущественной ответственности за причиненные убытки в виде взысканной неустойки и штрафа возможно за период с 09.02.2018 по 12.12.2018. Таким образом, общий размер убытков в виде неустойки (пени и штрафа), подлежащий удовлетворению составил 1 167 468 руб. 75 коп. (соразмерно взысканной сумме в рамках дела № А41-90363/2018).

Требование о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов (51 230 руб. и 43 755 руб. по уплате государственной пошлины при рассмотрении спора в Арбитражном суде Московской области),  суд отклонил, так как данные расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках заключенного договора, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по договору и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец имел возможность добровольно удовлетворить требования ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз», а значит избежать расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, суд первой интонации удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в сумме 2 946 467 руб. 75 коп., в удовлетворении оставшейся части иска суд истцу отказал.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, истцом доказана вся совокупность условий для взыскания с ответчика убытков.

Приведенные апеллянтом доводы противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решению по делу № А41-90363/2018, которое вопреки утверждениям заявителя, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательств того, что истцом передавался ответчику отличный от заказчика чертеж, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2021 по делу № А43-15533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская промышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Н.А. Назарова