ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5166/2020

г. Самара

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 12.09.2019;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года в зале № 6  помещения суда дело по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021, по делу № А65-5166/2020 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» в лице ФИО3 - участника общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сальвадор» о признании недействительной сделки по передаче ООО «МЭЛТ» права пользования IP- адресами DNS-серверов доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sipmelt.ru, мэлт.рф для обеспечения функционирования доменных имен в период с 06.10.2016 по 18.03.2019 ООО «Сальвадор», третьи лица: акционерное общество «РСИЦ»; ФИО4; ФИО5, временный управляющий ООО «МЭЛТ» ФИО6 и финансовый управляющий ФИО4 – ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующий в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Мэлт» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сальвадор» о признании недействительной сделки по передаче ООО «Мэлт» права делегирования доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф ООО «Сальвадор». 

Решением от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 27.05.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

Ответчик обратился в арбитражный в суд 27 августа 2021г., (штамп на почтовом конверте) с заявлением о взыскании с истца - ФИО3, судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021, по делу № А65-5166/2020 заявление удовлетворено частично. Взыскано с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сальвадор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

ФИО3 с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взысканных судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает что, на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов.

Указывая при этом, что судебные разбирательства для ответчика не представили сложности, поскольку отказом в удовлетворении исковых требований послужил пропуск срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.   

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  к своему заявлению истец приложил договор об оказании юридических услуг №62 от 04 мая 2016г., дополнительное соглашение №13 от 11.03.2020г., акт выполненных работ от 19.05.2021г. и платежные поручения №554 от 24.04.2021г. и №18 от 10.06.2021г. об оплате представителю истца денежных средств в сумме 150 000 руб. 

Расходы, связанные с участием представителя исполнителя в судебном заседании составили 150000 рублей, из них подготовка и составление письменного отзыва 10 000 руб. и представление интересов в арбитражном суде 140 000 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 2, 41, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что расходы на представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а поскольку факт и размер понесенных заявителем судебных расходов, их связь с рассматриваемым делом подтверждены доказательствами надлежащим образом, обосновано удовлетворил заявления о  взыскании судебных расходов частично исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец в представленном в суд первой инстанции письменном отзыве, указывал, что  расходы, предъявленные ответчиком к возмещению являются чрезмерными. В обоснование своих доводов истец представил суду сведения из интернет-ресурсов, содержащих информацию о ценах на аналогичные услуги в регионе. 

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Как следует из представленных документов, ответчик выплатил представителю 150 000  руб. Факт несения расходов подтвержден документально. Стоимость участия представителя в одном судебном заседании и стоимость услуг по составлению процессуальных документов сторонами не определена. Сопоставив трудозатраты,  процессуальную активность представителей ответчика и предъявленный к возмещению размер судебных расходов, суд первой инстанции согласился с доводами истца о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов. 

Определяя разумную величину судебных расходов, которые подлежат распределению в рамках данного дела, суд первой инстанции учел, что представитель истца участвовали в девяти судебных заседаниях по данному делу, также представителем ответчика составлен письменный отзыв на исковое заявление. С учетом представленной суду информации о сложившиеся в регионе ценах на аналогичные услуги, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, оценивая объем и характер оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд пришел к выводу, что на истца следует отнести судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. (из расчета - 10 000 руб. за одно судебное заседание х 9 с/з + 10 000 руб. за составление отзыва).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме  100 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, не доказывающие нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда в целом и направлены на переоценку имеющимся в деле доказательств в отсутствии тому оснований. 

Более того, судом первой инстанции учтены все указанные истцом обстоятельства изложенные в апелляционной инстанции, и являющимся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку они аналогичны представленному отзыву истца в суд первой инстанции, суд первой инстанции согласившись с доводами истца о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов снизил заявленную ко взысканию сумму судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности взысканных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом не представлено более никаких доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму. В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек и не усматривает оснований для еще большего их уменьшения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Всем доводам в определении дана надлежащая  правовая оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021, по делу № А65-5166/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко