ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12373/2017

г. Самара

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 лично, (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз», о продлении срока конкурсного производства, об отказе в удовлетворении ходатайства представителя учредителей о прекращении производства по делу №А65-12373/2017 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года  принято к производству заявление акционерного общества «Ютазинский элеватор», Ютазинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года (резолютивная часть определения от 27 июня 2017 года) в отношении ООО «Агропромышленная корпорация «Союз» (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года (резолютивная часть определения от 17 октября 2017 года) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года (резолютивная часть оглашена 09 февраля 2018 года) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Агропромышленная корпорация «Союз», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу отказано.

Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Агропромышленная корпорация «Союз», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на два месяца до 23 апреля 2018 года. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указал на нарушение судом пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, так же указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности поступления денежных средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 23 мая 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - отказа в прекращении производства по делу. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав ФИО2, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены решения суда от 26 марта 2018 года.

Как следует из материалов дела, срок конкурсного производства должника истек 23 февраля 2018 года.

Конкурсный управляющий должником обратился с ходатайством о  продлении срока конкурсного производства на пять месяцев, ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства бывшим конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, согласно которому обнаружены запасы (овес) в количестве 2 354 960 кг.                           

Поскольку  на дату судебного заседания выявленное имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены, суд первой инстанции пришел к выводу о продлении срока конкурсного производства на два месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что у должника имеется имущество (овес) в размере 2 354 960 кг.

Поскольку мероприятия конкурсного производства направленные на пополнение конкурсной массы не завершены, суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства на два месяца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении на пять месяцев, суд первой инстанции,  верно исходил из необходимости осуществления всестороннего контроля за расходами на проведение процедуры и деятельностью конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, что предусмотрено положениями статьи 143 Закона о банкротстве.

Представитель учредителя должника ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника денежных средств, за счет которых возможно финансировать дальнейшую процедуру банкротства должника.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По смыслу названной нормы права производство по делу о банкротстве могло быть продолжено, при наличии ходатайства заявителя о прекращении производства по делу, при представлении заинтересованным лицом доказательств, достоверно подтверждающих фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя учредителя  о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные в деле доказательства (статья 71 АПК РФ), правомерно исходил из того, что у должника имеется имущество (овес) в размере 2 354 960 кг., средства от реализации которого можно направить на погашение, в том числе расходов на ведение процедуры банкротства должника, между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что денежных средств полученных от реализации указанного имущества будет недостаточно для финансирования процедуры банкротства в материалы дела  не представлены.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в конкурсную массу должника предполагается поступление денежных средств достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, ссылка на отказ от финансирования не может быть принята во внимание.

При отсутствии в материалах дела безусловных доказательств недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и продлил срок конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не предоставлении лицам, участвующим в деле о банкротстве, права профинансировать процедуру конкурсного производства в отношении должника, отклоняется, поскольку не рассмотрение судом первой инстанции вопроса о согласии участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в данном случае не имеет правового значения, так как в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано.

Иные доводы заявителя  жалобы отклоняются судом апелляционной  инстанции как несостоятельные и фактически направленные на переоценку установленных судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 г. по делу №А65-12373/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       Т.И. Колодина