Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-177604/21-135-1280

19 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  29 августа 2022 года                                  

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "Зеленый лотос"

к ответчику; ГБУЗ "ГП № 45 ДЗМ"

об урегулировании разногласий

В судебное заседание явились: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.12.2021г.

 

Установил:

ООО "Зеленый лотос"  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ГБУЗ "ГП № 45 ДЗМ" (далее – ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды  нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 700,7 кв.м., закрепленного  на праве  оперативного управления за государственным учреждением города Москвы, установив размер действительной рыночной стоимости прав пользования и владения на условиях аренды в год  нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...> общая площадь 700,7 кв.м. (этаж 1 , пом. XI, ком. 1-23, этаж 2, пом. II, ком. 22-36а, 36б, 37-39, 54) на срок не менее трех лет, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021г. производство по делу № А40-1776004/21-135-1280 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-188748/2021.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражал  против удовлетворения исковых требований, просил  суд в удовлетворении иска отказать. 

Рассмотрев заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе подлинные, выслушав доводы  ответчиков ,  суд пришел к следующим выводам.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как усматривается из материалов дела,  28.03.2018 г. между истцом (арендодателем) - Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 45 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГБУЗ «ГП № 45 ДЗМ», истец, арендодатель) и ООО «Зеленый лотос»  (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды № 1-2018, согласно условиям которого  ответчику передано за плату во временное пользование имущество (далее - Объект аренды) - нежилые помещения, общей площадью 700,7 квадратных метров, расположенные по адресу: 

<

...> (этаж 1, помещение XI, комнаты 1-23; этаж 2, помещение II, комнаты 22-36, 36а, 36б, 37-39, 54), что подтверждается актом приема-передачи от 28.03.2018 г. Объект аренды принят ответчиком без замечаний.

Согласно п. 2.1 Договора срок аренды установлен до 27.03.2021 г. 

Истец обращался к ответчику об урегулировании разногласий при заключении договора, однако при перезаключении договора аренды на новый срок стороны не пришли к соглашению о рыночной стоимости арендуемого помещения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующих норм закона.

Как установлено решением суда, вступившим в законную силу по делу № А40-188748/2021 Письмом ГБУЗ «ГП № 45 ДЗМ» от 19.05.2021 г. №1565 ответчик  указал на истечение срока аренды и прекращение договорных отношений по истечении трех месяцев в случае отказа от заключения нового договора на новый срок. Данное уведомление получено истцом в этот же день, что подтверждается отметкой о получении ответчиком письма.

Ответчиком в соответствии с приказом Департамента городского имущества г.Москвы от 19.04.2019 №91 «О порядке согласования сделок в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями города Москвы или органами власти города Москвы», предпринимались меры к перезаключению договора на новый срок и в адрес истца направлялась оферта о заключении нового договора от 31.05.2021 г. №1682 со сроком для акцепта 10 дней. В данном письме, также истец  уведомлен о том, что в случае отказа от заключения договора аренды на новый срок, арендные отношения будут прекращены в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В установленный для акцепта срок - 10 дней, ответа и протокола разногласий от истца не поступило, и новый договор аренды не был заключен. 

Решением суда по делу № А40-188748/2021установлено, что договор аренды нежилого помещения № 1-2018 от 28.03.2018 г. прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от договора по инициативе арендодателя на основании письма ГБУЗ «ГП № 45 ДЗМ» от 07.07.2021 г. № 2029.

Кроме того,  у ответчика отсутствует обязанность по заключению договора аренды на новый срок и законодательством РФ такой обязанности не предусмотрено

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

     По обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в  случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела.

     Преюдиция распространяется на констатацию тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая же оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.06.2004г. № 2045/04, от 03.04.2007г. № 13988/06, от 25.07.2011г. № 3318/11, согласно которой норма ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельства дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. 

Таким образом, обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов. 

Следовательно, положения статьи 69 АПК РФ не могут расцениваться как нарушающие права истца, перечисленные в исковом заявлении.

         Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022г., вступившим в законную силу по делу №А40-188748/21 установлены обстоятельства прекращения договора аренды № 1-2018 от 28.03.2018г.,  и в связи с отсутствием обязанности ответчика перезаключить договор, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст.  ст. 12, ГК РФ, ст. 167, 170, 176,    АПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.В. Дудкин