﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2344/2021-ГК

г. Пермь

08 апреля 2021 года

Дело № А60-343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.

судей  Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2020 года

по делу № А60-343/2020	

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Проектное конструкторское предприятие  «УралСтройДиагностика» (ИНН 6679044320, ОГРН 1146679000930), общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ «ОМСК-ТЕСТ» (ИНН 5504075011, ОГРН 1025500977963),

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, пени,

установил:

МУП «Водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УК «Чкаловская» (далее - ответчик) о взыскании 2 711 664 руб. 75 коп. задолженности за оказанные в период с октября по ноябрь 2018 года услуги по водоснабжению и водоотведению по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод №3542 от 12.07.2006,  1 668 266 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2018 по 05.04.2020, в соответствии с п. 6.4 ст. 13, п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектное конструкторское предприятие  «УралСтройДиагностика», общество с ограниченной ответственностью «Центр сертификации и экспертизы «Омск-Тест».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены частично в размере 2 616 818 руб. 41 коп. долга, 1 654 904 руб. 59 коп. неустойки за период с 18.12.2018 по 05.04.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 790 руб. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, отказав истцу во взыскании 4 882 руб. 97 коп., и снизив размер неустойки до 320 668 руб. 33 коп. 

По мнению ответчика, представленные в материалы дела документы подтверждают обстоятельство наличия нежилых помещений (нежилого фонда в отношении которых следует производить начисления и формулировать «прямые» договорные отношения на дату заключения самого договора с УК и впоследствии их наличие при передаче истцу сведений о них. Считает, судом первой инстанции  не обоснованно отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца, в которых ответчик настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между МУП «Водоканал» и ООО «УК «Чкаловская»  (абонент) заключён договор на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод №3542от 12.07.2006, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, приём (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 4.1.1 договора №3542 от 12.07.2006, водоканал обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, отвечающей установленными санитарными нормами, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Во исполнение условий вышеуказанного договора в период с октября по ноябрь 2018 года истцом ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, на оплату которых истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 711 664 руб. 75 коп. (с учетом произведенной истцом корректировки размера начислений).

С учётом произведённой ответчиком оплаты в сумме 2 711 664 руб. 75 коп. коп., задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Кроме того, истцом на основании пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислена неустойка за период с 18.12.2018 по 05.04.2020.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, не оспаривая факт оказания спорных услуг, ссылается на неверное определение истцом объема отпущенных в спорный период энергоресурсов.

В обоснование названных возражений ответчик ссылается на:

- необоснованное выставление в адрес управляющей организации объемов спорных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, расположенных в жилых домах, находящихся в управлении ответчика (сумма разногласий по этому основанию после произведенной истцом корректировки согласно пояснениям ответчика составляет 4 882 руб. 97 коп.);

- завышение объема и стоимости спорных услуг, в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества по причине несоответствия коммунального ресурса установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям по химическому составу (сумма разногласий по этому основанию составляет 94 846 руб. 34 коп.).

Разногласия по объему горячего водоснабжения, поставленного теплоснабжающими организациями в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, для определения объемов водоотведения сторонами урегулированы.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, все жилые дома, в отношении которых истцом заявлены требования в рамках настоящего дела, оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды (УКУТ), в связи с чем, и истец и ответчик определяют такой объем исходя из показаний УКУТ.

В отношении спорных МКД истцом произведены начисления объема и стоимости ХВС расчетным способом (исходя из норматива потребления ХВС и количества зарегистрированных граждан), ввиду неисправности (выхода из строя) общедомовых приборов учета в указанный период.

Неурегулированными в указанной части остались разногласия сторон на общую сумму 4 882 руб. 97 коп., которые обусловлены тем, что по части нежилых помещений истец не производит соответствующую корректировку, в то время, как ответчик настаивает на их исключении.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности возражений ответчика о необходимости корректировки стоимости холодной воды, в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества по причине несоответствия коммунального ресурса установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям по химическому составу, на сумму (по информационному расчету истца). 

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

С 01 января 2017 года в пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, внесены изменения, в силу которых поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

На основании изложенного, доводы ответчика о необоснованном предъявлении истцом к оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении нежилых помещений, расположенных в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, является необоснованными.

Даже в случае незаключения собственниками нежилых помещений соответствующих договоров с РСО, РСО обязана выставлять счета на оплату коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, фактически потребляющим коммунальный ресурс.

Согласно статье 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество, в том числе, сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила, обязательные при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правила № 354.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и(или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в части расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, на общедомовое потребление энергетических ресурсов ответчик должен продолжать выставлять квитанции/счета-фактуры на оплату собственникам/пользователям нежилых помещений с 01.01.2017, то есть с 01.01.2017 между ответчиком и собственниками/пользователями нежилых помещений должны быть внесены изменения в договоры на снабжение коммунальными услугами, заключенными до 01.01.2017. Договоры, заключенные после 01.01.2017, должны уже сразу содержать условия о начислении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, иные позиции по общедомовому начислению.

В материалы дела ответчиком не представлены дополнительные соглашения о расторжении договора в части предоставления услуг холодного водоснабжения и водоотведения с собственником/пользователем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящимся в управлении УК.

Также ответчиком не представлены конечные показания приборов учета ХВС, которые были использованы им при исчислении объемов услуг, предъявленных в адрес собственников/пользователей нежилых помещений и которые подтверждали бы технологическую возможность и факт потребления холодного водоснабжения, что позволило бы истцу определить объемы в отношении спорных нежилых помещений в соответствии с нормами действующего законодательства о фактически потребленных энергоресурсах в порядке ст. 544 ГК РФ, а не в соответствии СанПин "СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 2 616 818 руб. 41 коп. (с учетом доводов ответчика о неверном определении объема спорных услуг по МКД и о завышении объема ХВС по причине поставки холодной воды ненадлежащего качества в отношении 7 МКД).

Отклоняя заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия к тому оснований.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 Постановления № 7 предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в отсутствие каких-либо доказательств данного в материалах дела, не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт оказания истцом спорных услуг на общую сумму 2 616 818 руб. 41 коп., подлежащая уплате неустойка за нарушение сроков оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению за период пени за период с 18.12.2018 по 05.04.2020 исходя из положений пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", верно, определена судом первой инстанции в размере 1 654 904 руб. 59 коп.

Данный расчет неустойки ответчиком не оспаривается, проверен судом и признан верным.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года по делу № А60-343/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

 

А.Н. Лихачева