Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-147462/23-23-1064

27 октября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения подписана 04 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ЭЛЕГАНТ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по договору № Эл Э 03/310-2/20 от 18.06.2020 в размере 201 866 руб. 66 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года, включительно, пени за период с 26.06.2020 по 12.11.2021 в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭЛЕГАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № Эл Э 03/310-2/20 от 18.06.2020 в размере 201 866 руб. 66 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года, включительно, пени за период с 26.06.2020 по 12.11.2021 в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также заявление о фальсификации доказательств.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

На основании ст. 112 АПК РФ заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит принятию к совместному рассмотрению с заявленными требованиями.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации договора аренды, передаточного акта, суд пришел к следующим выводам.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. 

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Ответчиком не представлена иная редакция договора, в отношении которого заявлено о фальсификации доказательств. Договор исполнялся сторонами, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями с указанием в назначении платежа реквизитов договора.

В таком случае, и подписание договора иным лицом, а не самим ответчиком не свидетельствует о его фальсификации истцом.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лиц, участвующих в деле, в фальсификации доказательств. 

В таком случае, оснований удовлетворения заявления о фальсификации доказательств не имеется.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № Эл Э 03/310-2/20 от 18.06.2020, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 15 кв.м., находящегося в офисном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>, часть пом. № 21, комн. № 1, оф. 310-2.

Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи от 18.06.2020.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия с 18.06.2020 по 30.04.2021.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата состоит из базовой арендной платы и переменной арендной платы.

Согласно п. 3.4 договора месячная ставка арендной платы за все помещение составляет 15 500 руб., НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.12 НК РФ.

В соответствии с п. 3.8 договора, переменная арендная плата включена в размер базовой арендной платы, отдельной оплате не подлежит, представляет собой выражение стоимости всех коммунальных услуг, потребляемых арендатором в помещении, а равно долю прочих услуг, оказание которых происходит как на постоянной основе, так и время от времени.

Пунктом 3.5 договора определено, что арендная плата вносится ежемесячно авансовым платежом, не позднее 25 числа месяца, предшествующего наступлению оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 3.9. договора размер арендной платы ежегодно начиная с 18.05.2021 автоматически индексируется (увеличивается) на 10 % от размера арендной платы за предыдущий год без дополнительного уведомления арендатора, за исключением случаев, когда такое уведомление согласовано сторонами в письменной форме. 

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года, включительно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 201 866 руб. 66 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1.3 договора часть здания, в котором расположено помещение, принадлежит арендодателю, в подтверждение чего 27.04.2006 внесена запись в ЕГРН № 77-77-02/001/2006-077.

В подтверждение права собственности на нежилое помещение истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения ст. 608 ГК РФ по договору аренды не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, доводы отзыва об отсутствии у истца права собственности на арендованное имущество, и, как следствие, отсутствие права на сдачу в аренду помещения являются необоснованными, учитывая, что ответчик принял от истца имущество в аренду и пользовался им.

Уведомлением, исх. № 001 от 20.11.2020, ответчик сообщил о намерении досрочно расторгнуть договор, в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 8.3 договора все уведомления, претензии по договору направляются одним из способов: 

- курьерской доставкой (в этом случае факт получения претензии необходимо подтверждать распиской стороны. Расписка должна содержать наименование документа и дату его получения, а также фамилию, инициалы, должность и подпись лица, получившего данный документ); 

- направляются телеграммой с уведомлением о вручении; 

- направляются заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения по реквизитам, указанным в договоре.

В материалы дела не представлено доказательств направления уведомления одним их указанных способов, а также иных доказательств получения истцом уведомления от ответчика.

Из представленной ответчиком электронной переписки невозможно установить лицо, выступающее от имени истца, и наличие у такого лица соответствующих полномочий.

Кроме того, условиями договора арендатору не предоставлено право одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора, в связи с чем, и в случае получения такого уведомления истцом оно правового значения не имеет.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4.2 договора, арендодателю предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, в случае задержки арендной платы на срок более пяти банковских дней либо внесения арендной платы в объеме менее, чем 70 % согласованной сторонами месячной ставки арендной платы.

Уведомлением, исх. № 678/21 от 23.11.2021, истец на основании п. 4.2 договора отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, c 12.11.2021. Указанное уведомление направлено ответчику 26.11.2021, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанцией.

При этом, пунктом 5.1 договора предусмотрен месячный срок с даты отправления уведомления, в связи с чем, расторжение договора с даты до направления уведомления условиями договора не предусмотрено.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный истцом период, требование истца о взыскании задолженности в размере 201 866 руб. 66 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендой платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 4.1 договора пени в размере 0,2 % от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства на основания требования арендодателя, предъявленного арендатору в письменной форме.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому месяцу, размер пени за период с 26.06.2020 по 12.11.2021 составил 1 008 688,8 руб. и с учетом снижения самим истцом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, 400 000 руб.

Указание в расчете ставки 0,5 % является технической ошибкой, расчет выполнен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 4.1 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Пунктом 1 указанного постановления к таким должникам, в частности, отнесены организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Пунктом 5 указанного постановления срок моратория определен в течение 6 месяцев с даты вступления в силу постановления (со дня его официального опубликования). Постановление опубликовано 06.04.2020.

Постановлением Правительства РФ  от 01.10.2020 № 1587 срок действия моратория продлен на 3 месяца с 07.10.2020 (до 07.01.2021).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является 20.42 Производство парфюмерных и косметических средств.

Указанный вид деятельности не включен в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Кроме того, по смыслу приведенных разъяснений, задолженность образовалась в период действия моратория и относится к текущим платежам.

Таким образом, на ответчика не распространяется действие моратория, и доводы отзыва в соответствующей части подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 73 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в период допущенной просрочки, предъявленный ко взысканию, от 4,25 до 7,5 % годовых).

Судом также принято во внимание, что размер пени по условиям договора за каждый день исчисляется от годового размера арендной платы при допущенной просрочки внесения месячной арендной платы. 

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,02 % за каждый день просрочки (7,3 % годовых), что не ниже среднего значения однократной ключевой ставки, действовавшей в период просрочки, при том, что ставка 7,5 % действовала в течение периода меньше месяца, и составляет 100 868,88 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 100 868,88 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Услуги представителя оказаны истцу по настоящему делу на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2022.

Стоимость услуг согласована сторонами в акте № 05/23 от 30.05.2023.

Оплата оказанных услуг в размере 40 000 руб. подтверждается платежным поручением № 104 от 01.06.2023.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре. 

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, анализ которых было необходимо провести для формирования правовой позиции, составляет один том. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Представителем подготовлено исковое заявление и возражения по заявленным ответчиком ходатайствам и по доводам отзыва. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой инстанции, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку частичный отказ в удовлетворении заявленных требований связан с применением положений ст. 333 ГК РФ, учитывая данные разъяснения, расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без применения пропорционального распределения в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом приведенных разъяснений, расходы ответчика на оплату услуг представителя также не подлежат отнесению на истца в какой-либо части, в связи с чем, оснований удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 159, 161, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к совместному рассмотрению с заявленными требованиями заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318774600374437) в пользу ООО «ЭЛЕГАНТ» (ОГРН 

<

***>, 125373, г. Москва, Походный пр-д, д. 4, корп. 1, э. 6, пом. XI, ЧК 9 О 516А) задолженность в размере 302 735 руб. 54 коп., из которой: сумма основного долга в размере 201 866 руб. 66 коп., пени в размере 100 868 руб. 88 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 037 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   А.А. Гамулин