Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64059/2024

Дело № А40-134471/24

г. Москва

23 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ПАО Страховое «ИНГОССТРАХ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 по делу № А40-134471/24, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «РЖД»

к ПАО Страховое «ИНГОССТРАХ»

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения в сумме 503 417 руб.

Решением суда от 06.09.2024 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что заявленные убытки являются косвенными и не являются страховым случаем в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования; в подтверждение доводов апелляционной жалобы ссылается на выводы Арбитражного суд Московского округа по делам №А40-150586/2022, №А40-167048/2023, №А40-234547/2023 и №А40-200946/2023. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) заключен Договор от 15 августа 2018 года №3036241 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с Договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия Договора: б) имуществу выгодоприобретателей.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

В силу пункта 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта. 

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. При этом утрата товарной стоимости колесных пар после обточки не относится к таким исключениям.

В рамках дела №А40-186315/2020 АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» 9 360 922 руб. стоимости недостающих деталей на основании ст.ст.15, 393, 886, 901, 902 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу №А40-186315/2020 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ПГК» взыскано 6 836 363 (Шесть миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч триста шестьдесят три) руб. убытков, а также 57 182 (Пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят два) руб. расходов по госпошлине.

Как установлено судом по делу №А40-186315/2020, между АО «ПГК» (Заказчик) и ОАО «РЖД» (Подрядчик) заключены договоры №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013г., №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017г, (далее «Договоры»), в соответствии с которыми ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов АО «ПГК», в также обеспечивать ответственное хранение исправных запасных частей, предоставленных АО «ПГК» для производства ремонта вагонов, и неисправных деталей, образовавшихся в процессе производства ремонта, снятых с ремонтируемых вагонов.

В рамках плановой инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения, проведенного в октябре 2019 году выявлена недостача запасных частей и деталей, принятых ответчиком на ответственное хранение в рамках договоров.

Факт принятия на хранение запасных частей и деталей, образовавшихся в процессе ТР-2, подтверждается актами формы МХ-1 и расчетно-дефектными ведомостями на ремонт вагонов (РДВ).

По уточненному расчету истца и согласно исправленному отчету об оценке №АОДЦ/ЭВ-275/15-166, проведенному ООО «АКГ «БизнесКруг» от 10.01.2020г., стоимость 46 утраченных деталей, подлежащая возмещению ответчиком, составила 6 836 363 руб. 00 коп.

В нарушение порядка, установленного п.4.1.6. Договоров на текущий отцепочный ремонт ответчиком не представлены акты формы МХ-3, подписанные Истцом, что удостоверяло бы факт отгрузки третьим лицам конкретных запасных частей.

Поскольку согласно договору факт возвращения деталей должен подтверждаться актами формы МХ-3, подписанные сторонами по договору, то иные документы не являются надлежащим доказательством по делу.

Удовлетворяя исковые требования по делу №А40-186315/2020, суд исходили из того, что факт причинения истцу убытков документально подтвержден, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Допустимым доказательством надлежащего исполнения договора хранения являются подписанные истцом и ответчиком акты МХ-3. Ответчиком не представлены доказательства возврата деталей с хранения по актам МХ-3, подписанным сторонами.

В силу части 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в исковом заявлении, поскольку спорные детали (снятые в процессе текущего отцепочного ремонта) хранились на территории эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД», утеря деталей №0029-559629-85, №0029-442233-88, №6711-5940-90 является страховым случаем в соответствии с условиями п.2.5 спорного договора. 

Как полагает истец, вступившего в законную силу решения суда по делу №А40-186315/2020 достаточно в соответствии с п.8.6 договора для установления страхового случая и размера страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по утерянным на территории депо ОАО «РЖД» деталям №0029-559629-85, №0029-442233-88, №6711-5940-90 в сумме 503 417 руб., на необоснованность отказа ответчика от исполнения обязательства по договору. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.1 ст.9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу приведенных норм, страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с абз.4 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что наличие судебного решения не является безусловным основанием для вывода о наступлении страхового случая, в связи с которым надлежит выплатить страховое возмещение.

Положения п. 8.6 договора страхования не предписывают страховщику возместить страхователю размер ущерба, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывают на то, что на основании такого решения должен быть составлен страховой акт, который определит размер ущерба с учетом согласованных сторонами условий договора страхований, то есть, установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность ОАО «РЖД» по возмещению причиненного ущерба автоматически не порождает обязанности СПАО «Ингосстрах» признавать данное событие страховым случаем и произвести страховое возмещение в объеме, который установлен вступившим в законную силу судебным актом; основания признания произошедшего события страховым случаем и порядок определения размера страхового возмещения (после вступления судебного акта в законную силу) устанавливаются условиями договора страхования (с учетом вышепоименованных Правил и Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования), а не вступившим в законную силу судебным актом.

По условиям договора и в соответствии с Правилами страхования решение суда рассматривается как возможное, но не безусловное основание для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 2.2 договора страхования страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 договора.

Между тем, истцом и судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 2.5 договора страхования не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны, в том числе с косвенными убытками любого рода, в том числе в виде штрафа, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела №А40-186315/2020 пришел к выводу о неисполнении ответчиком условий договора, который не обеспечил должным образом хранение деталей истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана рыночная стоимость деталей как убыток.

Таким образом, обстоятельства рассмотренного спора позволяют прийти к выводу о том, что выплаченный истцом как страхователем убыток своему контрагенту связан с ненадлежащим исполнением истцом условий договора, что по условиям договора страхования исключает возможность взыскания страхового возмещения, поскольку данная ситуация не рассматривается в качестве страхового случая.

Материалы судебной практики, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не связаны с результатами рассмотрения спора по делу №А40-186315/2020, основанием предъявления требований явилось иное судебное дело.

Вопреки доводам истца наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ОАО «РЖД» убытков, возникших вследствие неисполнения договорных обязательств, не является единственным и достаточным основанием для признания наступления страхового случая. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суд Московского округа по делам №А40-150586/2022, №А40-167048/2023, №А40-234547/2023 и №А40-200946/2023. 

Поскольку заявленное истцом событие (взыскание по решению суда по делу №А40-186315/2020 убытков, составляющих стоимость утерянных на территории депо ОАО «РЖД» деталей) не является страховым случаем по спорному договору страхования, исковые требования подлежат отклонению. 

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 по делу №А40-134471/24 отменить. 

В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказать. 

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                            Д.Е. Лепихин

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.