ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6585/2018

г. Вологда

27 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                   Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                                        ФИО1,

при участии до перерыва: от истца ФИО2 по доверенности               от 13.06.2018 № 62, от ответчика ФИО3 по доверенности от 03.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2018 года по делу № А13-6585/2018 (судья Зрелякова Л.В.), 

 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162130, Вологодская область, 

<

...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162130, Вологодская область, 

<

...>; далее - Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), о взыскании 2 637 792 руб. 24 коп., в том числе 2 227 044 руб. 56 коп. задолженности (из которых 552 929 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения на общедомовые нужды за период с ноября                       2016 года по январь 2018 года, 1 674 115 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с                           ноября 2016 года по январь 2018 года), 410 747 руб. 68 коп. пеней за общий период с 16.12.2016 по 17.07.2018.

Решением суда от 09 октября 2018 года исковые требования удовлетворены полностью.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав в пользу истца 1 700 027 руб. 03 коп. долга. Доводы жалобы сводятся к тому, что в расчетах объемов общедомового потребления истец неправомерно не учитывает определенный в соответствии с пунктом 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила                 № 354), объем индивидуального потребления.

Представитель Общества, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить, взыскав в пользу истца 1 700 027 руб. 60 коп. долга и пени начисленные на указанную сумму долга в размере 309 732 руб.25 коп.

Представитель Предприятия, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 апреля 2010 года, в соответствии с которым Предприятие обязалось оказывать услуги водоснабжения жилых домов, указанных в приложении № 1, по всем водопроводным вводам абонента, включая субабонентов, из централизованной  системы коммунального водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента в систему коммунальной канализации, а абонент обязался производить оплату услуг водоснабжения и водоотведения. 

Предприятие 19 июня 2013 года направило Обществу договор на оказание коммунальных услуг (водоснабжение), потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (общедомовые нужды) от 01 июня 2013 года № 4. 

Подписанный договор ответчиком в адрес истца не возвращен.

Однако со стороны ответчика указанный договор не подписан.

Предприятие в период с ноября 2016 года по январь 2018 года оказало Обществу услуги холодного водоснабжения на общедомовые нужды, для оплаты предъявило счета-фактуры на общую сумму 552 929 руб. 52 коп., в том числе: от 30.11.2016 № 5973 на сумму 27 393 руб. 68 коп., от 31.12.2016 № 6529 на сумму 5 338 руб. 08 коп., от 31.01.2017 № 541 на сумму 48 823 руб. 40 коп., от 28.02.2017 № 1149 на сумму 29 358 руб. 13 коп. и исправление от 17.03.2017 № 1 к счету-фактуре от 28.02.2017 № 1149 на сумму 38 260 руб. 06 коп. (увеличение на сумму 8901 руб. 93 коп.), от 31.03.2018 № 1752 на сумму                     30 598 руб. 66 коп., от 30.04.2017 № 2330 на сумму 42 128 руб. 43 коп., от 31.05.2017 № 2952 на сумму 29 415 руб. 70 коп., от 30.06.2017 № 3416 на сумму 59 720 руб. 66 коп., от 31.07.2017 № 3866 на сумму 40 423 руб. 66 коп., от 31.08.2017 № 4371 на сумму 41 241 руб. 51 коп., от 30.09.2017 № 4943 на сумму 53 013 руб. 97 коп., от 31.10.2017 № 5552 на сумму 43 277 руб. 43 коп., от 30.11.2017 № 6156 на сумму 33 164 руб. 60 коп., от 31.12.2017 № 6772 на сумму 18 074 руб. 15 коп., от 31.01.2018 № 566 на сумму 42 055 руб. 53 коп.

Общество данные услуги не оплатило.

Также между сторонами действует договор на отпуск тепловой энергии от 01 сентября 2008 года № 21/08, в соответствии с которым Предприятие (теплоснабжающая организация) поставляет через свои тепловые сети до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, а Общество (управляющая организация) принимает, распределяет тепловую энергию на отопление и подогрев воды в жилых домах. 

Предприятие в период с ноября 2016 года по январь 2018 года оказало Обществу услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды, для оплаты предъявило счета-фактуры на общую сумму 3 532 333 руб. 24 коп. 

Общество данные услуги не оплатило.

Претензией от 22.03.2018 № 585 истец предложил ответчику погасить задолженность за оказанные услуги. Ответчик в установленный срок ответа на претензию не направил.

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность за оказанные услуги не погасил, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела с учетом отзыва ответчика от 25.06.2018 относительно неверного расчета платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, Предприятие уточнило стоимость услуг горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с ноября 2016 года по январь 2018 года до 1 674 115 руб. 04 коп.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил № 354,  частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» удовлетворил  уточненные исковые требования в полном объеме,

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял  о том, что с 01.01.2017 в соответствии с  пунктом 56(2) Правил № 354 при отсутствии индивидуальных приборов учета и при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения, то есть истец неправомерно не учитывает определенный в соответствии с указанным пунктом Правил № 354 объем индивидуального потребления.

Суд первой инстанции указал, что допустимых доказательств, подтверждающих, что расчеты истца противоречат действующему законодательству, ответчик в нарушение статьи 65 АПК не представил.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены сведения о квартирах, в которых нет индивидуальных приборов учета, и отсутствуют постоянно и временно проживающие граждане, поквартирные карточки, подтверждающие факт отсутствия постоянно и временно проживающих граждан, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие количество собственников в таких квартирах.

Также ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, составленный с применением положений пункта 56(2) Правил № 354 и указанных доказательств.

Суд первой инстанции оценку доводам ответчика и представленным им доказательствам не дал.

Вместе с тем, обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме установить индивидуальные приборы учета предусмотрена Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; собственник, не обеспечивший установку приборов, не вправе ссылаться на их отсутствие как на основание для освобождения его от оплаты коммунальных услуг.

Правилами № 354 предусмотрен специальный порядок перерасчета таких затрат при отсутствии потребителя. 

Так, согласно пунктам 86 и 93 Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. В качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчете может прилагаться, помимо иных, документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством Российской Федерации случаях, или его заверенная копия.

В подтверждение того, что собственник не пользуется коммунальными услугами, он вправе отказаться от их предоставления, а также обратиться в установленном порядке в управляющую организацию с подтверждающими документами для осуществления перерасчета.

Указанная правовая позиция отражена, в Определении Верховного Суда РФ от 30.12.2016 № 307-КГ16-17505 по делу № А42-996/2014.

В материалах дела отсутствуют сведения об установке индивидуальных приборов учета в спорных квартирах, а также доказательства обращения собственников жилых помещений в спорный период к исполнителю коммунальных услуг с соответствующими заявлениями в порядке раздела VIII Правил № 354.

С 01.01.2017 пунктом 56(2) Правил № 354 определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Следовательно, истец обязан был при расчете поставленного за спорный период ресурса учитывать сведения о собственниках жилых помещений.

Сведения, представленные ответчиком, истцом не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно не учел позицию ответчика и не дал оценку представленного им контррасчета.

Согласно контррасчету ответчика, представленному апелляционному суду, размер задолженности за спорный период с учетом указанной правовой позиции ответчика составляет 1 700 027 руб. 60 коп.

Однако, как следует из расчетов, ответчик применяет повышающий коэффициента к нормативу потребления при определении объема индивидуального потребления.

Данные действия являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электроэнергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения № 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 № 19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017             № 60-АПГ17-6 также указано на то, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, является неверным довод ответчика о том, что в расчете необходимо учитывать снижение объема коммунальной услуги, потребленной на общедомовые нужды, в связи с увеличением ее объема, выставленного к оплате потребителям, не имеющим индивидуальный прибор учета, с применением повышающего коэффициента.

Как указано выше, применение к потребителям повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации (истца - Предприятия).

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2018 по делу № А66-4451/2017.

При таких обстоятельствах объем коммунальной услуги, израсходованной на общедомовые нужды, правомерно определен истцом (Предприятием) по нормативу без учета повышающего коэффициента к индивидуальному потреблению, определенному по нормативу.

Согласно информационному расчету истца, представленному апелляционному суду, размер задолженности за спорный период с учетом правовой позиции ответчика  по применению положений  пункта 56(2) Правил № 354 составляет 2 211 603 руб. 08 коп.

Данный расчет суд апелляционной инстанции признает правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 2 211 603 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований  о взыскании долга истцу следует отказать.

С учетом подлежащей взысканию суммы долга пени за просрочку внесения оплаты за  период с 16.12.2016 по 17.07.2018 составят                               387 593 руб. 41 коп.

Требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению в сумме  387 593 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней истцу следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября                   2018 года по делу № А13-6585/2018 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 599 196 руб. 49 коп., в том числе 2 211 603 руб. 08 коп. задолженности, 387 593 руб. 41 коп. пеней; а также                         35 659 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «В удовлетворении остальной части требований отказать».

В остальном решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 184 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко

        А.А. Холминов