АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-1813/2020

«20» апреля  2020 года 

 

Резолютивная часть решения изготовлена  27 марта  2020 года

В полном объеме решение изготовлено  20 апреля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой  О.В.,      рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318547600198382), г. Новосибирск 

к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "ТРАНСПОРТНИК" (ОГРН 

<

***>), п. КРАСНЫЙ ЯР о взыскании 121 200 рублей задолженности, 103 021 рубль 20 копеек неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств,

без вызова сторон,

 

            Истец- индивидуальный  предприниматель ФИО1 ( далее- ИП-ФИО1)   обратился в арбитражный суд с иском к  садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник» ( далее- СНТ» Транспортник») о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 02-11/18 от 01.11.2018 в сумме 121 200 рублей, неустойки за период с  28.04.2018 по 19.12.2019   в сумме 103 021 рубль 20 копеек,  с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

        Ответчик –СНТ «Транспортник»  отзыва и возражений на исковые требования не представил.

         В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

         В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятая по результатам рассмотрения резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия.

          В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

         Рассмотрев материалы дела, суд

                                         у с т а н о в и л :

        Как видно из материалов дела, 01.11.2018 между ИП ФИО1  ( Исполнитель ) и СНТ «Транспортник» (Заказчик)  заключен договор на оказание  услуг № 02-11/18 , согласно условий которого, Исполнитель обязуется организовать выполнение определенных настоящим договором дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов Заказчика (третьих лиц указанных Заказчиком) и услуг, связанных в обработкой грузов ( погрузка, разгрузка, перемещение, штабелирование, складирование и т.п.), а Заказчик обязуется уплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

            Согласно п. 3.2 договора, Исполнитель предоставляет Заказчику следующие документы: универсальный передаточный документ ( УПД) и реестр осуществления услуг.

             После получения документов, указанных п. 3.2 настоящего договора, Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, оказанные ха период времени равный календарной недели, на основании счета исполнителя в течение 3-х календарных дней, после расчетной недели ( п. 3.3 договора).

           В рамках исполнения договорных обязательств между сторонами были подписаны УПД на общую сумму 161 2000 рублей ( УПД перечислены в исковом заявлении и представлены в материалах дела). Ответчик оплату за оказанные услуги произвел частично в сумме 40 000 рублей, задолженность составила 121 200 рублей.

            Истцом  в адрес ответчика была направлена претензия от  19.12.2019 с требованием об уплате задолженности и неустойки за просрочку в оплате оказанных услуг, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

             Неоплата оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

           Суд считает требования истца   подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ  стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

 Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

   В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания  услуг по договору № 02-11/18 от -01.11.2018   подтверждается материалами дела, задолженность за оказанные услуги составила 121 200 рублей. Доказательств оплаты ответчик не представил.

Представленные в материалы дела УПД об оказанных услугах на сумму 161 200 рублей, приняты ответчиком без замечаний, подписаны с его стороны уполномоченным лицом с приложением печати ответчика. Оплату ответчик произвел частично в сумме 40 000 рублей. Задолженность составила 121 2000 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

  Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд  на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору  в сумме 121 200 рублей  за оказанные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании 103 021 рублей 20 копеек  договорной неустойки за период с 28.04.2018 по 19.12.2019 с дальнейшим начислением.          Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства.

  В обоснование взыскиваемой суммы пени истцом представлен расчет. Указанный расчет Ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, заявления о снижении неустойки не подавалось. 

    Суд  принимает во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.              Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты оказанных услуг.     Свидетельства  того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания  условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.          Судом расчет проверен и признан обоснованным, а требование о взыскании 103 021, 20 рублей договорной неустойки за период с 28.04.2018 по 19.12.2019  с дальнейшим начислением - подлежащим удовлетворению.

 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 7 484  рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 Руководствуясь статьями  110,  частью 5 статьи 170,статьей 229  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

 Иск удовлетворить.

 Взыскать с САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ТРАНСПОРТНИК" (ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318547600198382) задолженность по договору оказания услуг №02-11/18  от 01.11.2018 в сумме 121 200 рублей, неустойку за период с 28.04.2018 по 19.12.2019 в сумме 103 021 рубль 20 копеек, с дальнейшим начислением с 20.12.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, государственную пошлину в сумме 7 484  рубля 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

 Решение не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Апелляционная и кассационные  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.