АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4917/2024

24 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей  Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «ДСК «Армада»: ФИО1, представитель по доверенности                 от 13.04.2023 б/н;

от администрации: ФИО2, представитель по доверенности                           от 27.12.2023 № 6607;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа

на решение от 02.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024

по делу №  А51-6242/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания «Армада» 

к администрации Уссурийского городского округа 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-инновационная компания-1» 

о взыскании 812 270 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания «Армада» (далее – общество,                                          ООО «ДСК «Армада») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Уссурийского городского округа (далее – администрация) о взыскании 812 270 руб. задолженности, составляющей стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 03.04.2018 № 0120300006518000052-0151796-02.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-инновационная компания-1» (далее – ООО «УЖИК-1»).

Решением от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что акты от 20.09.2018 и от 11.10.2018 принятые судами в качестве доказательств выполнения истцом работ по договору на 80% не содержат информации о видах, количественных и качественных показателях выполненных работ и не соответствуют сведениям, содержащимся в акте от 12.10.2018. Указывает на то, что фактически работы по контракту ООО «ДСК «Армада» не выполнены, а выполненные работ имели существенные недостатки и не могли быть использованы, требовали демонтажа. Выводы судебной экспертизы объем и стоимость предъявленных ко взысканию истцом работ также не подтверждают. Считает, что акт по форме КС-2 от 28.03.2019 не отражает реальный объем выполненных истцом работ, поскольку работы по контракты прекращены истцом в сентябре 2018 года, при этом в период с 12.10.2018 по 12.11.2018 ООО «УЖИК-1» были проведены работы по восстановлению работоспособности системы отопления МКД №6 по                  ул. ФИО6.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДСК «Армада» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «ДСК «Армада» (подрядчик) и администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 03.04.2018 №0120300006518000052-0151796-02 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить в установленный контрактом срок для муниципального заказчика работы по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с рабочей документацией (Приложение №1), техническим заданием (Приложение № 2), локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №3) и передать результат выполненных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик принять и оплатить качественно выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Цена контракта составляет 1 480 000 руб. без учета НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, в цену контракта входят стоимость работ, стоимость материалов и комплектующих, прочие затраты, а также другие обязательные платежи подрядчика в соответствии с рабочей документацией (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2) и локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 3) (пункты 2.1, 2.2 контракта).

На основании пункта 3.2 контракта муниципальный заказчик производит оплату по факту выполнения полного объема работ, предусмотренных контрактом, на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (далее – акт формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (далее – справка формы КС-3), локального ресурсного сметного расчета и выставленного подрядчиком счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке. Авансирование, оплата за частично выполненные объемы работ не допускаются. В локальном ресурсном сметном расчете, акте формы КС-2 и в справке формы КС-3 указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени), итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту.

Дата начала выполнения работ – 15.05.2018. Срок выполнения работ составляет 90 (девяносто) календарных дней с момента начала выполнения работ. В установленный срок подрядчик обязуется предъявить результат выполненных работ муниципальному заказчику для приемки (пункты 4.1,  4.2 контракта).

В процессе выполнения работ по контракту администрацией в адрес подрядчика направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ от 05.07.2018 № 17-01/23/2102.

Дополнительным соглашением от 25.07.2018 № 1 к контракту стороны пришли к соглашению о замене трубопроводов из стальных труб на трубопровод из армированного полипропилена для монтажа стояков, а также замене радиаторов чугунных на радиаторы биметаллические без изменения стоимости и объема работ по контракту.

Письмом от 20.08.2018 ООО «ДСК «Армада» уведомило администрацию об отсутствии доступа в подвальное помещение объекта, также указало на необходимость обеспечения доступа во все помещения объекта, являющегося жилым домом, в связи с чем, подрядчик сообщил о приостановлении выполнения работ.

В ответ на вышеуказанное письмо, сообщением от 23.08.2018                   № 17-01/23/2665 администрация указала на то, что препятствие собственников жилых и нежилых помещений работам по устройству стояков, не препятствует подрядчику выполнять работы по монтажу магистральных трубопроводов, расположенных в чердачном и подвальном помещении; от собственников помещений необходимо взять согласие или отказ от проведения работ по ремонту системы отопления в их помещениях, в случае отказа собственников от проведения работ, осуществлять врезку до жилого помещения.

Письмом от 10.09.2018 подрядчик уведомил заказчика (в лице начальника управления жилищной политики) о завершении работ по контракту, а также 12.09.2018 уведомил о готовности произвести гидравлические работы (испытания) – 14.09.2018.

Представителями администрации и МКУ УГО «Служба единого заказчика - застройщика» проведено обследование выполненных работ на объекте и составлен акт от 20.09.2018 в котором зафиксировано, что работы по капитальному ремонту системы отопления выполнены на 80%, заменены магистральные трубопроводы в подвальном помещении.

Также составлен аналогичный акт с выводами о проценте выполненных работ (80 %), о замене магистральных трубопроводов в двух квартирах, а также указывается, что в нескольких квартирах батареи и стояки срезаны и до настоящего времени не установлены.

В последующем комиссией в составе: представителей администрации, МКУ УГО «Служба единого заказчика - застройщика», ООО «УЖИК-1», председателя домового комитета ФИО3 произведено обследование работ, в результате которого установлено, что на объекте частично выполнена заменена магистральных трубопроводов в подвальном помещении, заменены стояки и радиаторы (батареи) в двух квартирах; в четырех квартирах радиаторы (батареи) и стояки срезаны и до настоящего времени не установлены; магистральные трубопроводы, стояки и краны на чердачном помещении не заменены, просто окрашены и обмотаны утеплителем; в подвальном помещении произведена замена магистральных трубопроводов и стояков до перекрытия с зауженным диаметром; при запуске системы отопления установлено, что краны, расположенные на чердачном магистральном трубопроводе, имеют течь; шесть стояков системы по которым производились работы в нерабочем состоянии (холодные); в подвальном помещений два стояка не присоединены к магистральному трубопроводу; дом остался с нерабочей системой отопления и на устранение выявленных недостатков потребуется около месяца. В эту же дату составлено заключение экспертизы силами заказчика результатов исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), которое содержит аналогичные выводы (подписано представителем администрации, МКУ УГО «Служба единого заказчика - застройщика»).

Администрацией принято решение от 12.10.2018 № 17-01/23/4319 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, согласно которому, контракт расторгнут на основании части 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Муниципальный заказчик направил в адрес подрядчика письмо, в котором указал на то, что по состоянию на 12.10.2018 работы по контракту в полном объеме им не выполнены, в связи с чем, администрацией выставлен штраф в размере 44 400 руб., согласно пункту 5.3.1 контракта. Штраф оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2018 № 417.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю принято Решение РНП от 14.11.2018 № 25-184/04-2018 не включать сведения об ООО «ДСК «Армада» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с недоказанностью недобросовестности истца, так как им принимались меры для надлежащего исполнения контракта.

12.11.2018 ООО «УЖИК-1» утвержден акт выполненных работ по восстановлению работоспособности системы централизованного теплоснабжения на объекте. Акт содержит перечень работ, которые были выполнены после неоконченного капитального ремонта в 2018 году, произведенного истцом (крепление трубопроводов, прокладка стояков, утепление разлива, частичный монтаж разлива и т.п.). В этот же день комиссией подписан акт о готовности внутридомовых систем отопления и ГВС к ОЗП 2018-2019.

Между администрацией и ООО «УЖИК-1» заключено дополнительное соглашение от 20.03.2019 № 1 к муниципальному контракту                                     от 01.03.2019 № 0120300006519000019 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления спорного МКД.

При этом письмами от 27.03.2019 и от 01.04.2019 администрация отказала обществу в приемке и оплате некачественных и ненадлежаще выполненных работ и сообщила истцу о том, что осмотр выполненных ООО ДСК «Армада» работ не целесообразен, поскольку частично выполненные истцом работы переделаны управляющей организацией при запуске в эксплуатацию многоквартирного дома в период отопительного сезона (письма № 17-01/23/0995, № 1471), отказала в предоставлении документов, подтверждающих факт некачественно выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления на объекте (письмо от 14.05.2019 № 17-01/23/1613).

В этой связи, подрядчиком в адрес муниципального заказчика направлена досудебная претензия № 118, в которой указывается на то, что ООО «ДСК «Армада» выполнено на объекте 87 % работ, 28.03.2019 на объекте в одностороннем порядке (поскольку представители ответчика не явились для его составления) составлен акт о выполненных по контракту до его расторжения работах, согласно которому, стоимость работ составила              812 270 руб., данным письмом истец направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.03.2019, в котором отражены выполненные в период действия договора работы и потребовал их оплаты.

Заказчик отказал подрядчику в приемке и оплате работ, предъявленных письмом от 17.07.2019, ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно и частично, из материалов бывших в употреблении, осуществить обмер истец не мог, так как в указанное время доступ в подвальное и чердачное помещение был закрыт (№ 17-01/23/2696, № 350).

В соответствии с уточненным актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.08.2019 № 1, представленным ответчиком, в период с 01.03.2019 по 07.08.2019 ООО «УЖИК-1» выполнены, а администрацией приняты работы по капитальному ремонту системы отопления объекта на сумму 1 639 974 руб. 56 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, ООО «ДСК «Армада» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Разрешая спор, суды верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Специальные основания для расторжения договора подряда установлены в статьях 715, 717 ГК РФ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000            № 51).

По смыслу указанных норм и разъяснений обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9, 65 АПК РФ).

С целью определения объемов, качества и стоимости фактически выполненных истцом работ, а также с учетом необходимости определения процента их выполнения от общего объема, установленного спорным контрактом, по ходатайству истца, судом первой инстанции определением от 21.06.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт».

ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» в лице эксперта ФИО4 сообщило, что определить стоимость выполненных работ не представляется возможным без уточнения объема и материалов произведенных работ, которые отсутствуют в соответствующих документах о приемке работ, в связи с чем сообщило суду о невозможности ее проведения и возвратило материалы дела.

В дальнейшем, определением суда от 08.08.2022 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО5.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 31.07.2023 № 2767/16, согласно которому работы ООО «ДСК «Армада» выполнены на 80%, заменены магистральные трубопроводы в подвальном помещении и чердаке. Эксперт сослался на то, что актами выполненных работ по капитальному отоплению, подписанными собственниками жилых помещений, подтверждаются работы ООО «ДСК «Армада» по замене 36 радиаторов (квартиры № 8, 17, 20, 12, 24, 13, 29, 27, 23, 12, 21, 16, 9), а также в этих квартирах менялись стояки (точный объем установить невозможно по причине отсутствии данных о длинах фактически замененных участков). Эксперт также сослался на акт от 12.11.2018 по восстановлению работоспособности системы теплоснабжения, согласно которому ООО «УЖИК-1» был произведен ряд работ на объекте. С учетом установленного эксперт пришел к выводу о том, что ООО «ДСК «Армада» производились работы (была выполнена часть работ) по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома, вместе с тем достоверный объем работ установить невозможно, так как отсутствует исполнительная документация, а работы согласно акту от 12.11.2018 указаны без конкретных объемов, что не позволяет даже косвенно судить об объемах выполненных работ, таким образом, ввиду отсутствия понимания об объемах выполненных работ. Таким образом, определить стоимость фактически выполненных ООО «ДСК «Армада» работ, в том числе качественно выполненных, эксперту не представилось возможным.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, приняв во внимание совместные акты обследования от 05.07.2018, 20.09.2018, составленные с участием представителя ответчика, согласно которым работы ООО «ДВСК «Армада» выполнены на 80%, а также результаты экспертного осмотра системы отопления, учитывая, что заказчик использует результат выполненных истцом работ, что доказывает, что спорные работы представляют для ответчика потребительскую ценность, пришли к выводу, о доказанности истцом стоимости выполненных работ по контракту в размере 812 270 руб. (что не превышает 80% стоимости работ по контракту).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной инстанции относительно того, что акты от 20.09.2018 и от 11.10.2018, принятые судами в качестве доказательств выполнения истцом работ по договору на 80%, не содержат информации о видах, количественных и качественных показателях выполненных работ, а также  не соответствуют сведениям, содержащимся в акте от 12.10.2018, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку как верно отмечено судом апелляционной инстанции акт от 12.10.2018 составлен без вызова и участия представителя истца, что фактически лишило истца возможности присутствовать при его составлении, производить соответствующие отметки и замечания в рамках указанного обследования. При этом доказательств выполнения спорных работ после прекращения контракта, равно как и доказательств наличия недостатков в выполненных работах такого характера и в таком объеме, которые исключают как приемку спорных работ, так и их оплату, администрацией в материалы дела не представлено.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что поскольку  в период с 12.10.2018 по 12.11.2018 ООО «УЖИК-1» были проведены работы по восстановлению работоспособности системы отопления МКД №6 по ул. ФИО6, а, следовательно, акт по форме КС-2 от 28.03.2019, подписанный истцом в одностороннем порядке не отражает реальный объем выполненных истцом работ, выводов судов не опровергают, поскольку по выводам судов завершение работ новым подрядчиком в жилом доме напротив подтверждает довод истца о выполнении спорного объема работ. Доказательств выполнения новым подрядчиком того же объема работ, что и выполнено истцом, администрацией в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено при том, что в данном случае именно на заказчике лежит обязанность по доказыванию обоснованности отказа от приемки работ по одностороннему акту. Судами также принято во внимание, что выполнение спорного объема работ новым подрядчиком поставлено под сомнение и судебным экспертом.

В целом все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК ПФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А51-6242/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга